Alors que le pape Benoît XVI réintègre des intégristes au sein de l’Église, qu’il dénonce l’utilisation du préservatif face au SIDA, qu’il donne son soutien à un évêque brésilien qui vient d’excommunier la mère d’une fille de 9 ans violée par son beau-père parce qu’elle l’avait fait avorter, qu’il réprimande les pays africains favorables à l’avortement dans les cas de viol et d’inceste, le prêtre de Luzech dans le Lot, Gérard Bessières, a décidé d’excommunier Benoît XVI. C’est ainsi qu’il titre sa lettre récemment publiée. La voici en intégralité.
__________
J’ai excommunié Benoît XVI ! C’est énorme, c’est vrai, disproportionné avec ma chétive personne ! Mais il faut bien que je l’avoue, je ne peux pas le cacher aux amis : j’ai excommunié Benoît XVI. Alors que lui venait de lever l’excommunication des évêques intégristes… !
Vous ne me prenez pas au sérieux ? C’est pourtant vrai. Que s’est-il passé ? Fin janvier, quand Rome a consolidé ces quatre mitres schismatiques sans tenir grand compte de leur refus du renouveau du dernier concile, de la reconnaissance de la liberté religieuse, de l’œcuménisme, de l’ouverture au monde, et j’en passe, j’ai cessé de nommer l’évêque de Rome dans la prière eucharistique.
Notez que je n’ai pas inventé pareil silence. Dans les Églises anciennes – sentez comme je suis porté vers la Tradition ! – quand il y avait des chamailleries, souvent passagères, on cessait de faire mention pendant la messe des camarades avec qui on était en pétard. On les nommait à nouveau quand on avait arrangé les affaires. Donc pas de gloussements hypocrites, de soupirs vers l’unité, mais déclaration nette de désaccord jusqu’à ce que tout soit clarifié.
Alors j’ai fait pareil.
Et puis, trop, c’est trop ! Après la bévue de Ratisbonne, la nomination à Varsovie d’un archevêque, ancien indic de la police communiste, qu’il a fallu démissionner au seuil de la cathédrale, la création d’un prieuré pour quatre prêtres intégristes à la barbe de l’archevêque de Bordeaux, la possibilité offerte à ces intégristes dépendant directement de Rome d’ouvrir un séminaire (ce qui révélait, derrière les trémolos à l’unité, une stratégie de restauration d’une Église « à l’ancienne »), voilà qu’on fait encore des avances aux disciples obstinés de Mgr Lefebvre !
Lèverai-je un jour l’excommunication ? Il faudrait des signes de repentance et de fidélité en actes aux orientations de Vatican II.
Pourvu que je ne me fasse pas traiter de schismatique… Mais peut-être qu’à ce moment-là, on s’occupera de moi, on m’encouragera à célébrer la messe dans la langue de ma vie, avec les gens, sans leur tourner le dos, peut-être aussi qu’on sera soucieux de leur liberté de conscience, qu’on partagera davantage leurs attentes, quelles que soient leur religion, leurs convictions et les couleurs de leurs âmes. En se tournant résolument vers l’avenir ! Avec quelqu’un, un juif, qui semble un peu oublié à Ecône et qui ne parlait pas latin : Jésus.
par Gérard Bessières, prêtre.
________
Et cependant, la plupart de ces faits, s’ils sont terribles, ne se basent que sur une partie de la réalité.
Si Le pape a dit que les préservatifs ne sont pas la solution au Sida, c’était au milieu d’un discours plus long dans lequel il expliquait qu’il fallait suivre les gens, faire évoluer leur vision des choses. Que le préservatif n’est pas une solution lorsqu’on le prend seul, qu’il doit faire partie d’un grand programme de sensibilisation.
L’intégration de ceux qu’on nomme intégristes à l’Eglise ne me choque pas plus que ça. Il a de plus en plus de gens qui partagent les deux cultes et vont tout autant à la messe ne Français qu’en Latin. Ils ne renient pas pour autant le vatican II mais je pense qu’une messe en Latin a une profondeur différente…
Pour ce qui est des autres faits je n’en ai pas entendu parler et je n’en sais donc pas plus mais je pense qu’il y a des explications. Il ne faut pas prendre les gens pour des cons en ne prenant qu’une partie des faits pour en faire des choses terribles alors que ce sont des décisions mûrement réfléchies.
mais bon, moi je dis ça.. je dis rien ^^
Bonjour Laraannain.
Pour ce qui est du discours, je l’ai lu en entier (d’ailleurs le Vatican a d’abord donné une version puis s’est rétracté et a donné une version modifiée par la suite…). Et même si le discours parle aussi de sensibilisation, il n’empêche qu’il dit textuellement que le préservatif aggrave le problème du SIDA.
Le fait que la débauche envahisse la société n’est pas quelque chose que je vais contester (il y a des exemples à la pelle). Ceci dit, que le Pape, quelqu’un qui est écouté par énormément de personnes. De ce fait, tenir de tels propos lors de son voyage en Afrique où les ONG se battent pour introduire dans les mœurs l’utilisation du préservatif, et bien c’est tout à fait scandaleux.
Vouloir une évolution des mentalités est quelque chose que je respecte et que j’encourage, mais la manière par laquelle le Pape s’y prend me semble, de mon point de vue, choquante.
Pour ce qui est de l’intégration des intégristes (qui sont très bien nommés quand on connait l’antisémitisme et le négationnisme dont ils peuvent faire preuve), c’est donner la parole à des gens qui ne devraient pas l’avoir (tout du moins pour dire ce qu’ils disent).
Par ailleurs revenir sur les décisions de Vatican II ouvre la voie au retour sur des changements qui étaient vraiment bons : voir mon article
http://www.ange-noir.fr/2009/02/12/negationnisme-et-catholicisme-2/
Enfin pour le dernier points… fournir une explication ne veut pas dire que l’explication est valable. Ceci dit, je viens de lire que la Conférence nationale des évêques du Brésil (CNBB) a désavoué l’archevêque de Recife qui a excommunié la mère. Par contre il continue à prôner l’interdiction de l’avortement en cas de viol ou d’inceste.
Je ne prends pas les gens pour des cons, tout du moins je l’espère. Ceci dit le fait qu’un prêtre puisse désavouer publiquement le Pape me semble suffisamment significatif pour souligner le fait qu’il y a tout de même des choses graves, d’autant plus si ce des décisions mûrement réfléchies.
Voila
>>>Pour ce qui est de l’histoire des préservatifs, en lisant le discours du pape, il n’y a rien de choquant, il dit seulement que le préservatif sans l’éducation à côté, sans la fidélité, sans l’abstinence, le préservatif seul n’est pas une solution. Mais Benoit XVI est un théologien et je pense que ce qui s’est passé, comme pour Ratisbonne, c’est qu’il n’arrive pas à communiquer, il n’arrive pas à transmettre à la masse ce qu’il veut dire, et les journalistes en profitent.
>>>Pour ce qui est de la messe en latin, je reprocherai à ce prêtre de ne pas être tolérant, car le pape ne veut pas obliger les prêtres à revenir, mais veut permettre aux personnes désireuses de revenir à la messe de pouvoir en suivre une, le latin étant pour nous comme l’hébreu pour les juifs. Et le fait que le prêtre ne soit pas tourné vers l’assemblée a une signification, toute l’assemblée est tournée vers Dieu, mais pour l’homélie, le prêtre s’adresse aux fidèles et se tourne vers nous, je ne vois pas ou est le problème à vouloir autoriser qu’il y ait des messes comme cela.
>>>La question de l’avortement de la jeune fille et de l’excommunion de la mère, sur ce point, je pense que le pape aurait pu être plus tolérant et lever l’excommunication, mais je comprends que ce n’était pas un choix facile et je comprends ses raisons, il défend la vie à n’importe quel niveau,que ce soit la vie du fœtus ou de la mère (dans ce cas la jeune fille). Mais je trouve injuste que la mère (de la jeune fille) soit excommuniée alors que dans nos pays, pour les avortements (dans des cas beaucoup plus grave que celui la dans le sens qu’on banalise l’avortement), on n’excommunie, pour les meurtres, on n’excommunie pas, pour les violes on n’excommunie pas…je ne dis pas qu’il faut excommunier dans tous ces cas, mais c’est injuste de s’en prendre à cette mère seulement.
>>>Qu’un prêtre désavoue un pape comme cela, je n’en voie pas l’intérêt, il peut ne pas être d’accord avec Benoit XVI, mais je pense qu’il manque de respect au pape en ne le nommant pas lors de la prière eucharistique, il représente l’Église, les chrétiens (catholiques-romains), et on prie pour lui et pour notre évêque dans le sens où on prie pour que notre Église aille bien, et surtout, s’il n’est pas d’accord avec ce que fait le pape, en bon chrétien (il est prêtre), il devrait prier pour que le pape revienne dans le droit chemin, pour qu’il revienne sur ses propos…et ne pas l’abandonner.
Juste un commentaire rapide à racmar : que ce soit en France ou n’importe où dans l’univers, une implication volontaire dans un avortement est suivie d’une excommunication laetae sententiae, c’est-à-dire qu’elle est effectuée par le fait même d’avoir avorté, sans qu’on ait besoin de la prononcer publiquement. Au Brésil, l’évêque a décidé d’insister en raison des débats sur la légalisation de l’avortement. La mère était déjà excommuniée, il l’a juste précisé et déclaré publiquement. Par contre, maintenant, elle est de nouveau incommuniée, c’est à dire que la peine d’excommunication a été levée, quelque soit son origine.
Pour plus de discussions -> (tiboszn)[@){hotmail}.|fr| (enlever tous les signes de ponctuation)
Bonjour à tous les deux.
Je n’ai rien contre la messe en latin, c’est le fait de commencer à revenir sur les accords de Vatican II qui m’embête. C’est une porte ouverte à des dérives, à ce sujet : http://www.ange-noir.fr/2009/02/12/negationnisme-et-catholicisme-2/
Bonsoir,
Je suis scandalisé par la déferlante anti-catholique qui a vu le jour dans les années nonante et dont l’ampleur est devenue absolument délirante avec l’arrivée du nouveau Pape (c’est devenu une obligation que de taper sur le Pape quand on passe à la radio, j’ai d’ailleurs été profondément déçu que des catholiques du niveau de MM. Bayrou et Juppé se soient livré à cette « chasse »).
J’ai l’impression que les rôles se sont inversés depuis le XVIIème siècle : notre société hédoniste et laïcarde (gérée par des crétins libertaires formatés à l’idéologie mai 68) est devenue obscurantiste, uniformisatrice et hostile à toute valeur morale (il est désormais interdit de dire que la chasteté ou même la fidélité permettent de lutter contre le SIDA, alors que c’est une évidence!) dont l’Eglise est l’un des derniers bastions.
Il est profondément malhonnête de sous-entendre que l’épidémie du SIDA aurait pu être jugulée si le Saint Père s’était prononcé en faveur de port du préservatif (soit dit en passant, ceux-ci sont LOINS d’être efficaces à 100% : conduiriez-vous une voiture où les freins ne fonctionnent que quatre fois sur cinq, où la ceinture ne marche que dans 90% des cas?). Ceux-ci sont très largement distribués en Afrique -et pas dans les régions les moins frappées par le VIH- avec le résultat qu’on connaît. Quelle arrogance nous avons de prétendre parler au nom des Africains! (pied de nez : le Pape a reçu un accueil triomphant en Afrique, et la presse locale a vivement critiqué l’attitude des médias et hommes politiques français, mais bon, après tout, ce sont de grands enfants : heureusement que les Européens sont là pour savoir ce qui est bon pour eux!). Pour vous convaincre, voici quelques chiffres de l’OMS : les pays africains majoritairement catholiques (et on l’on prône massivement des valeurs morales telles que la fidélité ou la chasteté) sont ceux qui enregistrent les plus forts reculs du VIH (Guinée équatoriale, Côte d’Ivoire, Burkina Faso et plus encore le Cameroun) : les proportions de séropositifs dans la population y sont parfois six fois inférieurs à ceux de pays tels que le Swaziland ou encore le Botswana.
Benoît XVI a voué sa vie à l’Eglise et à Dieu. Est-ce trop vous demander que de comprendre qu’il ne puisse se faire un apologète d’une vision consumériste (et dépravée) de la sexualité? (défilant en bas résilles à la Gay Pride, jetant des préservatifs dans la foule et scandant « Merde aux hétéros! »:p)
En ce qui concerne l’affaire de l’excommunion (et pas excommunation comme on l’entend dans les médias…), Thibault a tout dit.
PS: Au passage, je tiens à remercier M.Villard pour tout le travail qu’il a fourni
@Laraannain : je présume que tu étais venue chercher le corrigé de notre dernier DM? Too bad:p
Bonsoir Le_Bateleur, merci de ta réaction
Je ne vais pas prendre ton commentaire à mon encontre personnelle puisque tu vises expressément les anti-catholiques (dont je ne suis pas), mais comme mon article est sans conteste à l’encontre de Benoît XVI, je vais quand même donner mon avis sur ton commentaire : ça permettra tout au moins d’alimenter le débat.
>> « notre société hédoniste et laïcarde (gérée par des crétins libertaires formatés à l’idéologie mai 68) est devenue obscurantiste, uniformisatrice et hostile à toute valeur morale » <<
Il y a sans aucun doute du vrai, et je respecte en de nombreux points ce que tu dis, mais il ne faut pas tomber dans les extrêmes. La démocratie doit protéger la pluralité des opinions, et la religion, tout en faisant preuve d’indulgence, doit protéger ses valeurs morales. Tous les camps en question devrait rester focalisés sur leurs objectifs propres sans essayer de faire la guerre aux autres. Comme dit Laraannain, les gens ne sont pas cons et peuvent choisir où aller par eux-mêmes. Ceci dit je suis d’accord, que les religions sont assiégées dans les débats d’aujourd’hui et que les autres partis brillent de par leur absence d’indulgence et de respect.
Pour ce qui est de ton deuxième paragraphe, je suis entièrement d’accord avec toi. Ce que je souligne à propos des paroles de Benoît XVI ne sont pas les propos en eux-mêmes : je suis on ne peut plus d’accord qu’il faut être fidèle et que le préservatif n’est pas la solution et qu’il tend même à banaliser la débauche. Je dis juste que c’est un problème de communication. Je pense qu’il y a un anachronisme entre la religion telle qu’elle est prônée par ses hauts dirigeants, et les mœurs – entendre les nouvelles valeurs morales – de la société d’aujourd’hui.
Bref il y a un happy medium. J’aime cette traduction anglaise pour le happy. Certes le juste milieu est souvent un équilibre instable (aujourd’hui au désavantage de la religion en général), mais c’est cet équilibre qu’il faut chercher et non pas le monopole d’une seule vision des choses.
Ainsi, pour donner une idée plus générale de ma position, je suis clairement athée mais dans le respect total des religions (qui ne sont pas intégristes). Ainsi je soutiens toute religion qui se bat contre la débauche et la dépravation, contre la violence, contre la guerre, etc, etc, je pense que vous avez saisi. Mais je suis contre une religion qui se bat contre l’homosexualité, qui se bat contre l’avortement quelque soit les cas, etc, etc. Bref la religion ne doit pas renier son message de paix et de dignité tout en se mettant peut-être à jour avec les changements de la société.
Tu me diras alors que si la religion commence à se mettre à l’ordre du jour, ce sera le début d’une marche inflexible vers la destruction de tout ce qui fait les fondements de la religion : car après avoir accepté l’homosexualité, ce sera autre chose et ainsi de suite, ce qui finira par aboutir sur l’acceptation de chose dont il n’est pas question aujourd’hui. Certes, c’est en effet fort probable, mais qui a dit que tenir un happy medium était facile ?
—–
Tu me remercies pour mon travail, je te remercie pour ta participation. Je suis vraiment passionné par tous ces problèmes de sociétés, et trouver des gens avec qui on peut en discuter de manière réfléchie n’est pas toujours facile.
Par contre, évite le M. Villard, je suis peut-être 5/2, mais quand même !! Pierre sera amplement suffisant. Bon, je vais m’arrêter là pour ce soir, j’ai planché une bonne heure sur la rédaction d’un nouvel article que je finirai demain.
Bonne fin de soirée.
Eh bien tout d’abord j’aimerais poser une question, j’ai entendu dire « ceux-ci sont LOINS d’être efficaces à 100% » a propos des preservatifs (message de Le_Bateleur, j’ai voulu me renseigner sur la question depuis quelques temps déjà mais n’ai pas trouvé de preuves (pour ou contre), juste quelques scientifiques qui garantissent l’efficacité du préservatif mais sans donner de détails. (donc pas satisfesant pour un scientifique comme moi ^^)
J’aimerai donc savoir si oui ou non les préservatifs sont efficaces à 100%, et si non quels sont les risques (pas assez imperméables, possibilitée que le préservatif craque …)
>> »notre société hédoniste et laïcarde (gérée par des crétins libertaires formatés à l’idéologie mai 68) est devenue obscurantiste, uniformisatrice et hostile à toute valeur morale (il est désormais interdit de dire que la chasteté ou même la fidélité permettent de lutter contre le SIDA, alors que c’est une évidence!) »
Pour moi c’est plutôt bannir de l’Eglise une petite fille de 9 ans qui avorte après un viol qui me parait obscurantiste, je dirai même digne d’une secte (désolé si je choque mais c’est le seul exemple qui me vient), où l’on interdit au gens de se soigner (puisque la vie de la petite fille était ici en danger, on ne donne pas vie à 9 ans, ça n’a aucun sens biologique, ni même famillialement)
Il ne me semble pas que la société n’est pas hostile aux valeures morales, simplement les valeurs morales de la société coincident de moins en moins avec celle de l’Eglise, et si l’Eglise veut agrandir son influence, elle a tout interêt à faire des concessions.
Quand a être obscurantiste, je pense que traiter de crétins libertaires tout ceux qui ne sont pas d’accord avec ton système de valeures morales (valeures chrétiennes, donc conservatrices) ça n’est pas tout à fait utile, et surtout ça te décrédibilise à mes yeux.
>> « si la religion commence à se mettre à l’ordre du jour, ce sera le début d’une marche inflexible vers la destruction de tout ce qui fait les fondements de la religion »
La religion chrétienne actuelle a quand même un grand nombre de différences d’avec celle du moyen-âge, il ne viendrait plus à l’idée de personnes de bruler les « possédés » ou de faire une guerre sainte, ou bien encore de censurer les livres de quelqu’un qui pense que la Terre est ronde. Donc je ne suis pas sûr que le progrès soit néfaste à l’église,Il me semblait que l’église était plutôt appréciée du temps de Jean-Paul II.
——-
C’est vrai que j’aime beaucoup les debats sur les sujets de sociétés, ça permet de oir d’autres points de vus, ce qui est toujours instructif, même nous sommes dans la majorité tous des taupins
Salut taupindu91,
Pour ce qui est de la faillibilité du préservatif, c’est effectivement quelque chose d’établi : ce n’est pas efficace à 100%.
L’indice de Pearl est une technique utilisée dans les essais cliniques pour mesurer l’efficacité des méthodes de contraception. Il est calculé en divisant le nombre moyen de grossesses non planifiées par le nombre de mois d’utilisation d’une méthode de contraception particulière dont on veut mesurer l’efficacité et en multipliant le résultat par 1200. Cela correspond au nombre de grossesses observées pour 100 femmes utilisant une contraception donnée durant un an. Pour le préservatif masculin on a un échec variant de 2% à 13%.
Les raisons possibles :
- problématiques mécaniques (déchirures, fissures même microscopiques laissent passer les sécrétions) ;
- utilisation de préservatifs ayant dépassé leur date limite d’utilisation ;
- utilisation de corps gras rendant le matériel poreux donc caduque (concerne uniquement les préservatifs en latex) ;
- manque de lubrifiant, y compris lors de rapports vaginaux mais surtout en ce qui concerne les rapports anaux.
Bref… Ce n’est pas infaillible.
« Pour moi c’est plutôt bannir de l’Eglise une petite fille de 9 ans qui avorte après un viol qui me parait obscurantiste » >> Je suis on ne peut plus d’accord.
Pour ce qui est l’évolution de l’église, je suis d’accord avec toi. Ma phrase était juste une hypothèse de ce que certains pourraient rétorquer au fait de vouloir moderniser l’église. D’où ma phrase : « Bref la religion ne doit pas renier son message de paix et de dignité tout en se mettant peut-être à jour avec les changements de la société. »
Bon sur ce, je vais aller poster un article que je prépare depuis quelques jours.
Une petite remarque (‘pas le temps de répondre à tous les sujets abordés, je reprends les cours dans cinq minutes;)):
[i]Pour moi c’est plutôt bannir de l’Eglise une petite fille de 9 ans qui avorte après un viol qui me parait obscurantiste”[/i]
Malgré ce que l’on a pu entendre dans les médias français, la petite fille en question n’a PAS été excommuniée (je ne suis même pas certain que le droit canon permette de lancer une telle procédure pour un enfant)
[i]gérée par des crétins libertaires formatés à l’idéologie mai 68[/i] : je reconnais avoir employé des mots un peu forts:p, ceci dit je ne critique pas tous ceux qui s’écartent de « mes » valeurs (je suis pour une totale liberté d’opinion/expression), mais seulement ceux qui nous dirigent actuellement (qui se trouvent être des libertaires) : apôtres de la différence qui ne tolèrent que la leur, hérauts de la liberté d’expression qui banissent du parlement un parti fort de 5 millions d’électeurs (et qui envoient des collégiens manifester de temps à autre…), etc (je finirai ce billet après les cours:p)
Oui la politique est encore une autre histoire… je reviens régulièrement sur les rapports entre pouvoir, corruption, et égoïsme.
Pour ce qui est du préservatif et des paroles du pape, si on se place dans son monde parfait, le préservatif est une invitation à la débauche.
En effet, si les catholiques pratiquants suivaient à la lettre la Bible c’est-à-dire pas de relations sexuelles avant le mariage et ne pas violer le serment de fidélité alors oui, le préservatif est un ennemi !
Il invite à la débauche, à avoir d’autres partenaires que son épouse.
Donc dans le monde parfait de Benoît XVI je comprends son insinuation cependant, quelle monstruosité que de lancer de tels propos à une Afrique ravagée par le SIDA. Il faut aussi savoir que certains Africains utilisent des préservatifs plusieurs fois voire à tour de rôle et dans ces cas là, en effet le préservatif transmet plus qu’il ne protège le VIH…
Je repproche également au pape son côté intégriste, il n’évolue pas avec les moeurs et l’humanité. Les messes en latin sont assez rédibitoires je ne sais pas si quelqu’un en a déjà entendu une… Mais j’ai déjà souffert d’une messe en portugais alors que je le comprends mais alors en latin…
Comment vont se sentir les religieux ?
Tout le monde ne connait pas le latin, et très franchement, j’en ai fait pendant trois ans au collège et je n’en ai que très peu de souvenir alors de là à comprendre une messe. C’est s’enfermer dans un cercle de fervents catholiques en fermant la porte à ceux qui voudrait se convertir…
J’ai l’exemple en tête d’un nouvel arrivant dans un groupe, un français au milieu d’espagnols qui parlent français, et dès son arrivée ils se mettent à parler espagnol… Sentiment de rejet…
Evidemment, j’extrapole mais je suis certaine que c’est le sentiment d’un grand nombre de pratiquants…
Excuses moi.. Mais le fait de permettre à certains de vouloir aller à la messe en latin n’oblige pas les autres pour autant à y assister.. Et il y a encore assez d’Eglise pour en trouver une messe en francais.
Vu que pour le préservatif la question semble être réduit au VIH voila ce que dit l’OMS:
Des études de ce type ont montré que l’utilisation systématique de préservatifs permettait une réduction de 80 % de l’incidence du VIH..
Même non croyants, comment des organismes et des personnes peuvent alors dire implicitement, car c’est bien le message qu’il ferait passer : V’as y amuses toi vas à droite à gauche , alors qu’il y a des chances non négligeables pour attraper le sida..
Et quand à ceux qui disent que le pape et l’Eglise doivent s’ouvrir, s’adapter au monde qu’il l’entoure.. Mais mince quoi. Faut se placer du point de vue de l’Eglise il y a une vérité qui tient en Dieu et son message ce n’est pas a ce message de s’adapter à une société décadente pour « attirer des fidèles » . C’est pas la fête de l’huma ou une foire quelconque. Il n’y a pas de communication comme l’entendent certains à faire de la part de L’Eglise c’est pas de la politique non plus..
herande >> le problème c’est que si l’église ne fait pas avec les « progrès » de la société, alors elle va de plus en plus être délaissée (comme c’est déjà en le cas). Et donc se radicaliser au profit de groupes peu sympathiques.
Par ailleurs pour la question du Sida et du VIH, je pense que tout le monde est d’accord pour dire que c’est un problème de communication, domaine qui n’est pas le point fort de l’actuel Pape… ce qui est bien dommage pour un représentant d’un aussi grand nombre de personnes.
Enfin pour la question de la messe en latin, voir :
http://www.ange-noir.fr/2009/02/12/negationnisme-et-catholicisme-2/
herande >> le problème c’est que si l’église ne fait pas avec les “progrès” de la société, alors elle va de plus en plus être délaissée (comme c’est déjà en le cas). Et donc se radicaliser au profit de groupes peu sympathiques.
On aborde un point important, et vous avez tous les 2 raisons. L’ Église a un message et des principes, et elle ne peut pas les modifier parce que des personnes (souvent non croyantes) la critiquent. Cependant, heureusement qu’elle a évolué depuis l’Antiquité, le monde a changé et l’Église aussi. Maintenant, il faut savoir les changements que l’Église peut avoir ou pas, elle doit faire avec les progrès de la société, oui, mais pas tous.