• Pierre Moscovici, député du Doubs, doit prendre la tête de l’équipe. C’est lui qui a coordonné la campagne de François Hollande pendant la primaire socialiste.
• Manuel Valls devrait seconder Pierre Moscovici et se charger de la communication.
• Stéphane Le Foll, eurodéputé très proche de François Hollande, hériterait, lui, de l’organisation.
• Michel Sapin, député de l’Indre, un autre proche du candidat, s’occuperait du programme.
• Arnaud Montebourg, candidat à la primaire malheureux, intégrera le pôle chargé d’écrire le programme du PS pour la présidentielle.
• Delphine Batho et Najat Belkacem, deux membres de l’équipe de campagne de Ségolène Royal pour la primaire socialiste, seront chargées de la communication. Les deux femmes, âgées d’une trentaine d’années, sont toutes deux des élues de terrain.
• François Lamy, député de l’Essonne et proche de Martine Aubry, sera chargé de soigner les relations avec le parti.
• Julien Dray, proche de François Hollande, sera chargé de la mobilisation citoyenne.
• Jack Lang doit être désigné « représentant particulier » de François Hollande, notamment auprès des personnalités étrangères.

Il s’agit d’un mélange plutôt hétéroclite lorsque que l’on considère les différences entre les différents heureux élus. Sans aucun doute dans le but de garantir l’union du Parti Socialiste.

L’arbitre de la primaire, Arnaud Montebourg, aura un lot prédominant dans la rédaction du programme présidentielle ce qui risque de ne pas convaincre les centristes et les plus libéraux du PS… Globalement cette équipe a plus tendance à se tourner vers la gauche du PS.

Quant à Julien Dray, ancien collaborateur de Ségolène Royal, c’est quelqu’un qui était dans la polémique il n’y a pas si longtemps (Cf. Interview de Romain Pigenel : « affaire Julien Dray »), et cela risque d’être un angle d’attaque de la part de l’UMP si jamais le PS choisissait de ressortir les arguments « bling-bling ».

Cet article n’a pas la prétention d’apporter des explications exhaustives sur la cyber-criminalité, cet article essaye seulement de vous donner un aperçu général de l’évolution de l’image des attaques cybernétiques dans le paysage de la géopolitique.

Partie I : Il était une fois l’Estonie…

On peut trouver trouver des informations sur les attaques subies par l’Estonie dans trois des câbles publiés jusque là par Wikileaks : un câble du 4 juin 2007 (07TALLINN366), un câble du 6 juin 2007 (07TALLINN375) et un câble du 22 septembre 2008 (08TALLINN326). Il y a fort à parier que d’autres câbles sur ce sujet seront publiés dans les mois à venir. En effet le sujet est extrêmement sensible et risque d’être un sujet d’actualité fréquent dans le futur.

Voilà ce qu’il faut retenir de ces câbles. Les attaques ont commencé le 27 avril 2007 et pendant plus d’un mois, les sites estoniens du gouvernement, des banques et des médias ont subi des attaques les rendant inaccessibles. Se protéger contre ces attaques a été extrêmement couteux que ce soit pour le gouvernement de l’Estonie ou pour les entreprises ciblées du secteur privé.

Pour avoir plus de détails techniques sur la nature de ces attaques, il vaut mieux se reporter directement à la lecture des câbles. Cela étant, il est dit dans les câbles qu’étant donnés les moyens très sophistiqués utilisés lors de ces attaques, seul un groupe organisé disposant d’un large soutien financier a pu procéder à une telle action. Il est largement admit par le gouvernement d’Estonie et par plusieurs experts en sécurité cybernétique qu’un réseau de pirates russes mené et financé par le Kremlin est à l’origine de ces attaques.

Durant les attaques, ces pirates utilisèrent des blogs russes pour inviter des « pirates patriotiques » à les aider à punir l’Estonie pour la décision du gouvernement estonien de déplacement un monument se rapportant à la seconde guerre mondiale. Il n’y avait rien à faire de plus que de cliquer sur quelques liens pour participer à ces attaques par déni de service (DoS).

La défense adoptée par l’Estonie durant ces attaques a d’abord été d’augmenter les capacités de trafic des sites internet pour faire face au flux massif de connexions. En dernier ressort, il s’agit de détourner les connexions vers le réseau extérieur, ce qui revient en quelque sorte a débrancher l’Estonie de l’internet. Dans le cas des attaques de 2007, c’est un simple technicien qui a décidé de lui-même de couper l’accès internet du pays pour faire face à l’attaque.

Partie II : … et la Géorgie.

Durant les mois de juillet et août 2008, c’est la Géorgie qui a subi des attaques cybernétiques. A vrai dire, ces attaques ont précédé l’attaque militaire perpétrée par l’armée russe le 8 août 2008 dans l’Ossétie du Sud et la région d’Abkhazie. Cela a commencé le 21 juillet par des attaques de déni de service contre le site présidentiel géorgien. Durant cette vague d’attaques, le gouvernement d’Estonie n’a cessé d’apporter son soutien à la Géorgie, et a ranimé le débat au sein de l’OTAN et de l’Union Européenne sur le sens à donner à ces attaques.

La réponse du gouvernement estonien a été faite sur trois niveaux :

• Apporter une expertise complète de la situation,
• Penser aux questions légales sur la manière de caractériser et de punir la cyber-guerre,
• Planifier une stratégie défensive avec des réponses institutionnelles à la cyber-guerre.

Par ailleurs, les experts estoniens envoyés en Géorgie, en plus du soutien financier et humanitaire lors de cette crise, ont remarqué que les attaques subies par le pays étaient plus sophistiqués que celles perpétrées contre l’Estonie un an auparavant. Il a également été notifié que dans le domaine de la défense contre la cyber-criminalité, la Géorgie a beaucoup de retard. Cependant, ils n’ont pas perdu de temps en essayant de protéger les sites du gouvernement mais ont eu le réflexe d’héberger les sites ciblés sur des domaines appartenant à l’Estonie ou aux États-Unis le temps que l’attaque soit terminée. D’après les experts, cela n’aurait pas pu être réalisé sans les leçons apprises suite aux attaques subies par l’Estonie en 2007.

Le constat de l’un de ces experts, rapporté dans le câble de 2008, est que les gouvernements essayent de combattre localement une menace qui vient de partout. De par leur nature, les cyber-attaques demandent à la fois un temps de réponse rapide et un haut niveau de confiance au sein de ceux qui organisent la défense… Cela semble malheureusement très difficile à envisager sur le plan international.

Partie III : Comment légiférer sur la cyber-guerre ?

L’analyse proposée par les experts estoniens débouche sur deux grandes questions :

• Une cyber-attaque peut-elle influer sur le niveau de sécurité d’un pays ?
• Comment associer l’attaque à la responsabilité d’un état qui pourrait faire l’objet d’une réponse judiciaire ou militaire ?

La situation est extrêmement compliquée car les états demandent à des compagnies privées de mener les attaques. Ainsi, les gouvernements peuvent nier toute implication dans cette cyber-criminalité. Les auteurs du rapport déposé par l’Estonie se penchent sur la formulation de l’article V du traité de l’OTAN :

Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d’elles, dans l’exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d’accord avec les autres parties, telle action qu’elle jugera nécessaire, y compris l’emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l’Atlantique Nord. Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de Sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de Sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales.

En considérant le but poursuivi par les attaques, les conséquences matérielles, les pertes humaines (dans le cas où les attaques perturberaient les systèmes d’urgence pour organiser des secours) et la responsabilité d’un état pour ces attaques, alors le rapport affirme qu’il y a une base solide pour recourir à l’article V du traité et demander éventuellement une réponse militaire.

Dans la câble de 2008, il est dit que le ministre de la défense de l’Estonie ne prend pas position en ce qui concerne ces déclarations. Cependant, une source dont le nom n’est pas donnée dans le câble, tient à revenir sur trois considérations importantes :

• L’origine de l’attaque n’a pas à être associée à un état clairement défini pour pouvoir recourir à l’acte V du traité de l’OTAN (Cf. la réponse des États-Unies suite au 11 septembre / Lire La logique du Pouvoir : Al-Qaïda vs Wikileaks)
• Les capacités défensives du pays subissant l’attaque ne doivent pas être un facteur à prendre en considération pour empêcher le recours à l’acte V ou pour déterminer une échelle graduée de réponses contre l’attaquant.
• Il faut définir ce à quoi correspondrait « l’assistance collective » de l’acte V dans le cas d’une réponse apportée aux cyber-attaques. S’agirait-il d’héberger les sites ciblés chez les autres états membres, ou s’agirait-il d’autres mesures ?

Partie IV : Le sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008

Suite à ces attaques s’est tenu à Bucarest le sommet sur l’OTAN. C’est à partir de là qu’a été adoptée une politique en matière de défense cybernétique. Il a été décidé de former des infrastructures et des autorités compétentes pour traiter les questions soulevées par la cyber-criminalité opérant à l’échelle de gouvernements.

• L’Autorité de Cyber-Défense de l’OTAN ( CDMA) : basée à Bruxelles, cette entité a pour objectif de surveiller et répondre aux cyber-attaques. Les pouvoirs conférés à cette entité ne sont pas clairement définis. Néanmoins, l’idée générale est que cette entité forme une cellule de surveillance du réseau internet au sein des pays membres, et que cette cellule fait office de référence à contacter par les gouvernements en cas d’attaques similaires à celles subies par l’Estonie.

• Coopération en Cyber-Défense (CCD) et Centre d’Excellence (CoE) : basée à Tallinn (Estonie), cette entité est chargée de voir sur le long terme les réponses à apportées en matière de cyber-guerre. A travers des tables rondes, cette entité doit trouver le moyen d’organiser les différents acteurs pour répondre au mieux aux cyber-attaques.

• Computer Emergency Response Teams (CERT) :il s’agit de cellules développées au sein de chaque pays pour être en mesure de répondre le plus rapidement possible en cas d’attaque informatique. Ce sont des centres d’alerte destinés aux administrations et aux entreprises pour réagir au mieux en cas de crise. Il n’y a pas eu de recommandations formelles de la part de l’OTAN, mais il a été admit qu’ils sont d’une aide précieuse.

Il reste beaucoup à faire dans ce domaine et ce serait être de mauvaise foi que de ne pas reconnaitre que les gouvernements ont énormément de retard en la matière et qu’ils sont, pour l’heure, complètement dépassés par les capacités de l’ennemi.

Partie V : Rapide état des lieux des forces en présence aujourd’hui

En septembre 2010, l’Académie de Défense du Royaume-Uni publie une brève étude d’Alex Michael. On retrouve dans cette étude un historique des attaques à caractère politique perpétrées depuis la Chine et la Russie. Même si ce rapport offre un très bon résumé des faits connus, il n’est jamais question des attaques perpétrées par les États-Unis et Israël.

Cette étude présente l’attaque contre les sites officiels géorgiens, en août 2008, comme la première cyber-attaque coordonnées à des opérations militaires classiques. Ce qui est faux puisque l’OTAN avait détruit tous les sites officiels et les sites des médias serbes durant la guerre du Kosovo, en 1999. On peut également parler d’Israël qui avait détruit des sites libanais et des sites d’information (dont Voltairenet.org), en 2006.

Cela mis à part, le rapport montre clairement que la supériorité chinoise et russe sur les États-Unis et l’Union Européenne est indéniable. Il est clair que les attaques informatiques peuvent être beaucoup plus efficaces que des attaques militaires conventionnelles. Par exemple, dans la configuration actuelle, la Chine pourrait facilement neutraliser tout le système spatial et de communication US en cas de conflit. C’est pourquoi, le général Michael Hyden, l’ancien patron de la NSA puis de la CIA, préconise de donner pouvoir au président des États-Unis de fermer quand il le souhaite l’Internet mondial en cas de conflit.

En plus de ces grandes puissances, on retrouve également la Corée du Nord. En effet, en novembre 2010, on a pu apprendre que la Corée du Nord possède une escouade de plusieurs centaines d’agents capables de mener des actions de cyber-guerre contre son voisin du Sud. Cette information a été communiquée par le directeur des services de renseignement sud-coréens devant les membres de la Commission du Renseignement de l’Assemblée nationale réunie le 28 octobre 2010. Selon le site DailyNK, basé à Séoul, « le nombre de pirates informatiques oscille entre 700 et 800 personnes agissant sous les ordres du Bureau 110 du ministère de l’Armée populaire. Ils disposent de plusieurs bases dispersées sur le territoire nord-coréen et peuvent même opérer depuis la Chine ».

Partie VI : Conclusion

En l’état actuel des choses, il semble tout à fait raisonnable de considérer la capacité d’un pays à mener des attaques informatiques au même titre que les armes de destructions massives. Les cyber-attaques ont désormais remplacé l’arme nucléaire dans le rôle d’élément de dissuasion sur l’échiquier mondial de la géopolitique. Il est clair qu’étant donnés les forces en présences et les pays impliqués, une cyber-guerre ne débouchera probablement jamais sur une déclaration de guerre, même en faisant appel à l’article V du traité de l’OTAN. Néanmoins la situation reste plutôt inquiétante, d’autant plus que l’on assiste de plus en plus à la formation de groupes distincts des états à l’origine de ces attaques (on pense aux Nashi russes et aux Hackers rouges en Chine). Quoiqu’il en soit, il est certain que l’internet est le nouveau champ de bataille pour le 21^ième siècle…

Lectures complémentaires :

- NATO and Cyber Defence, mission accomplished ? par Rex B. Hughes.
- US cyber defense strategy details hit the Internet (AFP).
- Summit of Bucharest, 2-4 April 2008.
- 800 North Korean Hackers Preparing Global Cyber Attacks, par Namgung Min, Daily NK.
- Cyber Probing : The Politicisation of Virtual Attack, par Alex Michael, Defence Academy of the United Kingdom.

Le câble créé le 25 janvier 2010 et publié par Wikileaks le 1^er février 2011 explique que suite au vol d’uranium, le directeur de l’exploitation de la mine s’est rapproché de l’ambassadeur américain Mathieu pour demander l’assistance du gouvernement américain et faire intervenir une équipe d’experts pour mettre aux normes de sécurité l’ensemble des installations mais surtout la zone la plus sensible : la zone de stockage du produit final, l’uranium U308. A noter que l’uranium U308 est le composant initial nécessaire à l’enrichissement de l’uranium dont la finalité est connue de tous.

Il ressort de cette visite d’experts une liste de recommandations dont voici un extrait :

• Renforcer les contrôles d’accès au site entier et en particulier à la zone de stockage,
• Améliorer/augmenter l’utilisation de scanners rétiniens,
• Différenciation physique des réservoirs (réservoirs vides, remplis, endommagés),
• etc

Toutes ces suggestions ont été faîtes suite au vol qui s’est déroulé en septembre 2009. Un employé de la Rossing et un sous-traitant de la Rossing qui travaillaient dans la zone de stockage du produit final ont orchestré le vol. D’après une source citée dans la câble mais dont le nom a été protégé par Wikileaks, la police namibienne a initié l’achat illicite d’uranium dans le but de savoir si l’uranium pouvait être volé. Il apparaît que la police namibienne avait ciblé des employés de la Rossing et offert des sommes exorbitantes pour acheter l’uranium U308 (plusieurs milliers de dollars par kilo).

Les deux employés exploitèrent leurs connaissances des différentes vulnérabilités au sein de la zone de stockage et dans les autres endroits de la mine pour perpétrer le vol. L’accès à la zone de stockage était strictement contrôlée et la sécurité autour de la zone était généralement adéquate, mais les employés possédant un accès à la zone étaient largement moins surveillés et avaient un accès libre à tous les endroits de la zone de stockage. XXX retira l’uranium U308 depuis un réservoir endommagé puisqu’ils savaient que les contrôles sur les réservoirs endommagés étaient moins strictes que sur les autres. [...] L’un des employés ou les deux déplacèrent ensuite le « réservoir endommagé » vers un endroit discret de la zone de stockage où il n’y avait pas de vidéo-surveillance. Une fois dans cet endroit non-surveillé, l’uranium U308 a été transféré dans des sacs plastiques individuels et placé dans une benne poubelle pour le déplacement.

Par la suite, XXX a contourné un certain nombre de contrôles sur le retrait des déchets de la zone de stockage. XXX utilisa un camion pour déplacer la benne poubelle vers la décharge de la Rossing. Aucun des deux employés n’étaient autorisés à conduire ce camion et le camion n’aurait jamais du entrer ou sortir de la zone de stockage sans une escorte de sécurité. De plus, les deux employés conduisirent le camion en dehors de son horaire prévu. Une fois les sacs de U308 « déposés » dans la décharge de la Rossing, les matériaux étaient clairement sans surveillance puisque la décharge n’est normalement utilisée que pour des déchets non radioactifs. XXX, XXX et/ou peut-être leur troisième partenaire XXX, récupérèrent les sacs depuis la décharge plus tard.

D’après le traitement habituel de l’uranium qui a lieu au sein de la Rossing, un réservoir peut contenir en moyenne 420 kilos d’uranium. La police namibienne a attrapé les voleurs lorsqu’ils essayaient de vendre 24 sacs d’uranium U308 (cela représente 170 kilos). XXX admet qu’il est plus que probable que les voleurs aient retiré 250 kilos supplémentaires que la compagnie ou la police n’ont toujours pas retrouvé. Les investigations sont toujours en cours.

Cinq autres employés travaillaient dans la même équipe que les deux voleurs. Ces 5 personnes n’ont pas été directement impliqué dans le vol, il n’y a que des preuves circonstancielles. Néanmoins, « XXX et XXX pensent que les 5 employés savaient probablement qu’une action illégale était en cours ». Sous le code du travail de Namibie, il est impossible de renvoyer ces cinq employés sans preuve de faute professionnelle. Ces cinq employés sont donc toujours en activité dans la mine mais sont surveillés étroitement.

Les caméras de sécurité auraient du prendre des images de cette opération ou de l’implication d’autres employés, mais les deux voleurs ont été attrapés trois semaines après le vol. Ainsi au moment de l’arrestation, les bandes de surveillance avaient déjà été effacées.

Ainsi donc, suite à la volonté de la police namibienne de mettre à la lumière les failles de sécurité de la Rossing, 250 kilos d’uranium U308 se sont retrouvés dans la nature. Dernière chose inquiétante : le gouvernement iranien détient des parts dans l’activité minière de la Rossing. Néanmoins ces dividendes évalués à 6 millions de dollars sont bloqués suites aux sanctions prises par les Nations Unies à l’encontre de l’Iran sur les activités nucléaires. Ainsi donc, même si les activités officielles du gouvernement iranien à la Rossing sont inexistantes, il reste néanmoins que l’Iran est présente sur place. Il n’est donc pas insensé d’envisager la possibilité que ces 250 kilos d’uranium aient été vendus à des intermédiaires officiant pour le compte de l’Iran. Cela prend d’autant plus de sens si l’on considère l’augmentation des activités iraniennes à propos de leur programme nucléaire lors de la dernière année.

La 54e édition du concours le plus prestigieux de photojournalisme a récompensé la photographe sud-africaine Jodi Bieber pour son portrait choc d’une Afghane défigurée. Le nombre record de 108.059 photos avait été soumis au jury pour l’édition 2011.

-

Olivier Laban-Mattei, photographe à l’AFP, a été récompensé pour un reportage à Port-au-Prince aprèsle tremblement de terre de janvier 2010 en Haïti. Sur l’une de ses photos, prise à la morgue d’un hôpital de la ville, un homme jette le corps d’un enfant sur un tas de cadavres. C’est la troisième fois de suite que le photographe français figure au palmarès.

Retrouvez ci-dessous une sélection d’images montrant quelques photos des récompensés de l’édition 2011 de ce concours. Vous pouvez retrouver toutes les photos primées sur le site de l’organisation.

• Contexte géopolitique de la Turquie

La Turquie est membre fondateur de plusieurs grandes organisations internationales telles que l’ONU (1945), l’OCDE (1960), et le G-20 (1999). Ce pays abrite des bases américaines à İncirlik, Izmir et Ankara. Les très fortes relations avec les États-Unis remontent à la guerre froide du fait de sa position par rapport à l’URSS. Cependant, la question Kurde lors de la guerre d’Irak de 2003 a été un point de désaccord ayant terni les relations américano-turques. En effet, comme l’Iran, la Turquie craint qu’un pouvoir kurde trop fort en Irak ne favorise les prétentions indépendantistes des Kurdes de Turquie.

• Un allié docile mais en position de force

Dans le câble 02ANKARA8305, daté du 15 novembre 2002, on peut voir que la Turquie réaffirme avec force son soutien à son allié américain :

« Combattre le terrorisme est une priorité de longue date pour le gouvernement de Turquie. Dans son récent et soutenu soutien auprès de la coalition dans la guerre mondiale contre le terrorisme [...], le gouvernement de Turquie a réaffirmé son engagement pour combattre le terrorisme à l’échelle nationale et internationale. [...] La Turquie continue de soutenir l’approche internationale et coordonnée des États-Unis. »

Dans le câble 06ANKARA331, daté du 30 janvier 2006, on peut sentir que les relations sont un peu plus délicates et que les États-Unis tiennent à soigner leur relation avec la Turquie de par sa proximité avec l’Irak. Garder le soutien de la Turquie est capital pour les américains et ils sont donc prêts à offrir des contreparties au gouvernement. En effet, au même moment, la Turquie rencontre quelques difficultés avec la guerre intérieure contre les rebelles du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan).

Par ailleurs, l’engagement de la Turquie dans la guerre en Irak est très mal vu au sein du peuple turc. Il y a eu d’ailleurs une période difficile dans les relations entre la Turquie et les États-Unis en 2004, moment où la Turquie a enregistré ses plus grosses pertes en Irak.

« Nous ne sommes pas encore tirés d’affaire mais notre relation bilatérale est sur la pente ascendante depuis les mauvais moments de 2004 avec les opérations de la coalition à Tal Afar et Fallujah avec des enlèvements et meurtres répétés de conducteurs turcs de camion. [...] En dépit de l’impopularité persistante de la guerre en Irak (plus de 95% de la population y est opposée), cela ne fait plus la une des médias. [...] Le général Basbug fit le premier pas vers une amélioration de nos relations le 26 janvier 2005 lors d’une conférence de presse nationale télévisée dans laquelle il a souligné l’importance de la relation bilatérale. »

« Votre visite en Turquie arrive à un moment important. [...] Vous voudrez admettre la contribution turque dans la guerre en Irak et la guerre mondiale contre le terrorisme. [...] Il sera important de répondre aux plaintes à propos de l’inaction des États-Unis à propos du PKK en Irak en soulignant que nous allons aider la Turquie à combattre le PKK partout ailleurs. »

La politique des États-Unis est claire : la Turquie est un allié important qui occupe une position stratégique. Sa frontière avec l’Irak est capitale pour le bon déroulement de la guerre menée dans ce pays, et sa frontière avec l’Iran fait de la Turquie un pays sur lequel il faudra compter dans le futur. Ainsi, les États-Unis sont volontiers prêts à accéder aux exigences du gouvernement de Turquie.

Les relations entre les États-Unis et la Turquie sont donc, au début de l’année 2006, sur la voie de l’amélioration suite aux efforts des États-Unis. Cependant, la Turquie sent qu’elle a une carte à jouer grâce à sa position géographique stratégique et commence à prendre des initiatives, comme en témoigne le câble 06ANKARA3352, daté du 8 juin 2006 :

« La Turquie est un allié important dans la guerre internationale contre le terrorisme. [...] Mais il y a des défis. La coopération bilatérale pour l’industrie de la défense est en déclin. Une présence de sécurité turque renforcée le long de la frontière irakienne pour combattre une augmentation de l’activité des terroristes du PKK a augmenté les inquiétudes sur le fait que la Turquie pourrait agir unilatéralement au-delà de la frontière irakienne, ce que nous avons découragé. »

• La question du programme nucléaire iranien

La Turquie a pratiquement toujours soutenu la position américaine pour demander l’arrêt des programmes de recherche sur le nucléaire en Iran. Les différents dirigeants politiques de la Turquie, que ce soit le président, le premier ministre ou le ministre des affaires étrangères, ont toujours publiquement demandé à l’Iran de se plier aux demandes de la communauté internationale.

Cependant, dans le câble 10ANKARA302, daté du 25 février 2010, on peut voir que la position de la Turquie sur la question du nucléaire iranien est beaucoup moins tranchante. En effet le gouvernement de la Turquie craint de voir des répercussions économiques et militaires au sein de son pays.

« Burns pressa fortement Sinirliolgu de soutenir les actions pour convaincre le gouvernement iranien qu’il est sur la mauvaise voie. Sinirliolgu réaffirma l’opposition du gouvernement turc au nucléaire iranien ; cependant, il partagea ses craintes sur le fait qu’une action militaire collatérale pourrait avoir un impact sur la Turquie et que cela pourrait unir les iraniens derrière le régime et nuire à l’opposition. Burns reconnu l’exposition de la Turquie, en tant que voisin de l’Iran, à un impact économique des sanctions, mais rappela à Sinirliolgu que les intérêts de la Turquie souffriraient si Israël venait à agir militairement pour empêcher l’acquisition par l’Iran de l’arme nucléaire ou si l’Égypte et l’Arabie Saoudite commençaient à chercher par eux-mêmes un arsenal nucléaire. »

William Burns est le sous-secrétaire de l’ambassadeur américain à Ankara, James Jeffrey. Feridun Sinirliolgu est l’homologue turc de William Burns.

On voit bien que la position turque reste très proche de celle soutenue par les américains et par la communauté internationale en général. Cependant, la lecture du câble peut nous amener à nous poser les questions suivantes : quelle serait la position de la Turquie dans le cas où les États-Unis engageraient une action militaire contre l’Iran ? De par sa position stratégique, la Turquie serait-elle en mesure de jouer cavalier seul ? Le bon sens nous invite bien sûr à dire que la Turquie aura toujours tendance à se rallier aux américains. Cependant, qu’en serait-il dans le cas où la région du Moyen-Orient viendrait à subir une crise plus généralisée. Un soutien affiché de la Turquie aux américains mettrait le pays dans une situation délicate, le rendant la cible probable d’attaques terroristes et le plaçant dans un contexte économique de crise. Bref, la stabilité du pays n’étant pas assurée, la position de la Turquie semble en être de même.

• La frontière entre l’Iran et la Turquie

Le câble 09ANKARA1084, daté du 29 juillet 2009, fait état de la situation de deux postes frontières avec l’Iran. Le constat est plutôt alarmant puisqu’il semble que le passage de la frontière, dans un sens comme dans l’autre, ne soit pas sujet à des vérifications en règle. Le poste frontière de Gurbulak a des équipements permettant de scanner les personnes passant la frontière mais il semblerait que la zone ne soit pas toujours alimentée en électricité et que les équipements sont donc obsolètes.

Le bilan est bien plus inquiétant pour le deuxième poste frontière détaillé dans le câble : le poste frontière de Kapikoy. C’est le seul point de passage de trains entre l’Iran et la Turquie qui concerne à la fois des passagers et des marchandises. « Il y a 4 trains par semaine pour les passagers et de nombreux trains de marchandises ». Une locomotive iranienne amène les wagons en Turquie pour ensuite laisser la place à une locomotive turque. De là s’en suit un passage sur ferry pour passer le lac de Tatvan et il est ensuite possible de prendre des directions variées en Turquie ou vers la Syrie.

Les effectifs au point frontière sont très bas : il y a en théorie 11 personnes, mais 5 sont souvent en formation. Le point de contrôle ne dispose d’aucun équipement électronique et toutes les fouilles sont conduites à la main et à l’aide de deux chiens. Comme au point de contrôle de Gurbalak, il n’y a contrôle que si les douaniers relèvent un comportement suspect. Par ailleurs, les officiers de douane ne contrôlent généralement que les compartiments de passagers en raison des contraintes de rapidité qu’ils doivent respecter.

Les douaniers de ce point de contrôle ont deux véhicules à leur disposition : l’un ne fonctionne pas et l’autre ne dispose pas d’essence. Tous les besoins de première nécessité (nourriture et autres choses) se trouvent à 2 kilomètres du point de contrôle. Cela réduit donc le nombre de personnes présentes au point de contrôle. Il est apparu au responsable américain chargé du rapport que les douaniers « sont plus concentrés sur leur propre sécurité que sur le contrôle des marchandises ».

Ainsi il apparait que la frontière entre l’Iran et la Turquie est ouverte à tout type de contrebande et qu’il n’y a aucune difficulté à faire passer des marchandises illégales entre les deux pays. On peut bien entendu imaginer le passage de matières radioactives étant donnée la question du programme nucléaire iranien.

• Matières premières : conflits d’intérêts

De par sa frontière avec l’Iran, la Turquie procède bien sûr à des échanges de nature commerciale avec son voisin. Seulement il semblerait que le gouvernement en place, et notamment le premier ministre Erdogan, fasse profiter son cercle privé de l’obtention des accords commerciaux signés avec l’Iran. En effet, d’après le câble 09ANKARA321, daté du 27 février 2009, il apparait que la compagnie turque SOM Petrol appartenant à Sitki Ayan, un ami proche du premier ministre, ait signé un accord avec l’Iran. D’ailleurs Sitki Ayan est également un ami proche du frère du premier ministre, Mustafa Erdogan.

En novembre 2007, la compagnie électrique turque nommée Savk Electricity, appartenant à Cihan Kamer, un autre ami du premier ministre, a également signé un contrat pour des importations depuis l’Iran. A ce moment, une autre compagnie, nommée Kartet, sur le marché des échanges électriques avec l’Iran monta au créneau pour dénoncer ces accords illégaux et irrespectueux de l’éthique. Suite à cela, l’Iran a annulé son accord avec la Savk Electricity. En effet il semblerait que « l’Iran ne veut pas traiter avec des compagnies imposées par le gouvernement turc » rapporte Kacik, le directeur des ventes de Kartet.

• Conclusion : des relations difficiles

Lors des derniers mois, il y a eu quelques accrochages entre ces deux pays. En effet on a l’impression que la Turquie ne sait pas trop comment se positionner et essaye de jouer la neutralité. Seulement, étant un allié important des États-Unis, la Turquie ne peut afficher sa volonté de neutralité qu’en accordant aussi un soutien à ses pays voisins. Entre la Turquie et l’Iran, c’est une relation « ni amis, ni ennemis ».

Il y a d’ailleurs l’affaire Sakineh qui n’améliore pas les choses. A l’heure actuelle, le gouvernement de la République Islamique d’Iran n’apprécie pas du tout l’ampleur de la campagne de solidarité internationale en faveur de Sakineh Mohammad, cette iranienne accusée d’adultère et menacée de lapidation. A ce propos, la Turquie a appelé l’Iran à la clémence.

D’un autre côté, le 25 août 2010, le vice-président iranien Hamid Baghaei a déclaré lors d’une conférence internationale « qu’il y a 100 ans, l’Empire ottoman avait commis un génocide envers un certain nombre d’Arméniens ». Cette phrase peut être interprétée comme le début d’une reconnaissance du génocide arménien par la République Islamique d’Iran alors que la position officielle de la Turquie sur la question est très claire : il n’est pas question de reconnaitre le génocide. Deux jours après cette déclaration, le ministre turc des affaires étrangères, Ahmet Davutoğlu, a appelé son homologue iranien, Manouchehr Mottaki, pour lui demander des explications. Le chef de la diplomatie iranienne a répondu que la position de Téhéran sur la question n’avait pas changé et que la République islamique continuait à ne pas reconnaître officiellement le génocide de 1915. Les propos de Hamid Baghei auraient été sortis de leur contexte. Cela étant dit le gouvernement turc ne s’est pas satisfait de cette réponse et a demandé une mise au point avec le vice-président iranien.

Cette succession d’incidents de part et d’autre est probablement le signe de l’exaspération de Téhéran par rapport à la Turquie qui, en dépit de son soutien récent sur la question du nucléaire, essaye de consolider sa position de force dans la région et qui conteste donc le leadership de l’Iran. En effet, les initiatives prises par la Turquie avec le Brésil pour proposer ses propres solutions diplomatiques à la crise nucléaire et refuser de soutenir les sanctions américaines au Conseil de Sécurité ont été extrêmement remarquées. Il est cependant clair qu’aujourd’hui la Turquie se consacre à l’apaisement des tensions avec les États-Unis. En effet, à ce sujet, il semblerait que la Turquie et Israël tentent de trouver une issue au conflit qui les a opposés après l’affaire de la flottille.

Dernier point important, la Turquie s’apprête à rayer l’Iran de la liste des pays qui constituent pour elle une menace. Cette nouvelle soulève tout de même un certain nombre d’inquiétudes depuis que l’Iran vient encore de faire une démonstration de force en ouvrant sa première centrale nucléaire et en révélant qu’il disposait de nouvelles armes (dont les fameux drones aériens armés dont seuls disposent les États-Unis, la France et Israël). Ainsi, en dépit des convergences sur la question du nucléaire, qui ont permis à la Turquie de prendre une peu plus d’indépendance vis-à-vis de son allié américain, les deux pays apparaissent désormais comme deux puissances régionales susceptibles de se retrouver en concurrence sur des questions sensibles.

Cela est d’autant plus vrai que le Moyen-Orient subit actuellement des mutations importantes : réduction de la présence militaire américaine en Irak, discussions entre Israéliens et Palestiniens, crise politique au Liban, affaiblissement du régime pakistanais face aux Talibans, ou encore le changement de régime en Égypte avec la possible arrivée d’un pouvoir islamique en accord avec les souhaits exprimés par l’Iran. Dans une telle situation, la position de la Turquie devient plus que cruciale pour la stabilité de la région entière. Ainsi la Turquie pourrait devenir le représentant d’un islam sunnite inquiet de la montée de la puissance iranienne et du possible changement en Égypte. La Turquie, risque fort donc d’être invitée à être le médiateur entre les forces occidentales et le Moyen-Orient et par conséquent à devoir prendre des positions plus précises et plus fermes sur des questions importantes pouvant changer le panorama de la géopolitique internationale. Reste une question : la Turquie souhaite-t-elle vraiment jouer ce rôle ?

Dans un article publié le 4 février par le Financial Times, Aaron Barr, le PDG de l’entreprise de sécurité HBGary Federal, prétend avoir espionné ceux qui fréquentent le réseau de communication pour les actions des Anonymous.

En réponse, les hackers rassemblés sous le nom des Anonymous ont attaqué le système informatique de la HBGary Federal en prenant le contrôle de leur site internet. Ils prirent aussi le contrôle du compte twitter personnel de Aaron Barr où ils postèrent son adresse postale, son numéro de téléphone, son numéro de sécurité sociale et une archive contenant 50 000 messages venant de son compte mail chez HBGary.

Aaron Barr déclara au Financial Times que son but était de révéler l’identité des membres de Anonymous, leurs localisations géographiques et leur niveau de responsabilité qu’ils peuvent avoir au sein de la communauté. Les informations, dit Barr, étaient pour son discours à venir pour la conférence B-Sides sur la sécurité à San Francisco le 14 février à propos de la sécurité des informations dans les médias sociaux. Il ajouta qu’il voulait susciter l’attention du public pour aider à encourager le débat mais nia avoir prévu de transmettre de quelconques informations aux autorités juridiques.

Dans une interview ultérieure du 7 février avec la blogueuse Parmy Olson de Forbes, il revint sur sa déclaration après que l’attaque des Anonymous ait eu lieu.

“J’ai eu une réunion avec eux [ndt : les autorités] ce matin, » déclara Barr, « Ils m’ont appelé. »

Une déclaration, qui selon les Anonymous est un mensonge absolu, citant une conversation mail entre Karen Burke (Directeur Marketing et Communication chez la compagnie HBGary) et Aaron Barr.

Le 5 février 2011 à 10h17, Karen Burke dit :

Merci — Je viens juste de voir les tweets et je trouve qu’ils sont géniaux. Diras-tu que tu as été contacté par le FBI (ou les autorités) suite à cela ?

Le 5 février 2011 à 7h15, Aaron Barr dit :

ok Karen. Je viens juste de tweeter quelques articles sur les recherches et la conférence. C’est l’angle avec lequel je veux aborder cela. Si jamais quelqu’un demande à propos de l’utilisation de ces informations auprès des autorités, je pense que nous devrions dire que, bien sûr, si les autorités veulent discuter avec moi de mes recherches, j’accepterai, mes recherches sont libres d’accès. Mais mon intention n’est pas de faire ce travail pour mettre des personnes en prison, mon intention est clairement de démontrer comment cela peut être effectivement utilisé pour recueillir des renseignements et potentiellement exploiter des cibles sensibles (les autres lecteurs liront entre les lignes).

Dans une correspondance mail ultérieure, Karen Burke semble croire que Barr est en train de devenir trop impliqué émotionnellement dans ce projet de recherche sur les Anonymous. Après étude minutieuse de ces mails, vous pouvez clairement voir les intentions changeantes et puériles de Barr.

Aaron Barr

“Ils n’ont toujours pas compris. Ils pensent que je ne connais que leurs noms IRC !!!!! Je connais leurs vrais noms. » se vante-t-il auprès d’un collègue. « Je vais tout poster sur HBGary Fed et sur le site de HBGary, sur Daily Kos, twitter et poster sur la page Facebook des Anonymous. » Il continue « Non ils ne me font pas peur. Ils ne comprennent pas… Greg te dira. Ils pensent que je n’ai rien d’autre qu’une hiérarchie de leurs allias IRC ! »

Karen Burke

“Bonjour Aaron, je ne trouve pas le lien — peux-tu le renvoyer s’il te plait. Tu es un chercheur — je te recommande d’écrire, de poster et de tweeter un article à propos du but de tes recherches et pourquoi tu as décidé d’inclure les Anonymous comme une partie de ces recherches. N’écoute pas tes sentiments -> concentre toi sur le but final. Je ne vois pas l’intérêt pour la compagnie que tu leur dises que tu as leurs vrais noms — publiés ou non. Je pense que cela va seulement les contrarier. Je pense que nous devrions continuer de chercher des opportunités d’interviews afin que tu puisses partager ton histoire. »

En lisant plus loin, il devient clair que Barr voit son invasion de la vie privée comme un jeu.

“Ils sont supposés être 1337 mais ils ne sont rien. Je les ai massacré ! ”

[ndt : utilisation du langage "leet speak" pour 1337 qui veut dire "élite"]

Penny Leavy, PDG de HBGary INC (une compagnie indépendante qui investie un petit pourçentage dans HBGary Federal) déclara dans une interview avec Crowdleaks qu’elle n’était pas au courant des plans de Aaron pour vendre les informations au FBI et que à sa connaissance cela n’était censé être utilisé que dans le cadre de recherches théoriques. Elle déclara également que sa compagnie portera une attention particulière aux liens avec HBGary Federal. Elle souligna qu’elle croit fermement en la liberté d’expression et soutient la transparence au sein des gouvernements. Cependant elle pense qu’il y avait de meilleurs moyens de résoudre ceci et aurait souhaité que les responsables la contactent en premier lieu. Lorsqu’on lui demanda si elle soutenait les idéaux de leur cause, elle répondit :

“Oui, je pense que tout américain le ferait. C’est important de soutenir le droit des citoyens à critiquer leur gouvernement, à soutenir leur gouvernement, et à donner son opinion par différents moyens. Nous ne serions pas le pays que nous sommes aujourd’hui sans cela. Regardez toutes les choses positives qui sont arrivées aux États-Unis grâce à la liberté de la presse. Mais la violence, quelle qu’elle soit, ou dans ce cas, une attaque à la réputation sans avoir tous les faits n’est pas une bonne chose, cela nuit à la cause. »

Un membre de la communauté des Anonymous actifs parla officiellement à Crowdleaks sur les motivations se trouvant derrière les attaques.

« Nous avons essentiellement décidé d’obtenir vengeance sur HBGary, une entreprise de « sécurité » qui pense avoir, selon leurs dires, recueilli des informations personnelles sur 80% des « supérieurs » de Anonymous. Nous avons récupéré un mail envoyé par Aaron Barr (le PDG de HBGary Federal) à l’entreprise expliquant essentiellement comment il veut simplement maintenir un combat verbal avec les Anonymous pour obtenir de la publicité pour lui-même, il veut profiter de la vogue des Anonymous pour attirer l’attention. Non seulement cela propage un mensonge, mais le fait que le FBI soit assez crédule pour y croire (sans parler de jeter par la fenêtre l’argent des impôts là-dessus) montre à quel point c’est ridicule sur tous les niveaux. Nous ne pouvions pas laisser ça continuer.”

Ils continuent en disant :

“Il serait bien de relever que Ted Vera envoyait des mails où il exprimait son scepticisme sur les actions de Aaron, et que les autres membres de la compagnie commençaient également à avoir des doutes sur les conclusions de Aaron. Il a prévu de rencontrer le FBI demain matin pour négocier des prix pour les documents que nous avons maintenant rendu publiques, il a voulu faire avancer sa propre carrière en essayant de profiter de l’attention récemment obtenue par les Anonymous. Eh bien, il a obtenu ce qu’il voulait finalement. Certes, il était un peu sévère de publier son adresse et son numéro de sécurité sociale sur Twitter, mais son plan initial était de trouver ces mêmes informations sur les membres des Anonymous. »

Crowdleaks est l’un de ces sites. Grâce à une communauté internationale et dynamique, crowdleaks publie des articles proposant une analyse des câbles publiés en parallèle par le célèbre site Wikileaks représenté par Julian Assange (qui va repasser devant les tribunaux anglais dès demain pour une éventuelle extradition vers la Suède). Mais crowdleaks ne se contente pas de présenter les câbles, il fait l’analyse de tous les contenus publiés par Wikileaks ou encore par Openleaks, le petit-frère qui vient de s’ouvrir au public.

Si vous aussi, vous pensez que le monde serait meilleur en initiant des réformes légales pour des démocraties justes et transparentes afin de réduire les relations abusives entre les individus et les états, alors participez à ce projet pharaonique en apportant votre pierre à l’édifice. Vous pouvez apporter votre soutien en vous contentant de traduire des articles dans des langues que vous maitrisez afin que cela puisse toucher le plus grand nombre. Vous pouvez vous-même vous amuser à lire les câbles publiés par Wikileaks et proposer des articles sur ce site dont on entend déjà parler sur des sites journalistiques de toute l’Europe.

Bref, si vous pensez qu’en cette période délicate, mais à la fois capitale, il faut faire de son mieux pour défendre ses convictions et essayer de rendre le monde dans lequel nous vivons plus juste, alors vous avez là un moyen très efficace ! Chacun peut participer ! A vous de jouer…

Ce soulèvement suit l’exemple donné un mois plus tôt par le peuple tunisien avec « la Révolution de jasmin ». Cela fait suite à une augmentation du niveau de la vie, un marché de l’emploi plongé dans de graves difficultés et à un gouvernement oppressif. C’est pourquoi, le vendredi 4 février 2010, la Haute commissaire de l’ONU aux droits de l’homme, Navi Pillay, exhorte les autorités égyptiennes à mener des enquêtes « transparentes et impartiales » sur les récentes violences en cours.

Le changement est « en cours en Égypte comme il est venu en Tunisie », a-t-elle estimé. « Les gouvernements doivent écouter leur population et mettre en pratique leurs obligations concernant les droits de l’homme ». « Les régimes qui privent leur population de leurs droits fondamentaux et reposent sur un appareil sécuritaire impitoyable pour imposer leur volonté, sont condamnés à tomber sur le long terme ». On peut donc comprendre les revendications du peuple égyptien.

D’ailleurs, suite aux récentes manifestations en Égypte, Wikileaks a donné plus d’importance à la publication de câbles venant de l’ambassade du Caire lors de ces derniers jours. Un de ces câbles fait d’ailleurs mention d’un rapport publié en 2008 à propos de la situation des droits de l’homme en Égypte et dénonce une situation accablante.

Ce câble datant du 13 mai 2009 fait l’analyse du rapport 2008 du Conseil National des Droits de l’Homme. Cette organisation, fondée en 2003, est une organisation quasi gouvernementale dominée par des membres du gouvernement égyptien. Cependant, le rapport 2008 fait état de critiques violentes envers le gouvernement et donne de nombreux détails sur les violences et abus perpétrés. L’ambassadrice au Caire, Margaret Scobey, fait d’ailleurs remarquer au gouvernement américain qu’il « pourrait utiliser ce rapport comme force d’appui dans des discussions privées avec le gouvernement égyptien ».

Le rapport couvre l’année 2008 et les trois premiers mois de l’année 2009. On y retrouve des critiques sur le gouvernement égyptiens à propos de plusieurs points annonciateurs des évènements de février 2011 :

• Le gouvernement égyptien « restreint les organisations non gouvernementales et les syndicats professionnels »,
• Il « essaye de juger les civils en court militaire du fait de l’état d’urgence »,
• Le gouvernement ne tient pas compte des « frictions sociales » entre les musulmans et les chrétiens qui débouchent sur du sectarisme,

Le Conseil National appelle le gouvernement à faire attention aux « problèmes économiques et sociaux » et déclare que la crise financière a de graves effets sur l’économie égyptienne et sa société. Le rapport dispose d’ailleurs d’une section de plaintes faîtes par des citoyens et qui se concentrent principalement sur les problèmes de société.

Le rapport soumet au gouvernement égyptien 25 recommandations dont les principales sont citées ci-dessous. Par ailleurs ces recommandations étaient déjà présentes dans les précédents rapports du Conseil National depuis 2005 :

• En finir avec l’état d’urgence et établir une loi en faveur de l’anti-terrorisme,
• Définir avec plus de précisions les lois en ce qui concerne l’usage de la torture. L’ambassadrice rappelle qu’à ce moment la loi ne définit la torture que dans le cas de l’obtention d’informations, et que les sentences contre la police sont principalement en-dessous de ce que la loi exige,
• En finir avec les condamnations à la prison pour les journalistes,
• Supprimer les lois contre les organisations non-gouvernementales. A ce moment, « le gouvernement égyptien est en droit de dissoudre des ONG, limiter leurs activités et interdire leur formation » et le gouvernement égyptien « fait souvent usage de ces prérogatives »,
• Lever les interdictions sur la formation de nouveaux partis politiques. A ce moment, un nouveau parti devait obtenir l’autorisation du parti au pouvoir pour voir acceptée sa création.

Malgré les vives critiques prononcées contre le gouvernement égyptien dans ce rapport, il s’avère que les civils sont désappointés par celui-ci. En effet, l’ambassadrice Cobey a discuté avec une personne dont le nom a été masqué par les équipes de Wikileaks.

« XXX nous a dit qu’il était d’accord avec l’ensemble de ces recommandations mais qu’il doutait de la mise en pratique de celles-ci par le gouvernement égyptien. XXX dit que bien qu’il pensait que le rapport était le plus véridique jusque là, il aurait du être plus sévère envers le gouvernement égyptien qui n’a pas suivi les recommandations du Conseil National depuis 2005. XXX considéra le rapport comme le pire depuis 2004 car il reporte les problèmes du pays sur le manque de culture des droits de l’homme des citoyens égyptiens. XXX exprima son désappointement et ajouta que, selon lui, le rapport surévaluait les problèmes économiques et minimisait le manque de droits pour la société et la politique. »

Il apparait donc clairement que la situation explosive entre le gouvernement égyptien et sa population était connue du gouvernement américain depuis au moins 2009. Mais le président Moubarak étant un allié de longue date des américains, ces derniers n’ont probablement pas suivi les recommandations de l’ambassadrice en utilisant ce rapport pour amener le gouvernement à proposer des réformes démocratiques.

Les évènements de ce mois de février 2011 sont donc l’expression d’une rancune qui monte depuis au moins 2004. Les citoyens égyptiens réclament donc un gouvernement au service de son peuple et qui prendra en considération les droits de l’homme. On peut cependant se demander si les successeurs potentiels à Moubarak tiendront davantage compte de ces recommandations du rapport 2008.

Cela faisait longtemps que je n’avais pas réagi à un évènement d’actualité, mais aujourd’hui les conditions sont là pour me faire sortir de l’ombre. En effet, je compte passer mes 10 jours de vacance, qui arrivent en fin de semaine prochaine, à l’étranger. Du coup, j’ai peur, et ce n’est pas insensé, d’assister à un mouvement de grève qui me ferait louper mon avion pour partir pour Dublin. Je n’aimerai pas du tout que ce qui est arrivé en juin dernier et qui m’a empêché de fêter la fin de ma première année à Genève se reproduise. Si cela venait à arriver, je pense que je serais prêt à donner raison à Londres et Washington quand ils parlent d’importants risques terroristes en France.

Vous allez peut-être me répondre que mes vacances n’ont aucune importance à côté de ce qui est en train de se jouer dans la rue. Et bien laissez-moi vous dire que je ne suis pas d’accord ! Je sais, je sais… je suis égoïste ! Faîtes ce que vous voulez à partir du moment que cela ne m’empêche pas de quitter le sol français pendant mes vacances. Vous allez alors penser que j’ai un total désintérêt pour ce qui est de l’âge de départ à la retraite. Et bien non… pas vraiment… j’essaye seulement de ne pas me leurrer : nous, étudiants, partirons à la retraite à 69 ans (bah oui… quitte à se faire baiser !). Et cela suit une logique implacable : nous vivons de plus en plus longtemps donc il va falloir travailler de plus en plus pour payer tous les régimes sociaux de ceux qui ne travaillent pas (et non pas pour gagner plus !). Ça tient la route, non ?

Il faut toujours qu’un gouvernement se colle un jour ou l’autre à ce genre de réforme… Et ce sera souvent, sinon toujours, un gouvernement de droite. Une chance pour nous en l’occurrence  ! Cela fait du même coup descendre la côte de popularité de notre petit dictateur. Une côte sur mesure ! Mais encore une fois… je ne me leurre pas… si jamais, en 2012, un gouvernement de gauche prend la relève, celui-ci ne fera pas machine arrière sur cette réforme. Au fond, cela ne pouvait pas tomber mieux pour la gauche : ils arrivent enfin à se rassembler et à être en accord, tous, sans exception, sur un sujet qui, en plus, est un de leurs sujets de prédilection… et ils ne sont pas mécontents de laisser ce sale boulot à la droite. On pourrait presque se tordre de rire en se disant que l’UMP, par son généreux « harakiri », pense prendre les mesures « nécessaires » pour la France que nul autre n’aurait osé prendre. L’UMP, un sauveur incompris ? La blague ! N’exagérons rien !

Enfin bon, pour rester dans le sujet des retraites, je pense effectivement que ça tient la route… que c’est justifié. Certains me diront peut-être qu’il n’y a qu’à prendre l’argent aux riches… Mouais… Il faudra repasser une autre fois… Détrompez-vous ! Ce n’est pas que l’idée me déplaise viscéralement, c’est juste que, dans l’immédiat, les utopies ne sont pas d’un grand recours. Certes « aujourd’hui est l’utopie d’hier » mais, dans ce cas, il faut que l’on revoit nos utopies parce que lorsqu’on voit la gueule d’aujourd’hui, il y a un problème quelque part !

Alors à propos des mouvements de grève, des manifestations de masse, et de la masturbation intellectuelle sur les méthodes de comptage des forces en présence, je rigole ! Pourquoi ? Parce que, selon moi, au point catastrophique où en est le gouvernement, il ne reviendra certainement pas en arrière sur cette réforme si on dépasse ou non les 3 millions de personnes dans les rues d’une semaine à l’autre.

Attention ! Je ne dis pas qu’il faut tout accepter docilement, sans rien dire, sans faire comprendre à ceux d’en haut que ceux d’en bas sont de plus en plus mécontents… loin de là ! Mais je pense surtout qu’il ne pas se tromper de combat… Le vrai tournant, ou tout du moins, la vraie chance de changer des choses (je n’ai pas dit les choses) sera aux élections de 2012. Parce que, contrairement à ce que pensent certains, il n’est pas dit qu’on ne repique pas pour 5 années supplémentaires… si vous voyez ce que je veux dire… Alors ne vous trompez pas de moment, profitez de cette occasion pour construire enfin une vraie opposition, laissez-moi profiter de mes vacances (en attendant ma retraite qui n’est ni pour demain, ni pour après-demain), et venez vous défouler dans les rues en 2012 quand je ne serai plus en France !

_______________________

Voici le communiqué qu’elle vient de publier.

Valérie Pécresse demande que dans le doute sur les conditions de sécurité, les week-ends d’intégration soient interdits par précaution.

«Après plusieurs événements dramatiques et inacceptables survenus ces dernières semaines dont ont été victimes plusieurs étudiants et qui ont donné lieu à des enquêtes de police, Valérie Pécresse attend de la justice qu’elle fasse la lumière sur ces affaires et détermine les responsabilités de chacun pour en tirer toutes les conséquences.

La ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche a demandé aujourd’hui aux Recteurs, en lien avec les Préfets, de recenser l’ensemble des week-ends d’intégration prévus dans les semaines à venir et de vérifier que les conditions sanitaires et de sécurité soient réunies. Elle a rappelé que conformément à la loi, seuls les événements à caractère purement convivial pouvaient être autorisés dans le cadre universitaire, à condition d’être accompagnés des garanties de sécurité appropriées. En revanche, toute forme de bizutage est strictement interdite. Elle a rappelé une nouvelle fois aux directeurs d’écoles et aux présidents d’université leurs responsabilités en matière de sécurité des étudiants et leur devoir de vigilance même lorsque les week-ends d’intégration sont organisés hors des locaux de l’établissement. En cas de doute, ou d’informations insuffisantes sur l’encadrement et la surveillance de chacun de ces événements, Valérie Pécresse demande que par précaution ces week-ends d’intégration soient interdits.

Elle a par ailleurs demandé à la Rectrice de Limoges, Martine Daoust, Professeur de Pharmacie, de conduire une mission de réflexion sur l’ensemble des actions pouvant êtres conduites afin de protéger les étudiants de toutes les dérives qu’occasionnent ce type de rassemblement. Après avoir travaillé avec l’ensemble des parties prenantes : les acteurs de la communauté universitaire, du secteur de la santé, les industriels du tourisme et du loisir, Martine Daoust présentera ses propositions à la ministre dans un délai de deux mois.»

_______________________

Pour les taupins qui attendent impatiemment d’être en école d’ingénieurs, le WEI est généralement le moment qui clôture la période d’intégration dans l’école. Pour prendre l’exemple de l’ENSEEIHT, il s’agit d’un week-end de trois jours (vendredi au dimanche) dans un centre de vacance en bord de mer qui fait suite aux trois semaines d’intégration durant lesquelles sont organisées des soirées conviviales afin que les étudiants puissent se connaitre. Il est extrêmement dommage que cet évènement majeur de l’intégration (très bon moment du reste) soit interdit à cause de la mauvaise organisation de certaines associations étudiantes (en effet, ce sont les étudiants qui organisent ces évènements) pour des WEI qui se sont soldés sur des évènements tragiques…