• Pour commencer, pouvez-vous vous présenter aux lecteurs ?

Je m’appelle Murielle-Isabelle CAHEN, j’exerce mon métier d’avocat depuis 1986. J’ai créé un site internet en 1997 dédié aux nouvelles technologies de l’information et au droit (NDLR : www.murielle-cahen.com). Mon cabinet s’occupe également de droit de la presse (diffamation), divorce, licenciement …

• De manière générale, quelle est votre opinion en ce qui concerne l’affaire Polanski ? Que pensez-vous des soutiens qui lui sont exprimés ?

Je pense que les défenseurs de M. Polanski n’ont pour l’instant pas avancé d’arguments juridiques qui pourraient le disculper ou mettre en cause la demande d’extradition dont il fait l’objet. En effet, le fait que M. Polanski soit un grand cinéaste semble être un argument trop léger pour faire pencher la balance en sa faveur. D’autre part, le fait que les faits aient été commis trente ans auparavant n’est pas en contradiction avec la législation Californienne. En effet, selon le droit californien, tout rapport sexuel avec un mineur, est un crime imprescriptible.

• Il y a des gens qui dénoncent le manque de date de prescription pour ce genre de crime aux États-Unis. Quel est votre avis à ce sujet ? Qu’en est-il en France ?

Selon le droit californien, tout rapport sexuel avec un mineur, est un crime imprescriptible.

En France, l’action publique se prescrit par dix années révolues si, à compter du jour où le crime a été commis si, dans cet intervalle, il n’a été fait aucun acte d’instruction ou de poursuite. S’il en a été effectué dans cet intervalle, elle ne se prescrit qu’après dix années révolues à compter du dernier acte. Il en est ainsi même à l’égard des personnes qui ne seraient pas impliquées dans cet acte d’instruction ou de poursuite. Le délai de prescription de l’action publique des crimes sexuels, lorsqu’ils sont commis sur des mineurs, est de vingt ans et ne commence à courir qu’à partir de la majorité de ces derniers. En pratique, ces crimes sont pratiquement imprescriptibles, car des actes d’instruction ou de poursuite sont souvent effectués afin de relancer le délai de prescription.

Pour ceux qui trouvent les délais trop longs, je répondrais que la loi a été votée par le peuple Français ou Américain par l’intermédiaire de ses représentants. En conséquence, la loi représente la volonté des citoyens. Ceux qui désirent raccourcir les délais doivent pour cela, convaincre les citoyens ou leurs représentants. Cependant, aucun représentant ne proposera de réduire les délais de prescription, car il risquerait de ne pas être réélu. Cela montre bien que la législation actuelle correspond à une volonté populaire et semble difficilement critiquable dans une société démocratique où les citoyens sont en grande majorité favorables aux sanctions sévères envers les délinquants sexuels.

• S’il n’y avait pas le système de caution, Roman Polanski n’aurait pas pu quitter le territoire américain avant le début de son procès. Quels sont les intérêts d’un tel système pour la justice américaine ?

Aux États-Unis, la liberté provisoire, avec ou sans caution, est en effet un droit dont jouit toute personne qui a été arrêtée. La détention provisoire constitue donc une exception à ce droit, qui ne peut être refusé aux inculpés que dans certains cas particuliers énumérés par la loi. L’intérêt d’un tel système est évident, cela évite aux personnes accusées d’attendre en prison leurs procès comme souvent en France. En effet, en France si une personne est finalement déclarée innocente, elle aura le plus souvent fait de la prison en attendant son procès ce qui peut sembler parfaitement injuste. Cependant, le système de liberté provisoire et de caution présente un risque. En effet, le prévenu peut assez facilement profiter de sa liberté provisoire pour échapper au procès.

• Pouvez-vous nous expliquer comment se déroulent les ententes internationales au niveau judiciaire ? Notamment, au sujet des extraditions ?

Les ententes internationales résultent d’accord internationaux, ces accords sont négociés entre les états. Les accords peuvent avoir une application et une portée plus ou moins large. Cependant, même si un état signe un accord international celui-ci peut ne pas le ratifier ensuite ce qui empêche son application. D’autre part, même si un accord est signé et ratifié, si un état ne l’applique pas, il n’existe aucun moyen de le sanctionner. Il n’y a pas de Cour de justice pour faire appliquer ces accords et pour sanctionner les états qui n’appliquent pas les traités ou accords internationaux. En pratique, les accords d’extradition ou d’autres accords internationaux sont donc dépendants de la bonne volonté des états.

• Pourquoi l’ONU ne met-elle pas en place une cour pénale internationale dans ce genre de cas ? Autrement dit, pourquoi ne pas élargir les pouvoirs du tribunal pénal international ?

La Cour pénale internationale (les tribunaux internationaux sont temporaires par ex le tribunal pour l’ex Yougoslavie) ne juge pas des états, mais des personnes qui sont par exemple soupçonnées d’être responsable de crime contre l’humanité, de génocide ou de crime de guerre.

Les crimes supposés de M Polanski n’ont aucune portée internationale et concernent uniquement deux personnes. La légitimité d’une cour internationale dans ce type d’affaires semble donc très perfectible. La solution serait d’obliger les états à respecter leurs accords notamment les accords d’extradition, mais pour cela, il faudrait mettre en place une organisation supranationale qui serait au dessus des États et qui pourrait juger les États et les obliger à respecter leurs engagements.

Il existe bien une Cour internationale de justice qui peut juger les États membre de l’ONU mais pour exercer ses pouvoirs la Cour doit recueillir le consentement préalable des États. En général, les États ne désirent pas se soumettre à des juges internationaux et il est peu probable que les pouvoirs de la Cour soient augmentés dans ce sens.

• Pour finir, un petit mot sur l’affaire Clearstream dont le procès est en cours ?

Il semble difficile de se prononcer tant que toutes les parties n’ont pas été entendues (notamment les parties civiles). De plus, si le témoignage du général Rondot semblait éclairer l’affaire, M de Villepin a ensuite réussi à semer le doute. Il me semble qu’il faudra faire confiance aux juges qui devront démêler le vrai du faux dans une affaire dont nous n’avons pas tous les éléments.

• A en croire Le Monde, Julien Dray aurait profité de mouvements suspects d’argent en sa qualité de co-fondateur de SOS Racisme et en tant que député de l’Essonne. Est-ce que vous auriez un commentaire à faire sur ce sujet ?

« A en croire le Monde », comme vous dites. Nous assistons depuis quatre jours à un phénomène d’hystérie médiatique autour d’informations parcellaires sur une enquête préliminaire, au mépris du respect le plus élémentaire de la présomption d’innocence, et du secret professionnel. Je vous rappelle qu’à ce stade tout peut encore être classé sans suites. Mais dans tous les cas les dégâts en termes d’image et de réputation sont terribles, après une campagne de presse de ce type. Cela pose une nouvelle fois la question du « journalisme d’investigation » en France, qui se transforme de plus en plus, si vous me permettez l’expression, en « Radio Bruits de Chiottes », et qui se permet de jeter des « fatwa » sur des personnalités publiques, en toute impunité et sans se soucier des conséquences.

• Concernant les débuts de Mme Aubry au poste de Premier Secrétaire, comment avez-vous vécu la défaite de Ségolène Royal pour ce poste ? Avez-vous une remarque sur le décompte très contesté des voix ? Enfin, comment envisagez-vous l’avenir du Parti Socialiste avec Mme Aubry à sa tête ?

Je ne souhaite pas revenir sur le décompte des voix, c’est une affaire qui appartient désormais au passé et il faut aller de l’avant. Martine Aubry est une femme de talent, comme l’atteste sa victoire à l’élection de premier secrétaire, sur laquelle personne n’aurait parié il y un an en arrière. Mais le début de son mandat me laisse plutôt perplexe. Le rôle du premier secrétaire du Parti socialiste, tel que je le conçois, est d’abord et avant tout de restaurer une solidarité de fond entre les socialistes, de réapprendre à tout le monde à travailler ensemble. Or c’est précisément l’inverse qui a été fait, avec l’élaboration d’une direction nationale de guingois, qui « oublie » les représentants de 50% des socialistes ! Je veux bien entendre toutes les explications du monde à ce sujet, mais il n’en reste pas moins que c’est une erreur politique initiale qui risque de grever la suite du mandat de Martine. J’ai par ailleurs le sentiment que le PS est assez peu audible en ce moment, avec beaucoup d’interventions dans tous les sens, beaucoup d’agitation, mais pas de ligne politique qui soit clairement discernable par nos concitoyens. Or c’est précisément ce qu’ils attendent de nous : une ligne ferme, compréhensible, qui donne le sentiment qu’une autre politique est possible.

Je voudrais pour terminer revenir rapidement sur ce que je disais plus haut de la solidarité entre les socialistes, et de « l’affaire » Julien Dray. Il me semble que Martine Aubry, en tant que première des socialistes, aurait dû monter au créneau dès ce week-end pour condamner le lynchage médiatique sans preuves subi par un de ses camarades. Cela aurait été un signal fort sur l’unité des socialistes, bien sûr, mais surtout sur notre attachement aux valeurs et aux droits fondamentaux – la présomption d’innocence en l’occurrence. Cela n’ayant pas été fait, l’UMP, par la voix de son porte-parole Frédéric Lefebvre, a eu l’habileté de prendre la défense de Julien Dray sur cette ligne, et avec les mots qui auraient dû être ceux du PS. Beau coup politique qui vient souligner un peu plus la division du PS … Martine est désormais prise au piège : soit elle parle, et on lui reprochera le retard ; soit elle ne parle pas, et elle accréditera l’impression d’un PS dominé par le chacun pour soi. Le mal est fait, et je crains que nous n’en subissions collectivement les conséquences dans les prochains mois.

• Pour commencer, pouvez-vous vous présenter ? Quelle est votre position au sein du Parti Républicain ?

Je suis le directeur de communication du Parti Républicain de l’Iowa. Mon rôle est de faire la liaison entre le Parti Républicain et les médias (journaux, TV, radio, blogueurs) à travers l’État de l’Iowa. Il est de mon devoir de promouvoir (et souvent de créer) de nouveaux articles qui sont favorables au Parti Républicain. Il est aussi de mon ressort de défendre le Parti Républicain des articles portant un avis potentiellement négatif.

• A propos des dernières élections, quelle est votre réaction par rapport à la victoire de Barack Obama ?

Je suis déçu que le candidat républicain, le sénateur John McCain, n’ait pas gagné. Toutefois, je respecte beaucoup Barack Obama et j’ai l’espoir qu’il va tenir ses promesses électorales et gouverner d’une manière bipartite.

• En tant que citoyen américain, que pensez-vous de l’accession d’un noir au pouvoir ?

Je pense que l’élection de Barack Obama en tant que premier président noir est un moment historique pour l’Amérique. Le racisme est un problème qui a hanté l’Amérique depuis la fondation de notre nation. Ainsi ce résultat montre très concrètement que la grande majorité des Américains ne jugent plus les gens par la couleur de leur peau.

• Quelles leçons tirez-vous de cette élection ?

Personnellement, j’ai appris à exécuter au mieux mon travail. Dans un sens plus général, j’ai appris que l’environnement politique reste néanmoins plus important que le candidat en lui-même. Cette année, les Républicains ont perdu de nombreuses élections locales en plus de l’élection présidentielle. Ces pertes ont été en grande partie attribuables à l’environnement politique qui a été très hostile aux républicains. Toutefois, dans les élections locales où le candidat républicain était bien connu, respecté, et quelqu’un de confiance, gagner a été relativement facile.

• Selon vous, quelles sont les raisons de la victoire de Barack Obama ?

Cela peut paraître trop simple, mais les Américains voulaient un changement … et c’est justement ce sur quoi a fait campagne Obama ! Les huit années de la présidence Bush seront discutées par les historiens et les chercheurs pendant des siècles. Peu importe l’opinion sur Bush ou sur son administration, la plupart des Américains seraient d’accord pour dire que les huit dernières années ont été sources de turbulences, de divisions, et parfois de frayeurs. Avec le recul, je pense que John McCain représente trop du passé pour de nombreux électeurs.

• En ce qui concerne la politique à venir du Parti Républicain, pour quelles mesures avez-vous l’intention de supporter Barack Obama ?

J’ai l’intention de soutenir Obama en tant que Président de mon pays, mais je vais continuer de suivre de près son administration et de m’opposer à ces politiques qui, à mon avis, ne sont pas dans le meilleur intérêt de notre nation. Ici, le terme que nous devrions utiliser est « loyale opposition ».

• Auriez-vous un conseil à lui donner ?

Je conseillerais à Barack Obama de tenir sa promesse de gouverner d’une manière bipartite.

• Quelle sera l’action du Parti Républicain pour rester au premier plan durant le mandat de Barack Obama ?

Encore une fois je vais utiliser le terme «opposition loyale». Le Parti démocrate contrôle désormais les deux chambres du Congrès et la présidence. Ainsi le Parti démocrate va dicter l’ordre du jour, et le Parti républicain se déplace d’un rôle de leadership à celui d’un chien de garde et d’alerte. De ce rôle, le Parti républicain continuera de plaider en faveur d’une réduction des impôts, d’un partage du pouvoir, des valeurs traditionnelles, et d’une Amérique forte et sûre.

• En ce qui concerne l’actualité, quelle est votre opinion sur l’équipe qui entoure Barack Obama ?

J’ai été agréablement surpris par un grand nombre de choix de la part d’Obama pour son cabinet. Bien sûr, je savais qu’il allait nommer des démocrates à ces positions, mais je pense que les personnes qu’il a choisi sont très qualifiés et très compétentes. Cependant, je pense que beaucoup de gens qui ont soutenu Obama sur la base du « changement » sont contrariés parce que la plupart de ses choix pour ces postes sont les mêmes personnalités politiques qui ont été pressenties depuis des années.

• Que pensez-vous du choix se portant sur Hillary Clinton pour le poste de Secrétaire d’État ?

Je n’ai pas été très souvent d’accord avec Mme Clinton mais elle est coriace, intelligente, et sérieuse. Je pense qu’elle va effectuer du bon travail et bien représenter les États-Unis.

• Avez-vous un commentaire à faire sur les décisions de Barack Obama concernant la crise économique ?

À mon avis, la crise économique est trop grande pour une seule personne ou un cabinet (et même celui du président). J’ai toujours été en désaccord avec la politique qui consiste à utiliser l’argent des contribuables pour sauver les sociétés qui étaient soit trop gourmandes, soit trop stupides pour éviter cette crise.

• A propos du plan de sauvetage du secteur automobile, quelle va être l’action du Parti Républicain ?

Je ne sais pas, mais il me semble que nous allons le savoir très prochainement. Le plan de sauvetage du secteur automobile, et de l’économie en général, a beaucoup d’ennemis républicains. Certains estiment que les conséquences économiques seraient trop grandes pour laisser ce secteur foncer vers l’échec. D’autres républicains pensent qu’un renflouement serait un gaspillage de l’argent des contribuables parce que les constructeurs automobiles ont, entre autres, une mauvaise gestion. D’autres républicains ont une objection de principe à ces sauvetages, car ils les voient comme une adoption du socialisme et des nationalisations.

• Que pensez-vous du rapatriement des troupes américaines en Irak ?

Je pense que l’Amérique continuera d’avoir une forte présence en Irak jusqu’à ce que les propres forces de sécurité irakiennes puissent maintenir la paix de façon adéquate. Je crois que M. Obama a annoncé pour objectif le retour des troupes américaines pour 2011.

• En ce qui concerne le terrorisme et le cas de l’Iran, McCain avait une position plus franche. Comptez-vous faire entendre votre voix sur ce sujet ?

Oui. La sécurité nationale et extérieure étaient deux points positifs importants du programme de McCain. En fait, Obama a beaucoup changé sa position sur le sujet au cours de la campagne pour finir sur une position proche de celle tenue par McCain.

• Pour finir, un petit mot sur la préférence des français pour Barack Obama ?

Toutes les personnes ont droit à leurs propres opinions. Mais si je peux me permettre une question, diriez-vous que la préférence des français pour Obama est due plus au programme d’Obama ou plus à l’opposition au président Bush ?

Voila, c’est tout pour cette interview. Nathan Treolar a accepté de rester à ma disposition pour toute question concernant l’action du Parti Républicain aux États-Unis. Par conséquent, si vous avez des questions, n’hésitez pas à les laisser en commentaires, elles feront peut-être l’objet d’une prochaine interview.

• Pour commencer pouvez-vous vous présenter, quelle est votre position au sein du parti démocrate en Caroline du Nord ?

Je suis Kerra Bolton et je suis la directrice de communication du parti démocrate de Caroline du Nord.

• Quelle est votre réaction à propos des résultats de l’élection dans votre état ?

Nous sommes ravis que le président élu, Barack Obama ait reçu la majorité des voix en Caroline du Nord. Cette victoire est la conséquence d’un dur travail et du dévouement de milliers de bénévoles à travers la Caroline du Nord qui ont cru au message, d’espoir et de renouveau pour notre pays, porté par Obama. Celui-ci comptait 50 bureaux d’Etat et au cours du dernier weekend avant les élections, ce sont 21000 bénévoles qui ont frappé à 400000 portes.

• Il y a quatre ans, les républicains avaient la majorité, comment expliquez-vous ce changement de situation ?

Une majeure partie des électeurs se sont considérés abandonnés par le gouvernement. En huit ans de pouvoir détenu par les républicains, les américains ont vu le prix du pétrole et du lait augmenter, leurs économies disparaître, les soins médicaux monter en flèche alors que les salaires diminuent.

• En France, nous avons l’impression qu’Obama est devenu candidat grâce à son charisme et non à cause de son parcours politique, qu’en pensez-vous ?

Barack Obama est extrêmement intelligent, c’est un homme honorable avec beaucoup à offrir aux Etat-Unis et au monde entier. Les américains ne se sont pas uniquement basés sur le charisme. En ces temps difficiles, ils veulent un président avec des solutions et un avenir pour les Etats-Unis. Tout au long de la campagne, Obama a fait preuve de fermeté et d’un talent naturel de leader, choses dont les américains veulent et dont ils ont besoin.

• Comment s’est passée votre dernière journée avant les résultats ?

J’étais occupée lors du dernier jour de la campagne mais celui-ci était étrangement calme.

• Avez-vous douté du résultat final à un moment de ces élections ?

Non, j’étais rassurée par l’avance donnée à Obama dans les sondages. Et sa large victoire est un grand pas pour les Etat-Unis à bien des égards.

• On parle beaucoup de la possibilité d’un attentat contre Obama, qu’en pensez-vous ?

Ce n’est pas à envisager.

• Selon vous, Obama est-il l’homme de la situation face à la crise financière ?

Barack Obama a été soutenu tout au long de la campagne pour les mesures qu’il proposait et c’est ce qu’il va mettre en place en tant que président.

• Selon vous, pourquoi Obama suscite un tel engouement à travers le monde ?

Obama sait que nous sommes dans un espace mondialisé et que les décisions des Etats-Unis se répercutent sur des millions de personnes à travers le monde. Il offre une nouvelle manière de faire de la politique, une manière intelligente et globale. Il est disposé à écouter et à examiner les points de vue de l’opposition. Cette approche est une nouveauté après huit ans d’administration Bush.

• Après le refus de la France pour intervenir en Irak, les relations avec les Etats-Unis se sont crispées, pensez-vous que cela va s’arranger ?

Obama va probablement travailler avec Nicolas Sarkozy. Cette relation sera cruciale dans les efforts visant à relever les défis en Irak et en Afghanistan.

• Une signature de l’accord de Kyoto est-elle envisageable avec Obama ?

Je vous invite à contacter un des membres de l’équipe de transition de Barack Obama à la Maison Blanche.

Voila pour l’interview de Kerra Bolton. J’ai pris contact avec d’autres responsables démocrates et j’essaye de contacter un membre de l’équipe de transition. A suivre !

En cette période électorale au Parti Socialiste où c’est la raison même du parti qui est en jeu, Romain Pigenel, proche de Julien Dray, a accepté de répondre à mes questions.

• Pour commencer, pouvez-vous vous présenter rapidement ? Quelle est votre position au sein du Parti Socialiste ?

Je suis enseignant-chercheur en philosophie à la Sorbonne, et militant socialiste depuis 2002, année où j’ai refondé avec quelques amis la section du Parti socialiste de l’Ecole Normale Supérieure. Je suis actuellement secrétaire de cette section, et depuis le congrès fédéral du weekend dernier, membre des instances fédérales du Parti socialiste parisien. En termes de positionnement interne, j’ai soutenu très tôt la candidature de Ségolène Royal à l’élection présidentielle (dès début 2006), puis je me suis rapproché de Julien Dray, avec qui je collabore actuellement. Au congrès de Reims, je soutiens la motion E (celle portée par Gérard Collomb et Ségolène Royal).

• Jeudi dernier, c’est la motion E représentée par Vincent Peillon et associée à Ségolène Royal qui l’a emporté, qu’en pensez-vous ?

Petite rectification pour commencer : la motion E a mis en avant une équipe de direction sans prééminence particulière entre ses membres, qui comprenaient donc Ségolène Royal, mais aussi Julien Dray, Jean-Louis Bianco, Vincent Peillon, François Rebsamen, Delphine Batho ou encore Aurélie Filippetti.
Je crois que son succès mérite deux analyses : d’une part, c’est la victoire d’une ligne politique de régénération des pratiques, des cadres et de l’état d’esprit du parti socialiste, d’une ligne politique de promotion d’un nouveau système de développement économique, en rupture avec la dérégulation généralisée qui a régné ces 20, voire 30 dernières années. Mais d’autre part, force est de constater que la motion E n’a recueilli qu’une majorité relative, et que les trois autres « grandes » motions ont réalisé des scores respectables. On se trouve donc dans une situation délicate, avec un PS étiré entre quatre blocs de force relativement comparable – ce qui peut déboucher sur une paralysie du parti dans les prochains mois. C’est à éviter cela que les socialistes doivent travailler.

• Selon vous, Ségolène Royal devrait-elle se présenter comme candidate à l’élection du nouveau Premier Secrétaire ?

Eu égard à l’état actuel de fragmentation et de fragilité du parti, et à la popularité très clivante de Ségolène – on l’adore ou on la déteste – ce serait une erreur. Mettre un « présidentiable » à la tête du parti, c’est automatiquement ouvrir les suspicions des autres « présidentiables » (Martine Aubry, Bertrand Delanoë …), qui n’auront de cesse de voir dans les actions de Ségolène Royal des menaces pour eux, et qui en réaction lui mettront des bâtons dans les roues pour préserver leurs chances pour 2012. Pour éviter cette guerre de tranchée entre « éléphants », un premier secrétaire issu de la génération des quadras ou des quinquas, avec un mandat de remise en route et de reconstruction du PS, et une équipe composée de talents de toutes les motions, serait une bonne option. Je soutiens pour ma part la candidature de Julien Dray à ce poste.

• Le mandat de François Hollande s’achève, que faut-il en retenir selon vous ?

Difficile de répondre de façon tranchée : il y a eu les défaites répétées aux scrutins nationaux, mais aussi les victoires aux scrutins locaux. Ce qui est certain, c’est que François Hollande a eu à gérer à la fois la déroute de Lionel Jospin en 2002, et la succession non réglée de François Mitterrand. Il est parvenu à maintenir l’unité du parti à travers ces épreuves, avec des épisodes dont on a un peu oublié aujourd’hui la violence, tels que la quasi-scission du PS au moment du référendum européen. D’autres auraient-ils fait mieux ? Là on entre dans la politique fiction. Sans doute aurait-il dû lui-même assumer sa position de premier des socialistes jusqu’au bout, et travailler clairement à présenter sa candidature à l’élection présidentielle. Faute de cela, il a laissé la guerre des chefs perdurer.

• Que pensez-vous des divergences qui s’expriment avec insistance entre les dirigeants du Parti Socialiste ?

Elles sont pour une grande part la conséquence d’une volonté de contre-distinction, à des fins de positionnement interne. Au fond, il n’y a pas de vraies divergences idéologiques, comme l’a prouvé l’accord consensuel sur notre nouvelle déclaration de principes, au printemps dernier. Mais pour donner une raison d’être à leurs courants, à leurs candidatures, les différentes dirigeants ont pris l’habitude de grossir des micro-différences, quand ils n’en créaient pas purement et simplement d’artificielles. Les explications confuses que donnent Jean-Luc Mélenchon et Marc Dolez de leur départ de notre parti en sont la parfaite illustration ! A contrario, que tout le monde se remette collectivement et solidairement au travail, et alors on verra bien que c’est ce que nous en avons en commun qui peut l’emporter.

• Est-ce que le poste de Premier Secrétaire ne serait-il pas un poids supplémentaire pour être présidentiable en 2012 ?

Être un bon premier secrétaire du PS est une occupation à plein temps. Ce qui ne laisse sans doute pas beaucoup de latitudes pour travailler à une campagne présidentielle personnelle.

• Le Parti Socialiste a publié beaucoup de communiqués contre le gouvernement ces derniers temps mais cela n’a malheureusement pas retenu l’attention des médias contrairement aux conflits internes au parti, qu’en pensez-vous ?

On peut en rejeter la faute sur les médias qui, il est vrai, ne font pas toujours leur travail correctement, et recherchent avant tout ce qu’il y a de vendeur, de croustillant, de scabreux pour arriver à préserver leur audience, à un moment de profonde restructuration de l’univers médiatique (journaux gratuits, TNT, Internet …). Mais il est vrai que nous donnons le bâton pour nous faire battre. Tant que nous n’aurons pas rétabli un minimum de cohésion et de solidarité au sein du PS, nous ne donnerons pas envie à la presse de nous traiter avec plus d’intelligence !

• Pensez-vous que le Parti Socialiste tienne actuellement au mieux sa position en tant que parti de l’opposition ?

Non. C’est tout l’enjeu du congrès actuel : faire en sorte que nous parlions à nouveau d’une seule voix, et qu’à chaque étape de la politique gouvernementale, nous puissions, avec toute la gauche, présenter des contre-propositions prouvant qu’une autre politique est possible.

• Si le Parti Socialiste n’arrive pas de nouveau à se ranger derrière une même personne, selon une même direction, pensez-vous que le parti y survive notamment vis-à-vis de sa crédibilité auprès de ses militants ?

Dans une telle perspective, la question de notre survie serait effectivement posée, d’autant plus qu’approchent deux scrutins pièges, dont les européennes où nous pouvons être pris en tenaille entre MoDem, Verts et NPA. Actuellement, nous sommes à un moment particulièrement dangereux de libération de toutes les ambitions individuelles : il va y avoir 6 candidats au poste de premier secrétaire de la fédération de Paris du PS, c’est du jamais vu ! Soit nous nous donnons les moyens d’un sursaut d’intelligence et de cohésion, soit nous nous exposons à de graves déconvenues.

• Des analystes politiques ont souvent jugé que pour la survie du parti, il fallait un renouvellement des dirigeants et des idées, pensez-vous que Ségolène Royal, déja ministre sous le gouvernement Bérégovoy et Jospin, peut incarner ce renouveau ?

Le renouveau n’est pas une question d’âge ni de date d’entrée dans la vie politique, mais d’idées. De ce point de vue, la motion à laquelle elle participe donne toutes les garanties ! A elle d’aller jusqu’au bout de cette logique en donnant des responsabilités élargies aux jeunes dirigeants et élus qui le méritent, tels que Malek Boutih ou Aurélie Filippetti pour parler des soutiens de la motion E.

• Pensez vous que la droite d’aujourd’hui, plus libre dans ses moeurs, ne vient pas « concurrencer » les idées sociétales de la gauche (on pense par exemple à l’abolition de la peine de mort par Giscard) ?

Absolument pas. Si tant est qu’il existe des questions « sociétales » transcendant les partis, ce qui reste à voir, il est clair que gauche et droite y apportent des réponses très différentes. Prenez le temps de travail : est-ce une avancée de civilisation que de permettre le travail le dimanche ? La droite actuellement au pouvoir vous dira que oui, parce qu’être libre c’est pouvoir consommer quand vous le voulez. A cela nous socialistes répondrons que la liberté se construit, et qu’avoir un espace bien délimité dans la semaine où l’on peut revenir à soi, réfléchir et s’abstraire des relations de travail et de consommation est nécessaire à l’émancipation individuelle.

• Du même coup, ne pensez-vous pas que l’opposition gauche-droite ne s’effectue que pour des détails, des problèmes de personne ?

La gauche a une mission historique : la transformation sociale, c’est-à-dire le combat pour la juste répartition des richesses. Jamais la droite n’a œuvré concrètement dans ce sens. Voilà la vraie distinction entre droite et gauche, une distinction qui est plus que jamais d’actualité au regard de la politique menée par Nicolas Sarkozy, politique dont le paquet fiscal – absurde et injuste – est la mesure emblématique.

• Vous risquez-vous à un pronostic sur l’issue du scrutin du jeudi 20 novembre ?

Cela n’a pas grand sens étant donné que l’on ne connaît pas encore la liste des candidats en lice. J’espère juste que la victoire ira à un candidat issu de la motion E et porté par une large majorité de socialistes, autour d’un programme de transformation sociale.

• Au sujet de l’actualité, avec la crise financière, dans quelle direction doit s’engager le Parti Socialiste selon vous ?

Dans celle d’une remise en cause claire du modèle de production et de développement néo-libéral et dérégulateur qui nous a conduit à la situation actuelle. Mais nous devons éviter la facilité démagogique des solutions de court-terme protectionnistes, que je qualifierai de néo-colbertistes, et qui essaient de nous faire croire que ce serait un progrès que de remettre des barrières (douanières notamment) entre les pays. En tant qu’internationalistes, nous ne devons pas refuser la mondialisation, mais travailler à son contrôle et à sa régulation.

• Pour conclure, un petit mot sur l’élection de Barack Obama ?

C’est une belle victoire très symbolique, de par le parcours d’Obama et la fin de la présidence Bush, qui aura été calamiteuse à tous égards pour le monde entier. Attention cependant à ne pas en faire une sorte de symbole facile et consensuel de la modernité branchée : on peut tiquer quand on voit l’UMP tenter de se le réapproprier … Attendons de juger sur ses actes !
Merci à Romain Pigenel pour ses réponses ! Le sujet est donc à suivre de près tout au moins jusqu’au vote du jeudi 20 novembre.

Très prochainement, publication d’une interview exclusive d’une représentante démocrate de Floride au sujet de l’élection de Barack Obama.