—

—

Cela soulève plusieurs questions intéressantes…

- est-ce que les politiques qui sont censés nous représenter peuvent se permettre d’avoir une telle verve ? On peut remarquer que si un député ou un représentant UMP avait débité un tel discours, cela n’aurait pas eu la même portée ? Recherche du sensationnel par les médias ?

- est-ce que les médias jouent sur les vices des gens pour vendre plus avec de l’accrocheur ? Ou les médias vendent-ils du vice parce qu’il n’y a que ça qui accrochent les lecteurs lorsqu’ils ont deux minutes pour lire un journal ?

- mais finalement, qu’un jeune journaliste de Science Po mette en ligne sur internet cette vidéo, est-ce au nom de la liberté de la presse, ou est-ce justement cette volonté de créer le buzz qui est à ce point enracinée dans la tête de nos prochains présentateurs du JT de 20h ?

Il faut tout de même dire que c’est un débat extrêmement important car chaque réponse aux questions ci-dessus révèle un côté assez dramatique de la société actuelle… On étouffe les vrais débats et les vrais questions en rebondissant sur du superficiel. On est dans une société de l’image… tout se joue sur l’image que l’on a… Quand on y pense, c’est plutôt grave. J’attends vos avis avec impatience.

Je ne vais clairement pas vous parler de mon cas personnel et vous prendre dans le rôle de psy. D’une, ce serait ennuyant pour vous (encore que…), de deux, vous n’êtes pas qualifiés (sans vouloir être vexant), et de trois, qui dit que je veux avoir un psy ? Non plus sérieusement… je vais essayer de donner mon opinion sur ce par quoi nous sommes tous concernés : les questions, les défis, les problèmes soulevés par ces premières années dans le troisième millénaire… Parce que, pour être honnête avec vous, j’ai la conviction personnelle que si l’on ne change pas certaines choses rapidement, la réponse à la question « mais où va-t-on ? » ne sera pas forcément très rassurante. Allez ! Go ! Un petit check-up s’impose.

• Environnement

Avec les résultats excellents des verts lors des élections européennes, avec la multiplication des protestations en faveur de l’environnement, avec le grand nombre de films dédiés à la nature et à l’état de notre planète, on peut clairement dire que la population se sent de plus en plus concernée par ce problème… Malheureusement, la planète est dirigée par une poignée d’hommes qui sont là où ils sont grâce à l’argent de personnes qui veulent plus d’argent. C’est pourquoi, avec les différentes pressions financières qui sont rentrées en jeu, le sommet de Copenhague a fait un flop complet. Chaque dirigeant a voulu donner une image favorable de son action et de son engagement à Copenhague pour garder la tête haute auprès de son électorat, mais le constat est bel et bien terrible : l’argent domine. Alors l’idée serait de développer l’idée selon laquelle il y a de l’argent à se faire dans le développement durable, dans l’écologie, dans la protection de la planète… c’est pourquoi on parle de la possibilité de racheter les droits de polluer aux plus petits pays… Mais cela n’arrange en rien le problème. Cela donnera certes de l’argent aux pays du tiers-monde, et après ? Ces pays auront les moyens industriels de polluer… Au final, on n’aura fait que repousser l’ultimatum.

D’un autre côté on a eu les évènements du « climategate » avec tous les septiques sur les théories de réchauffement climatique. Il y a de très bons scientifiques qui vont à l’encontre du réchauffement climatique par les gaz à effet de serre. Que ces cycles de réchauffements, refroidissements ont toujours formés un tout dans l’histoire de la terre avec les périodes de glaciations.

Personnellement, je suis enclin à croire que l’homme a tout de même une influence négative sur l’environnement à cause de sa consommation de masse. Au-delà des considérations scientifiques, l’échec de Copenhague est une réelle défaite pour unir les gouvernements dans un mouvement pour faire changer les mentalités sur la consommation, la production et le capitalisme qui va avec. On revient donc à la case départ, c’est à chacun de faire de son mieux pour protéger le monde dans lequel on vit et pour laisser à nos successeurs quelque chose de propre. Ça fait mélodramatique, mais penser autrement serait profondément égoïste, non ? Et même si je suis enclin à penser que l’homme est naturellement égoïste, on peut changer !

• Enseignement

L’éducation est le moteur central d’un état. Si l’on en vient à échouer dans l’éducation des futures générations, il y aura un cercle vicieux qui s’installera car elles-mêmes ne seront probablement pas en mesure d’éduquer les générations qui suivront. Bref, je reste convaincu que s’il y a un domaine où l’on doit investir en masse, c’est celui de l’éducation et de la recherche. Malheureusement, c’est tout le contraire en France. Ou tout du moins, si l’on peut relever quelques tentatives pour faire avancer les choses, ce n’est clairement pas assez, et ce n’est certainement pas mené de la bonne manière. Avec la réforme de l’enseignement supérieur, on veut faire rentrer la recherche dans le système capitaliste : autrement dit on veut attribuer les subventions dans les domaines de recherche qui sont porteurs au même moment dans l’industrie… cette façon de voir les choses est tout bonnement ridicule, car d’une part elle fait disparaitre de nombreux départements de recherche dans des domaines variés et originaux mais non moins intéressants (comme la littérature ancienne, ou l’anthropologie par exemple), et d’autre part c’est parce que il y a eu des recherches de faîtes en amont qu’un domaine est aujourd’hui porteur et pas l’inverse.

Au contraire, l’État devrait subventionner la recherche dans les domaines novateurs et obliger les industriels à investir dans les domaines qui sont dores et déjà porteurs. J’ai récemment lu qu’un chercheur a trouvé un rat africain qui grâce à des protéines particulières résisterait à plusieurs formes de cancers… Pourtant l’État ne se donne pas beaucoup de mal pour financer la recherche animale… En fait le problème fondamental est que, comme pour l’environnement, il s’agit de prendre des décisions par forcément populaires pour des résultats à moyens et longs termes, or un gouvernement ne verra qu’à court terme à cause des limitations des mandats dont il dispose. A partir du moment où l’on restera dans de la politique de l’image et de la figuration qui sied si bien à notre actuel président, on sera incapable d’affronter les vrais problèmes auxquels il faut faire face en voyant plus loin que le bout de son nez. J’avais misé, à ce sujet, beaucoup d’espoirs sur Barack Obama, mais l’épisode de Copenhague semble bien vouloir dire que, en fin de compte, il n’est pas si différent.

En ce qui concerne l’enseignement en lui-même, je pense que l’on sera nombreux à dire que le système dans sa globalité est en tort : que le système actuel tourne à vide. D’un côté, il n’est pas évident de repenser un système, et d’autre part la moindre réforme à l’éducation nationale ressemble à une véritable révolution avec des descentes dans les rues. Pourquoi repenser le système est délicat ? Parce que l’évolution et l’intégration des nouvelles technologies dans le monde industriel induit une hausse du niveau d’étude minimum moyen nécessaire à l’embauche. Or de nombreuses personnes ne veulent pas faire des études longues. Il faut donc innover et revoir de A à Z le système d’orientation le plus tôt possible pour diriger les élèves vers les bonnes filières. Ce n’est pas facile. D’un autre côté, la hausse du niveau technique, demande une plus grande spécialisation des étudiants tout en demandant une capacité d’adaptation plus grande (flexibilité à la hausse dans le monde du travail). Il faudrait donc revoir également les séries générales. Bref, une refonte complète du système semble s’imposer.

Je ré-insiste sur l’importance capitale de ce pôle qu’est l’enseignement/recherche. Je pense qu’il est capital d’investir massivement dans ces domaines. Si le grand emprunt devait être utilisé intelligemment, je pense qu’il serait bien de le ré-employer à 100% dans cette direction.

• Politique française
  

On assiste en France à un décalage vers la droite du paysage politique. L’UMP et le gouvernement flirtent avec l’extrême droite. Sa politique d’immigration dérangeante et son récent débat nauséabond sur l’identité nationale sont des éléments marquants de ce décalage. Par ailleurs, cette mouvance entraine le déchirement en une myriade de clans du côté de la gauche. Du même coup, il n’y a plus aucune opposition cohérente face au gouvernement de Nicolas Sarkozy qui enchaine pourtant les boulettes avec la couverture médiatique que l’on connait… Et en dépit cela, on peut s’attendre à une ré-élection du Prince en 2012. J’ai pu me laisser avoir dans la période précédant son élection par son énergie et sa verve (et aussi par la nullité de son adversaire), mais je souhaite de tout cœur que la personne qui sera opposée à Nicolas Sarkozy au second tour sera quelqu’un avec un minimum d’ambition pour la France et ses habitants.

Il y a un appauvrissement de la qualité du débat politique en France et c’est quelque chose de voulu par l’actuel gouvernement dans l’optique des échéances politiques à venir d’ici 2012 et il entretient ce climat par, paradoxalement, une couverture médiatique envahissante sur ses propres faiblesses. Du coup à gauche, on assiste à des guerres d’intérêts personnels qui ne sont pas relayées par les médias et qui laisse donc la gauche s’effriter toujours un peu plus. A l’heure actuelle, on peut compter une dizaine de camps sérieusement disjoints face à un seul bloc à droite (même si ce bloc commence à se fragiliser suite à des dérives répétées vers l’extrême droite).

Encore une fois tant que l’on restera dans l’optique d’une politique sans consistance dont la seule motivation est d’être relayée par les médias, de servir des intérêts personnels et de protéger son réseau de proches, alors on est condamné à ne pas pouvoir avancer. Pour les taupins qui ont pu travailler sur le thème de l’histoire, je suis de ceux qui pensent que l’histoire avance par crise. Je pense donc, que l’on pourra assister à une réelle évolution quand une crise éclatera. J’ai cru que la crise économique serait cette crise, mais vu que les activités malsaines des traders et des banques repartent comme si de rien n’était, je crois qu’il ne reste plus qu’à être patient. Comme il est dit par le devin dans Astérix, après la pluie, vient le beau temps ! Il faut juste vivre assez longtemps pour le voir…

• Géopolitique
  

Il y a une foule de choses à dire, alors je vais découper ça en plusieurs parties.

- Europe

Les membres de l’Union Européenne sont enfin parvenus à se mettre d’accord sur un texte qui se révèle être une avancée, sur le papier, des choses. Malheureusement cela s’est suivi par une désignation de dirigeants fantômes… On a désormais Herman Van Rompuy comme secrétaire général de l’UE. Cette désignation est doublement néfaste : Van Rompuy n’a pas l’ambition nécessaire à l’UE et d’autre part il était le ciment d’une Belgique fragilisée qui traverse des difficultés au sein de sa société. Il a d’ailleurs été remplacé en Belgique par son prédécesseur qui n’avait pas été particulièrement brillant face à la crise belge. Bref… c’est pas pour tout de suite que l’on aura une Union Européenne à la hauteur des espérances des pro-européens.

Un mot ensuite à propos de la Suisse et de sa récente décision d’interdire les minarets. Outre le fait d’alimenter le débat sur l’identité nationale en France, cela repose la question de l’intégration des musulmans dans une Europe dont l’histoire s’est faite sous la chrétienté. Mais une telle question ne devrait pas se poser, ou tout du moins, pas de cette manière. Ainsi posée, on suscite de mauvaises passions. On devrait refuser une phrase telle que : « je suis français musulman ». Personnellement, je ne suis pas un français chrétien même si l’on m’a baptisé alors que je n’avais pas mon mot à dire. Pourquoi ressent-on absolument le besoin de se mettre dans une case. La religion devrait rester dans la sphère privée. Une Europe laïque ne devrait pas exclure une religion comme cela. Einstein ne se définissait pas comme juif, mais comme apatride. Apatride… Citoyen du monde. Freud comme athée et amoureux de l’Italie. Ça devrait faire réfléchir les religieux de l’identité nationale.

Enfin pour finir à propos de l’Europe, un petit mot sur l’Italie qui a à sa tête le seul homme au monde qui compte plus de scandales à la semaine que son homologue français. Sa récente déconvenue et son petit passage à l’hôpital devrait, pour un homme sain d’esprit, être un signe pour se calmer et essayer de sortir par la petite porte tant qu’il en est encore temps… mais non ! Berlusconi essaye de se rendre toujours plus intouchable en élaborant des projets de lois délirants. Les mouvements de contestations se multiplient et les deux procès aux fesses du Cavaliere laissent penser sans trop de risques qu’il ne sera bientôt plus qu’un mauvais souvenir.

- États-Unis

Parlons rapidement d’Obama. Le fait qu’il ait eu le prix de Nobel de la paix est peut-être contestable, mais bon… au fond… ça change pas grand chose que ce soit lui ou un autre… au contraire cela joue peut-être contre Obama.

Bon… il a hérité du fiasco qu’est la guerre en Irak ainsi que de son petit frère en Afghanistan, et il y a pas à dire, il est mal barré avec ce linge sale de Bush… Mais maintenant que c’est fait, c’est fait ! L’Irak ne verra d’améliorations que dans quelques décennies, deux ou trois, si l’on regarde les leçons que l’on peut tirer de l’histoire quand un pays est dévasté par la guerre. Pour l’Afghanistan, c’est plus délicat puisqu’il y a toujours les talibans qui posent des problèmes… Problèmes d’autant plus sérieux qu’avec le Pakistan et l’arme nucléaire juste à côté, les américains se sentent sérieusement concernés (et ils ne devraient pas être les seuls) ! Bref… là ça va pas être de la tarte et la situation risque d’être enlisée pendant un sacré moment…

La réforme de santé engagée par Obama est une excellente chose et est, depuis quelques jours, sur la bonne route pour voir son aboutissement et sa mise en place rapide. Les deux domaines où j’aimerai voir Obama agir avec fermeté sont l’environnement et l’économie. Malheureusement, pour le premier c’est un échec manifeste avec la conférence de Copenhague, et pour le second, et bien, pour l’instant c’est mal parti, puisque les dérives financières repartent de bon train.

- Moyen Orient

Pour ce qui est de l’Iran, je suis plutôt partagé sur ce qui va suivre… le pays est tout de même pas loin de l’explosion sociale et exprime de plus en plus son ras-le-bol face à la république islamique. Alors même si Ahmadinejad se fiche éperdument des éventuelles représailles de la communauté internationale à propos de ses programmes sur le nucléaire, il est beaucoup plus embêté par une éventuelle révolution. Car même si le peuple est pour le moment maintenu en cage sous la répression du gouvernement, la situation ne va pas en s’améliorant et des voix de plus en plus nombreuses s’élèvent. Il y a quelques temps, je pensais qu’une guerre contre l’Iran était inévitable, aujourd’hui je pense que cela serait vraiment peu probable.

A propos d’Israël et de la Palestine. Et bien on assiste à un dialogue de sourds : d’un côté, Israël soutenu par les États-Unis et donc par le reste des pays occidentaux, de l’autre, la Palestine soutenue par des pays qui en veulent aux pays Occidentaux et qui voit là un beau terrain de jeu pour développer des idées dangereuses (Hamas, Hezbollah). Malheureusement, il y a Netanayu à la tête d’Israël et c’est probablement le dernier à vouloir calmer le jeu, à vouloir geler les colonies, et à commencer un retrait progressif de ces dernières. Pourtant c’est la seule voie acceptable sur laquelle Israël doit s’engager. De l’autre côté, le Hamas et le Hezbollah prennent du poids grâce aux actions meurtrières menées par Israël (opération plomb durci) et c’est loin d’être une bonne chose : donner de l’importance à des partis antisémites ne reconnaissant pas l’existence d’Israël n’est pas le meilleur moyen de retrouver la paix dans cette région du monde qui a assez souffert.

- Afrique

Un petit mot rapide sur le Maroc. Je sais que pas mal de marocains passent sur ce site, et avoir leurs opinions me feraient plaisir. Il s’agit là-bas d’une monarchie constitutionnelle avec Mohammed VI à la tête du pays. Je tiens juste à dire que des journalistes sont emprisonnés au Maroc pour avoir tenté de parler du régime en place. Malheureusement la liberté de la presse est fortement compromise sur place. A vrai dire, les pays africains donnant sur la Méditerranée sont loins d’avoir des régimes très aux faits des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

- Chine

J’ai déjà publié de nombreux articles sur la Chine et ce serait se répéter que de tout redire à nouveau, donc je vais faire bref (surtout que je me rends compte que le haut de la page commence à prendre de la distance !). La Chine n’est pas du tout recommandable en ce qui concerne les agissements de son gouvernement, notamment à propos des droits de l’homme et de ses liens avec les pays frontaliers. Au niveau économique, on ne peut que déplorer les problèmes rencontrés sur les produits estampillés « made in china » à cause de normes non respectées.

Enfin au niveau social, la Chine n’est pas dans une situation confortable, ou tout du moins son gouvernement. Le niveau de vie augmente et il ne faut surtout pas ralentir la croissance chinoise si on ne veut pas voir apparaitre une belle crise sociale… Du coup, la Chine est bien le dernier pays à vouloir se laisser dicter une ligne de conduite au niveau environnemental. Et comme la Chine laisse miroiter de mirobolantes possibilités d’investissements, elle sait se faire entendre des autres pays développés. C’est d’ailleurs tout ce consensus économique qui est, à n’en pas douter, à l’origine de la farce du sommet de Copenhague.

• Économie
  

On a eu la crise économique, on a crié à la fin du capitalisme, on n’a rien eu. Les gouvernements se sont empressés de faire du bruit médiatique pour calmer la masse dont nous sommes les constituants : contrôler les paradis fiscaux, établir des listes des évadés fiscaux, resserrer les législations sur l’économie boursière. Mais au final tout est revenu à la normale, car personne n’a touché à l’origine du problème : les banques. C’est là que réside le problème. Or l’État a accouru pour venir à l’aide des banques en prêtant de l’argent (qu’il a récupéré depuis). Donc ces dernières se disent qu’elles n’ont rien à craindre si elles poursuivent comme si de rien n’était…

On a d’ailleurs récemment parlé du cas anglais. Gordon Brown taxe à 50% les bonus des agents de la City au-delà de 25 000 £. Mesure prise pour un an, renouvelable. Il faut dire que les anglais en avaient un peu sur le cœur : ayant refilé 850 milliards de livre à leurs banques pour les sauver, ils ne voulaient pas voir un méga arrosage de bonus comme aux États-Unis, où Goldman Sachs a mis de côté 16,7 milliards de dollars pour payer ses gros salariés et traders (mais pas en cash ; en actions). Lagarde s’est énervée dénonçant une mesure tuant l’activité de la City. Bref une mesure à ne surtout pas importer en France. La mesure ne tuera rien du tout, rapportera un peu et s’avère un tout petit peu morale… Mais il faut préciser que ça reste une mesure de vitrine : elle ne touche pas les hedge funds et ne concerne donc que 10% des effectifs de la City…

J’ai donc le sentiment que le système capitaliste est en train de nous mener vers de bien plus grosses crises : pas seulement économiques mais aussi et surtout sociales. Pour l’instant les gouvernements essayent de rafistoler par petites touches la machine en espérant que ça ne leur pétera pas à la figure pendant leurs mandats respectifs et en voulant s’en mettre le plus possible dans les poches tant qu’ils ont un semblant de pouvoir… Égoïsme… quand tu nous tiens !

_____________________________________________

Bon et bien voilà… J’ai commencé cet article il y a plusieurs jours et j’ai donc sûrement oublié au passage des choses que je voulais dire dès le début… Qu’importe ce sera à charge de revanche. Et puis, il me semble que l’article est bien assez long comme ça et que j’ai du en perdre un paquet en route… C’est un peu comme dans un magazine, chacun lis à sa convenance ce qui attire le regard : c’est là l’intérêt du découpage de l’article en plusieurs points. Quoiqu’il en soit, merci à ceux qui se sont donnés la peine de lire tout ou partie de cet article, les commentaires sont les bienvenus !

En guise de conclusion, je ne peux m’empêcher de tomber dans le ringard, dans le banal, dans le rabâché… Qu’on le veuille ou non, ce sont tout de même les politiques qui peuvent faire changer les choses car leurs décisions nous concernent tous. Je ne dénigre pas les actions individuelles ! Bien sûr que non ! C’est par là que l’on doit commencer quand l’on envisage de vouloir faire plus ! Mais des actions individuelles ne concernent que l’entourage proche. Bref cela n’a pas la même portée. Et même s’il peut y avoir réaction en chaîne… ce n’est pas demain la veille que les changements seront concrets… Là où je veux en venir, c’est que le problème central, c’est l’action politique. Mais finalement, l’action politique est conditionnée par l’électorat et donc par nous… En conséquence de quoi, si le système politique français actuel est à ce point « bling-bling », « m’as-tu vu », « jenfoutiste », égoïste, intéressé, c’est peut-être, au fond, parce que nous encourageons ce système dans ce sens… En fin de compte, les actions individuelles sont probablement, aujourd’hui plus que jamais, nécessaires. Autrement dit, nous n’avons plus grand chose à attendre des politiques… Pourtant si les politiques sont à notre image, c’est que nous attendons que tout tombe du ciel et que nous souhaitons en avoir le moins à faire. Qui ne voudrait pas avoir une vie plus simple, plus agréable ? Mais cette recherche égoïste du bonheur en laisse beaucoup de côté ! Un bien pour un mal ? Je n’ai pas envie de croire à ce fatalisme… Ce n’est qu’un problème de conscience personnelle.

Rassurez-vous, je suis plutôt de ceux qui sont bien contents de pouvoir profiter de la vie sans trop penser à ceux dans le besoin. D’ailleurs, avoir écrit le paragraphe ci-dessus vient de me foutre le cafard. Mais après tout, n’est-ce pas en ce jour que l’on doit prendre des résolutions ? de bonnes résolutions ?

Je vous souhaite, à tous, et à toutes, une très bonne année 2010 !

Petit retour sur l’affaire Polanski en elle-même. M. Polanski, Roman de son prénom, est un très grand réalisateur polonais. On lui doit notamment le chef d’œuvre du septième art qu’est Le Pianiste. Bref, c’est une pointure dans son domaine. Seulement, il y a un peu plus de trente ans, le 10 mars 1977, Polanski a eu une relation sexuelle avec une mineure ce qui a donné suite à un procès.  Polanski a plaidé coupable pour la relation sur mineure mais pas pour le viol (sous-entendant qu’elle était consentante). Voici un extrait du rapport de l’officier de probation du 19 septembre 1977 :

« In the late afternoon hours of March 10, 1977, according to the 13 year old female victim, the defendant took her to the home of actor Jack Nicholson, 12850 Mulholland Drive, to take pictures of the minor for the french edition of Vogue Magazine. While at the residence the defendant furnished champagne and, as alleged in count I, quaaludes to the minor, and, as alleged in count V, performed cunnilingus on her, accomplished an act of sexual intercourse, and, as alleged in count VI, performed an act of anal intercourse. »

Incarcéré 47 jours pour passer des tests psychiatriques, il est ensuite libéré sous caution en attente du procès. Mais avant ce dernier, il part pour la France dont il possède la nationalité depuis 1976. Des demandes d’extraditions sont alors adressées aux pays avec lesquels les États-Unis ont signé une convention d’extradition : en mai 1978 au Royaume-Uni, en décembre 1986 au Canada, en 1988 en Allemagne, au Brésil, au Danemark et en Suède, en octobre 2005 en Thaïlande et en 2007 en Israël. Cependant toutes ces tentatives ont été vaines.

Samantha Geimer, la victime, a souhaité revenir dans l’anonymat et a exprimé depuis son désir d’abandonner les poursuites contre le cinéaste. Celle-ci est sortie du silence à deux reprises : en 2003 pour écrire à l’Académie des Oscars et dire aux votants qu’il fallait juger l’artiste et non l’homme en lui-même à propos du film Le Pianiste et en 2008 en apparaissant à la première du documentaire de Maria Zenovich, Roman Polanski: Wanted and Desired, réitérant pour l’occasion son souhait de délaisser toute procédure à l’encontre du réalisateur pour éviter de revivre ce traumatisme et pour protéger ses enfants.

Le 26 septembre 2009, alors qu’il se rendait à un festival de cinéma en Suisse afin d’y recevoir un prix pour l’ensemble de sa carrière, il est arrêté par la police à Zurich sous le coup d’un mandat d’arrêt international émis en 2005. Cette arrestation surprenante (plus de 30 après les faits) aurait d’ailleurs probablement été causé par certaines démarches récentes (fin 2008) des avocats de Polanski pour abandonner la totalité des charges à son encontre.

Très rapidement des représentants importants de la France (et d’autres pays) sont venus en soutien vers le réalisateur. Frédéric Mitterrand : « c’est totalement injuste », « histoire ancienne qui n’a pas vraiment de sens », « cinéaste de dimension internationale ». Je n’en sais pas vraiment plus concernant le viol en lui-même… mais que ce soit un cinéaste talentueux ou le boulanger du coin ne doit rien changer concernant sa responsabilité devant la loi. Par ailleurs parler d’injustice me semble extrêmement scandaleux vis-à-vis de la victime même si celle-ci souhaite aller de l’avant et oublier cette histoire.

Il y a eu également d’autres soutiens : Kouchner, Lefebvre, et un paquet d’autres personnes (il n’y a qu’à ouvrir les journaux des derniers jours). Il semblerait d’ailleurs, d’après Mitterrand, que Sarkozy suit de très près le dossier et en parle avec Obama. Quand on connait la conception de la justice aux États-Unis, je doute que cela soit vraiment dans ses intérêts… Ceci dit, le 28 septembre dernier, le Los Angeles Times, s’étonnait également de cette arrestation avançant qu’il y avait plus important que des affaires de cette sorte.

Enfin voila… toute cette affaire peut nous amener à poser quelques questions sur l’efficacité de la justice. Dans un premier temps, le système de libération sous caution. Son intérêt ? N’est-ce pas une porte ouverte à ce genre de dérives pour les gens ayant des moyens ? Enfin, à la rigueur, je n’ai pas grand chose contre son système. Il doit avoir son utilité. Le plus gros problème est un manque aberrant d’harmonisation de la justice entre les pays, et plus encore, de coopération.

Encore quand il s’agit d’un trafiquant de drogue qui passe la frontière mexicaine et qui se planque pour ne pas être condamné aux États-Unis, je veux bien croire que ce soit délicat. Mais quand il s’agit d’une figure publique telle que Roman Polanski, qui ne se cache pas, bien au contraire, il ne devrait pas y avoir de problème judiciaire entres les pays, et encore moins des pays de l’Union Européenne. Je sais qu’il existe des lois et des accords entres les pays en ce qui concerne les extraditions mais il semble clair qu’une remise en question de ces bases de justice internationale est nécessaire !

On a une cour pénale internationale qui s’occupe des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité. Il serait peut-être temps d’élargir les compétences de cette structure. Cela pourrait être intéressant, ne serait-ce que pour redonner un peu de crédibilité à l’ONU. Dans un monde où l’on voyage de plus en plus facilement et de plus en plus souvent, on est en droit d’attendre une justice juste partout où l’on se rend (ou au moins avec des pays au niveau de développement comparable).

Avant d’en venir à mon opinion, voici un rapide aperçu des grandes lignes en question :

• Autorisation de faire fouiller le sac des élèves : « Les personnels de direction et d’encadrement des établissements scolaires seront habilités à faire ouvrir les cartables des élèves. »

• Mise en place d’une brigade scolaire : pour « épauler sur un plan pédagogique les chefs d’établissement en cas de difficulté ponctuelle relative à la discipline dans un lycée ou collège », ces équipes compteront des « policiers à la retraite » et « des personnes volontaires formées et qualifiées, sur la base d’un test d’aptitude physique et morale », « à l’image des pompiers volontaires. »

• Mise en place de portiques de détection d’armes : « Il est regrettable d’en arriver là mais comment agir autrement ? »

• Réajustement de la législation : « Les violences commises sur un agent de l’éducation constitueront une circonstance aggravante », dans l’établissement « mais aussi à l’extérieur si l’agression est en lien avec la fonction de la victime. »

• Élaboration d’un diagnostic de sécurité spécial : dans « 184 établissements parmi les plus sensibles » avec des mesures adaptées de « protections contre les intrusions. »

• Renforcement de la vidéo-surveillance : « L’objectif immédiat est de mettre en place 75 systèmes municipaux types et d’assurer, là où c’est nécessaire, la protection des établissements scolaires. »

Bon et bien, ce que l’on peut dire dans un premier temps, c’est qu’il n’y a rien de bien nouveau dans cette histoire… Notre gouvernement traite les problèmes en ne prenant pas la peine de regarder plus loin que la limite donnée du mandat : « Si les délinquants s’adaptent, nous allons nous adapter ». C’est bien gentil ça, mais c’est comme si l’on considérait une arrivée d’eau dont on veut arrêter l’écoulement : il ne suffit pas de mettre un sceau en-dessous, car cela ne serait qu’une solution très temporaire, il faut fermer le robinet !

Bref il faut prendre le problème à sa source même si c’est là que c’est le plus difficile et même si c’est là qu’il est nécessaire de produire un effort sur le très long terme. En ce qui me concerne, je pense que le problème d’origine vient dans une très très large mesure de l’éducation parentale : les parents d’aujourd’hui, et ce depuis l’époque post-68, veulent révolutionner la manière dont on éduque un enfant. Il faudrait qu’il découvre ses limites par lui-même, qu’il s’épanouisse sans contrainte et sans effort. Bref, l’enfant doit appréhender le monde qui l’entoure par lui-même. Mais quand on voit la tournure que ça prend… bonjour les dégâts pour les prochaines générations si l’on ne change pas de point de vue. Je ne dis pas que Mai 68 a été une erreur, non, mais je pense qu’il y aurait un juste milieu en ce qui concerne l’éducation parentale et les obligations qui incombent aux jeunes parents.

Aujourd’hui le corps enseignant se retrouve avec la charge supplémentaire de devoir apprendre des notions aussi fondamentales que le respect à des enfants qui ne connaissent pas de limite lorsqu’ils sortent de l’enceinte scolaire… autrement dit, mission impossible ou presque. Et avec un tel scénario, génération après génération, cela s’aggrave de plus en plus de manière géométrique… Bref il serait temps de remettre les pendules à l’heure et de ne pas se voiler la face : faire en enfant engrange des responsabilités et des devoirs énormes… c’est difficile !

D’ailleurs, histoire de faire une petite parenthèse, je pense que ce problème global d’éducation parentale est à l’origine directe ou indirecte d’une très grande partie des problèmes de société de que l’on peut rencontrer aujourd’hui : insécurité, niveau scolaire en baisse, important chômage chez les jeunes, etc. Bref s’il y avait bien un endroit où il faudrait investir, ce serait sans hésiter celui-là !

Bon maintenant, vous allez me dire que je suis bien gentil mais quelles mesures prendre dans tout ça ?

Effectivement, c’est là que ça se corse sérieusement… Entre les parents qui ne souhaitent pas que l’État intervienne directement dans leurs manières d’éduquer leurs enfants (même si au final c’est le cas puisque c’est l’école qui s’en charge mais seulement à temps très partiel !) et la manière très délicate dont on pourrait établir une « bonne » façon d’éduquer un enfant… Bref c’est délicat…

Dans un premier temps, on peut penser à la prévention, au dialogue, à la discussion avec les nouveaux parents lorsque la mère vient d’accoucher. Il existe d’ailleurs de tels services. Revoir le contenu de ces services et les rendre obligatoires pourrait être une première mesure. Car il semble évident qu’il vaut mieux prendre contact avec les parents le plus tôt possible : juste après l’accouchement (pendant la grossesse ?).

Dans un deuxième temps, on peut penser aux aides fiscales pour les parents dont la situation financière est délicate. Je ne suis pas vraiment partisan de cette option quand on connait les abus qu’il peut y avoir… Cela pourrait être cependant traité au cas par cas, après demande des parents, par un service spécial basé sur le principe des services sociaux.

Qu’on se le dise bien, lorsque l’enfant arrive en maternelle, c’est bien souvent trop tard pour rattraper le tir… c’est comme une maison : quand les fondations sont mauvaises, on évite d’aller plus loin si on veut échapper aux problèmes ! Donc une fois que l’enfant entre dans le système scolaire, c’est déjà trop tard : il faut avoir une action dès le début. Alors ensuite, il y a la possibilité de prendre des mesures radicales que tout le monde peut imaginer à sa guise… et il y a sûrement d’autres possibilités (je suis ouvert aux suggestions) que celles énoncées qui restent raisonnables. Par ailleurs, je sais pertinemment qu’il y aura toujours des cas particuliers, des enfants, qui s’en sortiront très bien sans tout cela… Heureusement d’ailleurs, un enfant n’est pas juste un objet (il serait peut-être d’ailleurs bon de le rappeler à certains !).

Bref pour revenir au discours de Nicolas Sarkozy, ce sont des paroles de politiciens dans le genre de ceux qui ne font pas de la vraie politique… En l’occurrence il ne voit pas sur le long terme… (Hors-sujet : c’est d’ailleurs pour cela qu’il fait l’énorme erreur de détruire le milieu de la recherche en France)

Voilà, voilà, il est l’heure d’aller manger, donc je vais m’arrêter ici. N’hésitez pas à réagir !

Pour ma réflexion personnelle, je me suis fixé dans le cadre où ceux qui sont au pouvoir essayent avant tout de prendre des décisions justes. Vous allez me dire que l’on s’éloigne de la vérité où le pouvoir se mêle à la corruption et à la poursuite d’intérêts personnels… certes… bon je reviendrai sur ce cas plus réaliste plus tard. Pour l’instant restons dans le cadre « idéal ».

Avant tout de quoi parle-t-on dans l’action de « gouverner » ? Dans un pays comme la France, il s’agit, dans une très large mesure, d’établir des lois et d’y associer une justice. On peut ainsi préciser ce que l’on peut faire et ce que l’on ne peut pas faire. Par ailleurs ces lois concernent des groupes de personnes : on ne verra jamais une loi qui s’adresse à une personne en particulier (sauf pour le Président de la République et le Premier ministre avec la constitution).

Seulement c’est là que réside un problème important. On ne peut établir des lois que dans des cas globaux et cela implique toujours des injustices dans des cas particuliers qui ne sont pas prévus par la loi initialement. C’est là qu’intervient la justice. Elle est là pour traiter au cas par cas. C’est à ce niveau que peut intervenir ou non la compassion. Seulement la justice est tout de même encadrée par la loi, et pour prendre une décision juste, il faut voir tous les éléments qui rentrent en jeux dans tel ou tel cas, ce qui est très difficile.

En fait cela marche exactement d’une manière semblable aux sciences : on avance des théories qui ne fonctionnent que dans des cas particuliers (mécanique newtonienne et mécanique quantique) et au fil du temps, on construit de nouvelles théories pour diminuer de plus en plus les cas particuliers. On essaye d’unifier les différentes théories pour une unique théorie qui n’accepterait aucun cas cas particulier. Il est clair que c’est pas pour demain ! Mais quoi qu’il en soit, le schéma est identique avec le sujet qui nous concerne : on pose des lois, la justice révèle des cas particuliers qui permettent d’affiner les lois existantes pour diminuer les cas particuliers. C’est une machine extrêmement lente qui s’alimente et se développe elle-même pour poursuivre un but de perfection probablement impossible à atteindre.

Par ailleurs, il faut tenir compte de la faillibilité de l’homme. L’homme est faillible. C’est pour cela que les lois ne sont pas parfaites, qu’elles souffrent d’exceptions et que par conséquent les lois ne sont et ne seront jamais parfaites. Enfin il est impossible que les hommes qui constituent un gouvernement puissent rester sans compassion vis-à-vis de leurs semblables en toutes circonstances. Ainsi gouverner sans compassion n’est ni possible, ni souhaitable. Il faudrait gouverner sans compassion si le système était parfait ce qui ne sera jamais les cas : le système se construit sans cesse grâce à ses erreurs qui sont révélées par la compassion dont peut faire preuve l’homme faillible. Dans le cas plus réaliste où l’on tient compte de la corruption et de l’égocentrisme des dirigeants, et bien la seule différence est que le chemin suivi par le système vers la perfection est loin d’être celui le plus court… loin de là !

Dans l’époque où nous vivons, on parle de plus en plus souvent de crise identitaire, de mélange culturel, et même de communautarisme. Cette évolution du visage de la société française (oui, il faut préciser que je me limite au cadre de la France), s’est vue la source de nombreux changements. Les humoristes, les caricaturistes, bref les gens du monde du rire, de la critique, du pamphlet, de la satire ont des limites de plus en plus réduites à ne pas franchir. Est-ce justifié ? Finalement, peut-on rire de tout ?

Afin de suivre une démarche un minimum logique dans mon raisonnement, je vais suivre un plan comme dans une bonne vieille dissertation de français. Je vais d’abord parler de liberté d’expression, puis revenir sur les enjeux et les difficultés de l’humour, avec ensuite une analyse rapide des tensions actuelles, pour enfin livrer ma conclusion.

1. La liberté d’expression

Ce concept de liberté d’expression est protégé dans un bon nombre de textes législatifs. Cette liberté est tellement connue de tous qu’on l’invoque à la moindre occasion sans trop savoir ce qui se cache derrière. En effet toute liberté engrange des devoirs, on ne saurait donc se limiter au terme de liberté : il faut aller plus loin.

Dans la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, à l’article 11, on peut lire :

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

Il y a donc liberté sous certaines restrictions prévues par la loi.

De même, elle est citée à l’article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme comme suit :

« Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. »

Enfin, si l’on se tourne vers la Convention européenne des droits de l’Homme, on a :

1. « Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. »
2. « L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. »

Voilà, un premier point de réflexion : qu’est-ce qui constitue des mesures nécessaires à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime ? Est-ce que faire une critique acide sur M. Le Pen constitue une atteinte à la prévention du crime ? Est-ce que les idées du Front National ne sont pas une atteinte à l’intégrité nationale ?

Un procès revenant sur le même genre de question fait désormais office de jurisprudence dans le domaine :

Cour Européenne des Droits de l’Homme, 21 janvier 1999, n°29183/95, Fressoz et Roire c. France : « La liberté d’expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de « société démocratique ». »

Par conséquent, même les idées qui heurtent, qui choquent, qui inquiètent sont couvertes par la liberté d’expression au nom du respect de la démocratie. Ok. Mais n’y a-t-il pas contradiction : des idées peuvent heurter et choquer tout en allant à l’encontre de l’intégrité territoriale. Dans ce cas, il faut se reporter aux situations clarifiées par la loi… Enfin, même si nul n’est censé ignorer la loi, c’est pas évident !

Par exemple, le négationnisme est puni par loi. Il en va ainsi de la diffamation et de l’injure :

« Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l’identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est une injure. »

On peut aussi relever le racisme :

« La provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, la diffamation et l’injure à raison de l’origine ou de l’appartenance raciale, ethnique, nationale ou religieuse, l’apologie et la contestation des crimes contre l’humanité. L’auteur de paroles, écrits ou images à caractère raciste est punissable lorsque les attaques incriminées s’adressent par tout moyen de communication au public, y compris par internet, quand bien même le site serait basé à l’étranger, à condition que le propos litigieux soit diffusé en France. »

Bref, si l’on ne sait pas : se reporter au code pénal… Bon… enfin même en tenant compte du cadre pénal, on n’est pas sans savoir que la loi n’est pas une ligne bien droite et bien définie : sinon il y aurait beaucoup moins de procès ! Par exemple, regardons l’affaire Siné. Pour rappel, Siné était un journaliste de Charlie Hedbo qui, lors des dernières vacances d’été, a fait un article sur les fiançailles entre Jean Sarkozy et la fille de la famille Darty suite a une information donnée par Patrick Gaubert, président de la Licra, au journal Libération. Cette chronique est dénoncée comme « antisémite » par Claude Askolovitch. Il est renvoyé de la rédaction du journal par Philippe Val afin d’« éviter un procès ». Bien que d’autres arguments furent apportés à cette décision de Philippe Val, soupçonné de trouver ici une occasion de se séparer de quelqu’un qu’il n’apprécie pas, il y a eu un procès : le 24 février 2009, il est relaxé à Lyon, les juges considèrent que Siné avait usé de son droit à la satire.

Bref la situation est compliquée car la loi ne clarifie pas vraiment la situation, au contraire. Du coup, à chaque parole pouvant être rattachée à du racisme, à de la diffamation, etc, on s’expose à la possibilité que quelqu’un nous attaque en procès. Donc, nouvelle question : est-il possible pour la loi de clarifier les choses ou au contraire cela relève-t-il du cas par cas ? Je penche bien sûr pour la deuxième option (selon moi, rien ne peut être traité de manière générale sans entraîner erreurs et complications à un moment ou à un autre) mais traiter cas par cas serait vraiment très lourd… c’est d’ailleurs ce que l’on peut observer actuellement. Je pense par exemple à la publication des caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo : un groupement d’associations a lancé  une attaque en justice pour essayer d’empêcher la sortie du numéro dans les kiosques. Bien entendu, et heureusement, la parution s’est déroulée normalement mais s’est tout de même suivie d’un lourd et médiatique procès. Dans le cas présent, les personnes visées par les caricatures étaient les intégristes associés au terrorisme : bref, aucune charge retenue à l’encontre du journal. Tout ceci pour dire que des procès peuvent être lancés à tout va, refroidissant ainsi les ardeurs de ceux qui jouent sur ces problèmes de société. C’est ainsi que j’en viens au monde de l’humour.

2. Humour et société

Je suis obligé de parler en premier lieu de Pierre Desproges. Pour rappel, c’était un humoriste français qui est décédé en 1988 à l’âge de 49 ans. Bon et bien, disons les choses clairement : il a fait des spectacles où certains de ses propos étaient vraiment limites, mais vraiment. Par rapport à ce que l’on peut lire aujourd’hui, ce serait vraiment du racisme caractérisé. Pour autant, il n’a pas été interdit de scène, et c’était un très grand humoriste. Il disait d’ailleurs que « l’on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui ». Premier élément de réponse à notre question ? Mais bon, c’est un peu facile comme réponse… pour ceux qui vivent de la satire comme les dessinateurs, ils ne peuvent pas travailler en prenant en compte le fait que n’importe qui va pouvoir juger leurs dessins. Donc au final, ils ont le sentiment qu’ils ne peuvent plus rien dessiner sereinement. C’est tout du moins ce que j’écoutais lors d’un débat récent sur Europe 1. Ainsi suite à un dessin de Plantu, ce dernier se faisait traiter d’antisémite dans la rue. Du coup il règne un sentiment du « on ne peut plus rien dire ». D’un côté, cela permet d’imposer un certain contrôle sur ce qui est publié pour éviter les dérives, mais la loi n’est-elle pas censée remplir ce rôle ?

Alors on peut déplacer le débat sur les fondements même de l’humour, de ce qui est drôle… « On peut rire de tout, oui, mais à condition d’être drôle », voilà vers quoi l’on pourrait se diriger. L’enjeu est là, et il est de taille. Doit-on se moquer des autres, les caricaturer pour rire ? Le comique ne peut-il fonctionner qu’au détriment d’un autre ? Il est assurément difficile de définir la limite entre le « drôle » et le « pas drôle » : question d’affinité. Ce qui fait rire les uns peut laisser froids les autres, voire les offusquer. Le comique doit alors respecter des contraintes : « on peut rire de tout, mais pas n’importe où et pas n’importe quand », pourrait-on suggérer. Ceci dit, on a vu que pour un dessinateur, cela relève de l’impossible. Cependant, c’est avant tout la subtilité du comique qui légitiment l’humour, même le plus osé.

Ainsi quand Pierre Desproges imite Adolf Hitler, quand Plantu caricature sans retenue M. Le Pen, quand le populaire Jamel Debbouze égratigne ouvertement Bernadette Chirac, les bornes sont peut-être franchies, d’un strict point de vue juridique, mais tout le monde rit avec eux. Question de talent ? C’est surtout, je pense, une envie de ne pas exclure, de considérer l’humour comme un acte rassembleur, que la loi respecte alors au plus haut point. Car, c’est sûr, lorsqu’il est déclenché pour tous, le rire protège de tout et de tout le monde. Ce serait donc « on peut rire de tout, mais à condition que tout le monde rit ». C’est sur cette option que j’en viens à ma dernière partie : dans le cadre de la société actuelle, est-il possible de faire de l’humour universel ?

3. Humour et différences

Comme je le disais au début, la société française est chaque jour plus riche de ses différences. Mais cette multiplicité dans les masques de la société semble rendre impossible la tâche qui est de faire rire tout le monde. Toutes les formes d’humour, involontairement ou avec subtilité plus ou moins marquée, se fondent au détriment d’un autre : je parle bien sûr de l’humour qui portent sur les problèmes de société. Ainsi même si cela se fonde au détriment d’un groupe que la très grande majorité des gens désapprouve (les fascistes par exemple), il y a attaque, verbale ou écrite, de ce groupe.

Il apparait intrinsèquement deux possibilités. D’une part un humour qui se fonde sur un groupe pas si désapprouvé qu’il n’y parait, voir pas du tout (les Juifs avec l’affaire Siné par exemple) et il s’en suit des affaires juridiques compliquées ce qui permet dans de tels cas d’imposer un certain contrôle dans les limites ambiguës de la loi ; bref ça devient du cas par cas. D’autre part la possibilité, beaucoup plus courante, que l’humour soit mal interprété (l’affaire des caricatures).

Revenons sur ce dernier exemple. Les caricatures de Mahomet prenaient pour cible les intégristes musulmans en dessinant le prophète avec une bombe. Ceci dit, certaines personnes, fondamentalistes, se sont offusquées d’un soi-disant amalgame, d’un blasphème. Ces personnes se sont alors portées à la tête d’un groupe pour attaquer le journal. Je vais juste faire deux remarques : d’une part, dire qu’il y amalgame entre terroristes et musulmans est véritablement prendre pour des cons la très large majorité des musulmans et même des gens en général, d’autre part, on ne peut parler que de blasphème que si celui qui est accusé de cet acte est lié par la foi à la religion visée (c’est d’ailleurs pourquoi certains tentent de faire passer à l’ONU un amendement pour pouvoir condamner, de manière législative, le blasphème, ce qui serait, de mon point de vue, un véritable danger). Ce que je veux dire, c’est que dans ce deuxième cas, les personnes visées essayent de retourner l’opinion publique pour crier à la diffamation, au racisme, etc.

Bref, dans une société de plus en plus individualiste, on perd de plus en plus le sens de l’humour… La loi qui n’est pas, et qui ne peut pas être claire étouffe, à renfort de nombreux procès, ceux qui vivent de la satire, de la caricature, etc. Pour autant la loi est nécessaire puisque les spectacles de Dieudonné sont on ne peut plus scandaleux, d’autant plus lorsqu’il donne la parole à un négationniste notoire sur une scène d’un zénith. Bref, comme dans tous les problèmes, trouver un juste milieu est extrêmement délicat.

On trouve ainsi deux pôles extrêmes :

Le premier, c’est celui qui condamne l’humour au détriment d’autrui. C’est donc la fin de la caricature, et de l’humour dans sa forme actuelle. C’est aussi et surtout une façon détournée de supprimer l’intérêt de la liberté d’expression. Bref, cela va à l’encontre de toutes les conventions existantes. Mais pourtant, la loi permettant de débattre de n’importe quel cas rend délicate la pratique de l’humour acidulé. C’est donc, de mon point de vue, vers ce pôle que l’on se dirige même si on est encore loin d’une telle extrémité symbolisée par la censure. Mais bon, on n’en est pas si loin : le comédien Arthur, aussi mauvais soit-il, ne devrait pas se voir empêché de faire ses spectacles du fait qu’il soit juif !

Le deuxième, c’est de ne condamner aucun propos. Que la loi n’offre aucune demi-mesure à la liberté d’expression. Chacun peut dire ce qu’il veut. Les négationnistes sont libres d’exprimer leurs pensées (cela amènerait sans aucun doute de belles surprises !). Le racisme et la diffamation ne sont plus condamnables. Bon je vous l’accorde, c’est difficile de concevoir une société basée sur un tel fonctionnement (y a-t-il des exemples historiques ?). Comment un tel système pourrait-être viable ? En ne prenant pas les gens pour des cons : en considérant que les gens sont capables de prendre avec le sourire des remarques, même désobligeantes. Bon, je vais peut-être un peu trop loin là, non ?

En effet qu’est-ce qui empêche les gens de prendre, dans la situation actuelle je veux dire, avec le sourire ce qui est censé faire rire ? Et ce, même si cet humour les prend pour cible. Cela serait faire preuve d’intelligence que de ne pas prendre au premier degré des paroles ou des dessins à vocation humoristique qui nous concernent. Bref l’humour doit être considéré pour ce qu’il est et non pour ce qu’il dit : c’est une blague ! Et ce même s’il n’est pas question de rire à toutes les blagues, car comme je disais plus haut, c’est une question d’affinités.

Alors… peut-on rire de tout ?

Il n’est certainement pas possible de répondre oui à cette question. Par ailleurs le « tout » présent dans la question fait de cette dernière une question totale à laquelle on doit répondre par « oui » ou par « non ». Donc de mon point de vue, on ne peut pas rire de tout, même si le rire ne signifie par forcément un dédain total par rapport à ce qui est visé. Les gens sont fondamentalement différents, et une blague ne fera jamais l’unanimité. Ainsi, un « humour universel », autrement dit un humour qui ne se fonde pas au détriment d’un autre et qui permet de faire rire tout le monde, n’est pas envisageable. Et n’est pas souhaitable de mon point de vue : les discours caustiques et les images tendancieuses peuvent faire bouger les choses et sont un moteur de l’expression démocratique. Alors plutôt que d’envisager un « humour universel », je m’amuse à imaginer une prise de conscience universelle. J’entends par là que même si l’humour est un vecteur de messages forts et que cela peut être dangereux (Dieudonné est en un très bon exemple), les gens doivent bien avoir conscience que cela reste de l’humour et que cela doit être considéré comme tel.

Ainsi les caricatures de Mahomet ne sont pas des dessins qui pourraient faire croire aux gens que les musulmans sont des terroristes, car si des personnes venaient à penser de telles bêtises après la publication des caricatures, un tel degré de connerie ne pourrait être attribué à de malheureux dessins… cela serait plutôt le fruit d’un malaise social bien plus profond que les dessins ne feraient que raviver (au plus grand plaisir des intégristes qui sautent sur l’occasion pour attirer de nouveaux membres). Et c’est là où je veux en venir pour finalement conclure cet article (oui vous arrivez à la fin, tenez bon !) : le monde de l’humour est un excellent baromètre de l’état de la société. Le grabuge suite aux caricatures peut être imputé à la montée du communautarisme, les spectacles de Dieudonné ne sont pas le seul endroit où l’on tient ouvertement des propos négationnistes (épisode avec Mgr Lefebvre), l’affaire Siné peut s’associer au malaise de la société vis-à-vis des riches et de l’argent en général (surtout en cette période crise).

Bref, à partir du moment où l’humour ne passe pas, que cela coince et que ça fait un foin médiatique, cela veut dire qu’il y a malaise. Dans le cas contraire, les personnes visées ne se seraient pas attachées une seconde à cette pointe d’humour. Donc finalement… la situation actuelle à l’avantage de mettre en relief les problèmes de la société. Le risque est justement de ne pas voir les choses de cette manière (vois-je les choses correctement ?) et de condamner l’humour sous toutes ses formes pour au final ne pas régler l’origine réelle des problèmes qui eux sont réellement graves et profonds.

Avant d’en venir à la suggestion de mon ami, je vous propose de revenir sur quelques définitions dans le contexte qui nous intéresse :

• Homme : être appartenant à l’espèce animale la plus développée, sans considération de sexe.
• Bête : être appartenant au règne animal autre que l’homme.
• Bestial : qui fait ressembler l’homme à l’animal par ses penchants moraux, son manque de spiritualité.

Voilà pour commencer. Selon la théorie de l’évolution développée par Darwin et à laquelle j’adhère, l’homme est donc l’espèce animal la plus évoluée. Et si on a l’habitude de ne pas se considérer comme des animaux, c’est parce qu’on a quelque chose de plus : nous avons des capacités intellectuelles bien plus développées nous permettant d’en être où nous sommes aujourd’hui. D’ailleurs, autour du mot « homme », on a fait fleurir bon nombre d’autres mots pour témoigner de cette différence vis-à-vis des animaux (au sens courant) :

• Humain : qui est sensible à la pitié, qui fait preuve d’indulgence, de compréhension envers les autres hommes.
• Humaniste : philosophe qui, considérant l’homme comme la mesure de toute chose, cherche à l’épanouir en prônant le développement des facultés proprement humaines.
• Humanité : bonté, bienveillance de l’homme pour ses semblables.

Pourtant on trouve une quantité importante d’hommes, au sens de la définition donnée, qui ne sont absolument pas humains, humanistes ou doués d’humanité. C’est d’ailleurs ce qui m’a amené à penser que l’homme naissait profondément égoïste et que cet égoïsme est source du comportement bestial d’un bon nombre d’hommes. Mais après discussion et réflexion, il s’avère qu’il y a une autre explication possible. Le caractère humain/humaniste serait le résultat de la poursuite de l’évolution de l’espèce des hominidés. Il y aurait ainsi deux « espèces » d’hommes : d’un côté des hommes qui possèdent encore des instincts bestiaux et de l’autre des hommes qui sont à un stade au-dessus et qui sont humains : des hommes qui ne voient pas l’intérêt de s’entretuer, de se faire la guerre, de chercher à être le plus puissant en écrasant les autres, etc.

Le mélange de ces deux espèces nous fait arriver à la situation actuelle car il est certain que les deux espèces cohabitent depuis un bon moment. Seulement dans la théorie de l’évolution, il y a des espèces qui disparaissent et il n’est donc pas gagné que l’espèce des humains (et non des hommes) survive de même qu’il n’est pas certain que l’espèce des hommes aux instincts bestiaux disparaisse. D’ailleurs j’ai même tendance à penser, qu’en cette période délicate, l’espèce des humains ne soit pas en position de force.

Cela peut paraître bizarre, voir même répugnant, de parler des hommes de la sorte. On pourrait même faire un parallèle avec des discours racistes qu’Adolf Hitler a tenu dans d’autres circonstances (qui ne sont on ne peut plus regrettables). Mais je pense qu’il y a une distinction importante à faire entre espèce et race et que mes propos sont totalement différents.

• Espèce : ensemble d’êtres vivants possédant des caractères anatomiques, morphologiques et physiologiques communs, qui reproduisent entre eux des êtres semblables et également féconds.
• Race : subdivision de l’espèce fondée sur des caractères physiques héréditaires, représentée par une population.

Ainsi, je ne parle en aucun cas de caractéristiques physiques. Je dis juste qu’il y a deux espèces d’hommes : l’une qui possède des instincts bestiaux l’amenant à faire du mal à d’autres individus et une autre espèce fait preuve d’indulgence et de compréhension envers les autres hommes (d’un côté les cons si vous préférez, et de l’autre des êtres humains). Les termes employés sont peut-être à la limite de la ligne qu’il ne faut pas franchir, mais en attendant je trouve ça absolument pas con. Bien entendu il faut d’abord adhérer à la théorie de l’évolution pour pouvoir porter crédit à cette idée. Mais si c’est votre cas, je trouve ça intéressant d’imaginer des hommes qui sont véritablement passés au-dessus du stade animal (au sens bestial) pour devenir humains (au sens humaniste). Disons que cette vision des choses est moins noire que celle qui consiste à considérer les hommes comme profondément égoïstes et incapables d’agir avec désintéressement.

N’hésitez pas à réagir sur cette proposition d’explication, c’est un sujet récurrent qui m’intéresse particulièrement tout comme votre point de vue.

Il y a peu de temps, un des responsables du génocide perpétré par les Khmers rouges a été arrêté. Il passe désormais en jugement. Même si Jacques Vergès (qui a été, notamment, l’avocat du nazi Klaus Barbie) n’est pas dans les rangs de la défense de cet homme, il ne se prive pas de commenter le sujet. En effet, dans une interview au magazine allemand Der Spiegel, il a affirmé qu’il y avait de sérieux doutes sur la réalité de ce génocide.

Je me suis alors posé la question suivante : qu’est-ce qui pousse un individu à nier un crime de masse dont l’existence est pourtant évidente ? J’ai trouvé une réponse dans l’éditorial du dernier numéro de Charlie Hebdo : « une des raisons est claire ». Une personne qui approuve secrètement ce massacre, ce crime, ne peut le clamer haut et fort à cause du risque d’être condamné en justice ou, plus modestement, à cause du risque d’être exposé à la déchéance morale. Alors plutôt que de condamner ce crime, qui irait à l’encontre de ses sentiments profonds, cette personne va déplacer le débat en mettant en doute l’existence même du crime. Ainsi, il n’a pas à se prononcer, et ce n’est pas son adhésion monstrueuse au crime qui fait débat, mais le crime lui-même. Ainsi, nier le crime de masse, c’est désirer rendre possible sa répétition.

Revenons à Williamson. Il s’est excusé auprès de l’Église, mais pas auprès des Juifs. Il dit juste « mais aussi aux survivants et aux parents des victimes qui ont subi des injustices sous le III^e Reich ». Le « mais aussi » veut tout dire… Au final il s’agit d’une lettre, ne contenant pas le mot Juif, probablement adressée pour calmer les esprits… Ce qui est clair, c’est que l’Église garde les mains dans un beau merdier. Est-ce que le Pape s’est dit que l’air du temps permettait de revenir délibérément sur les décisions courageuses de Vatican II, qui mettaient fin à l’antisémitisme dogmatique de l’Église ?

En attendant, il ne s’agit pas d’un cas isolé : Vergès, sur la scène d’un théâtre prestigieux, développe ses théories sulfureuses sous les applaudissements d’un public conquis. Dieudonné monte tous les soirs sur la scène de son théâtre pour ridiculiser les victimes d’Auschwitz, et faire éclater de rire son public en disant qu’Ilan Halimi (jeune homme torturé pendant trois semaines par Fofana) a été transformé en « panini fromage ». Les Arméniens doivent lutter pour faire reconnaitre qu’on les a bien massacrés. Bref, la mode est à la levée des tabous, et le nouveau tabou est de dénoncer justement ce phénomène. On tolère ainsi des propos qui réveillent les racismes les plus liberticides au nom d’une liberté d’expression qui n’a pour projet que de miner les lois qui garantissent les libertés.

Je vais laisser la conclusion à Philippe Val, l’éditorialiste de Charlie Hebdo. « L’édifice de nos libertés repose essentiellement sur l’exigence de quatre vérités fragiles : vérité scientifique, vérité judiciaire, vérité de l’information et vérité historique. La majorité des gens ne voient pas encore le danger. Ils pensent, et ils ont raison, que leurs idées sont normales, et qu’il n’est donc pas nécessaire de militer pour elles, et là, ils ont tort. Il faudrait penser à se réveiller, avant que ça devienne un cauchemar. »

_____

Outre ce paradoxe d’être à la fois sujet de sa représentation et objet représenté, le deuxième paradoxe du moi est d’être à la fois la plus irréfragable des évidences et la plus opaque, la plus énigmatique des réalités. « Chacun se connaît immédiatement soi-même », constate Schopenhauer, mais en précisant presque aussitôt que « le moi connaissant ne saurait être connu ». Comme Descartes après saint Augustin, et Sartre après Descartes en avaient consigné l’intuition : nous ne pouvons être certains de rien sans être certains d’exister. Je ne peux pas avoir conscience de l’arbre qui est devant moi ou du feu dans la cheminée, sans avoir en même temps conscience que c’est moi qui vois ou que le feu réchauffe. Mais ce moi qui est bien le seul être dont je ne sois pas séparé est en même temps le seul être dont je ne sache rien, ou si peu que rien. « Je ne me connais point moi-même », constate Stendhal. « Suis-je bon, méchant, spirituel, bête ?… Ai-je été un homme d’esprit ? Ai-je eu du talent pour quelque chose ? Ai-je eu le caractère gai ? Qu’ai-je donc été ? »[…]

Or il nous faut comprendre que cette énigme ne peut pas être levée. Découvrant avec une décapante lucidité que nous ne pouvons pas mieux connaître nos amis que nous ne nous connaissons nous-mêmes, Malebranche est peut-être de tous les philosophes celui qui a le plus nettement caractérisé cette irrémédiable ténébrosité du moi. Nous le connaissons si peu, montre-t-il, que nous n’avons même aucune idée de ce que nous pouvons sentir avant d’en être affecté. Sommes-nous ombrageux, irritable, envieux, vindicatif ? Sommes-nous méfiant, jaloux, soupçonneux ? Nous n’en savons rien, et même nous jurerions être incapable d’aucun de ces sentiments jusqu’à ce qu’il nous ait tellement obsédé qu’il nous ait envahi. Ces sentiments, ces émotions, est-ce nous qui les suscitons, les entretenons, leur donnons accès à notre for intime ? Ou surviennent-ils, les subissons-nous et en sommes-nous les victimes comme d’autant de maladies ? Nous ne le savons pas. Non seulement « il y a peut-être en nous une infinité de facultés et de capacités qui nous sont inconnues », mais nous ignorons jusqu’aux limites des facultés que nous exerçons. Combien de temps conserverons-nous le souvenir de ce que nous vivons ? Comment pouvons-nous ne pas nous rappeler ce que nous nous souvenons pourtant d’avoir su ? Quelle est la force de notre volonté et quelles sont ses limites ? Jusqu’où pouvons-nous être assurés de ne pas céder sous la torture, ou sous l’injustice de ne pas céder au ressentiment ? De quelle durée nos sentiments sont-ils capables, et combien de temps continuerons-nous d’être bouleversés par la femme que nous aimons ? Si nous n’en avons aucune idée, ce n’est pas par manque d’attention ni de réflexion, c’est tout simplement parce qu’il n’y a pas d’idée du moi. Car le propre d’une idée est d’être générale, d’avoir une compréhension déterminée et une extension infinie. Or le moi est absolument singulier. Mouvantes, volatiles, périssables, ses qualités ne lui sont pas inhérentes. Plutôt que des propriétés, elles ne sont donc guère que de plus ou moins durables accidents. Enfin, sa nature ne peut s’ensuivre d’un choix sans dépendre autant de sa volonté que de sa liberté. On ne peut donc la définir sans la déterminer, ni la déterminer sans la nier.

[…] S’il y avait une nature du moi, serait-il possible que la plupart ne l’eussent jamais soupçonnée, et que d’autres ne dussent qu’à une chance tardive de l’avoir découverte ? N’est-ce pas tout au contraire parce que la nature de notre moi est toujours énigmatique que le christianisme reprit à son compte les vieux mythes platoniciens du jugement dernier, et inventa la réconfortante fiction d’un être omniscient qui nous voit tels que nous sommes en vérité ? Car s’il n’y a personne pour connaître la réalité que nous sommes, pouvons-nous jamais être certains de ce qu’est cette réalité ? N’en est-elle pas alors rendue indéfiniment douteuse, suspecte, problématique ? Tel est donc le paradoxe : nous sommes pour nous-mêmes à la fois une certitude et un problème.

À rendre notre moi énigmatique contribue en outre notre relation à autrui. En effet, comme nous l’avons déjà souvent remarqué, il n’y a presque rien en nous qui ne vienne d’autrui ou ne se rapporte à autrui. Mon nom, ma langue, mon éducation, ma culture et les exemples d’après lesquels je me suis formé, je les ai reçus. Toutes les diverses déterminations qui concourent à me singulariser et à m’identifier, comme peuvent les énumérer une fiche signalétique ou un curriculum vitae, sont autant de manières de me comparer à autrui pour m’en distinguer. Jusque dans le choix que je fais du moi paradigmatique auquel je tends à me conformer, c’est un mode de relation à autrui que je choisis en fait. Amiel a noté combien le regard que nous portons sur nous-mêmes inhibe notre spontanéité, parce que nous tentons de nous voir alors comme un autre nous verrait : jusque dans notre chambre, nous sommes à la parade. Modestie ou ambition, docilité ou insoumission, effacement ou vantardise, exactitude ou négligence, etc., il n’y a quasiment pas une qualité, pas une attitude, pas un trait de caractère, qui ne spécifie un style de relation à autrui. Même la rancune, la rancœur, l’amertume et le ressentiment ne sont qu’autant de réactions à une déception ou à une frustration qui nous viennent d’autrui. Or la déception qu’il nous cause est à la mesure de ce que nous en attendions. Tout se passe donc comme si je ne prenais conscience de moi-même que par rapport à autrui, au point qu’on puisse presque me définir par le lieu géométrique de mes relations avec les autres. Qu’on considère en effet tous les divers aspects de ma vie morale, de ma vie professionnelle, de ma vie sentimentale, et jusque de mes loisirs, il n’y en a pas un qui ne soit déterminé et gouverné par le souci de l’image qu’autrui aura de moi. Même quand je récuse autrui et désavoue tout ce que sa fantaisie pourrait imaginer de moi, cette forme d’indifférence est encore une forme de relation. Car ce n’est jamais par indifférence qu’on témoigne son indifférence à quelqu’un, comme c’est encore avoir relation à quelqu’un que couper toute relation avec lui. […]

C’est ce qui fait le troisième paradoxe : alors même que notre moi ne s’éprouve et ne se détermine que par sa relation à autrui, il ne cesse de la récuser et de la dénoncer. Presque en toute occasion, nous n’avons si obsédante préoccupation que de notre image, et en même temps nous ne cessons de dénoncer celle que les autres ont de nous. Par une sorte d’ironie de la nature, exister pour nous c’est se communiquer, et ce que nous sommes est incommunicable. Nous voudrions nous diffuser vers autrui, lui faire partager nos sentiments, rendre notre subjectivité visible et lisible jusque dans notre simple maintien ; mais autrui ne voit de nous que ce qui nous en cache, et ne fait qu’imaginer d’après lui ce qu’il perçoit de nous. Le malentendu est donc à son comble, et contribue à épaissir l’énigme de notre moi. […] Qu’on s’en indigne ou qu’on s’en accommode, il n’y a pas de plus constante ni de plus ordinaire expérience : quoique nous puissions être aimés ou détestés, nous ne pouvons pas être connus.

Sans doute nos familiers ont-ils généralement remarqué dans la plupart de nos comportements des constantes si habituelles qu’elles les rendent prévisibles. Comme Hume réduisait la causalité à une croyance, et cette croyance à l’habitude que nous avons de voir une même chose aussitôt suivre celle qui la précède, de même croient-ils fort légitimement nous connaître en s’étant accoutumés aux successions de nos gestes comme à autant de protocoles. « Je le connais », se réconfortent-ils, en annonçant nos diverses attitudes comme autant de réactions chimiques aux diverses situations. […] Mais, nous y avons déjà suffisamment insisté, nous ne considérons pas que ce qui est si indubitablement nôtre soit véritablement nous. Si difficile à caractériser, c’est cette irréductibilité de notre être à notre phénomène qui fait de notre moi une énigme.

Car nous éprouvons principalement notre moi à la fois comme conscience, comme structure de notre affectivité, et comme visée idéale. Cette affectivité unit toutes les modalités de notre sensibilité à toutes les mortalités de l’attente. Or, sans cesse affectée d’intensités diverses et de rythmes différents, notre sensibilité est vibratile, se stimulant et se saturant elle-même par son propre exercice. Aussi sa continuité même y produit-elle des discontinuités. Sans cesse ce que nous sentons se modifie et s’altère de notre propre sentir. Doutant que le même objet nous fasse éprouver demain la même émotion dont il nous bouleverse aujourd’hui, nous nous prenons à douter si nous aimons ou si nous n’aimons pas, et même si nous voulons vraiment ce que nous avions cru vouloir. C’est ce qui nous rend aussi énigmatiques à nous-mêmes qu’aux autres. Seule notre volonté peut donc prétendre lever l’énigme de notre moi, mais elle ne le peut qu’en le sacrifiant, dans cette abnégation qui l’efface dans ce qu’il accomplit. Alors le moi n’est plus une passion : c’est uniquement une tâche.

Par ailleurs, nous éprouvant toujours dans l’attente, nous sentons notre moi à la fois déterminé et compromis par l’incertitude de ce qui surviendra. […] Le quatrième paradoxe du moi en est aussitôt caractérisé : étroitement insérés dans le monde en tant que notre corps est un de ses objets, nous nous y sentons cependant étrangers, comme s’il n’était pas à la mesure de notre attente, ou comme s’il était substantiellement désaccordé de nos principaux intérêts. Portant dans le fini l’attente de l’infini, et dans le temps celle de l’éternité, nous ne pouvons que feindre alors dans le monde des intérêts dont nous sommes dépris, et y dissimuler une solitude dont l’ennui et la mélancolie sont les ordinaires aveux. S’excédant toujours lui-même, notre être se ressent à l’étroit dans notre phénomène. Comme si notre moi débordait les déterminations de notre existence, cet encombrant fantasme nous accompagne comme l’énigme d’autres vies possibles et nous persuade de nous résigner à celle-ci sans cesser de la considérer provisoire. Entre ce que nous sommes et la vie que nous menons, toutes les histoires nous rappellent en effet qu’il n’y a d’autre différence qu’entre un acteur et le rôle qu’il tient pour une saison à l’affiche. Ce n’est donc pas le rôle que nous jouons qui exprime et caractérise notre moi, mais l’inimitable manière que nous avons de le jouer.

Par ailleurs, de même que notre relation à l’infini nous fait éprouver la finitude et la contingence de notre existence, de même l’imminence de la mort rend énigmatique la réalité de notre moi en ne concédant à notre existence pas plus de consistance qu’un rôle n’en a au théâtre, en attendant que le rideau tombe. Or tel est le cinquième paradoxe : rien ne nous importe autant que notre moi, et rien ne semble objectivement avoir si peu d’importance. Notre moi semble avoir autant de prégnance psychologique que d’inconsistance ontologique. Tout s’y ramène en tant qu’il est le sujet de notre représentation ; et il se ramène à presque rien dès qu’on le considère comme objet de cette même représentation. Quelle consistance lui reconnaître, en effet, alors qu’il n’y a presque aucune de ses déterminations qu’il n’ait reçues, qu’il n’y a rien dont il ne dépende, à commencer par sa propre sensibilité, et qu’il n’y a rien de si imprévu ni de si admirable qu’il fasse dont le souvenir ne s’efface presque en même temps que sa vie ? […]

Tous les paradoxes du moi ne sont donc qu’autant de corollaires de son ambiguïté comme sujet et comme objet. En tant que sujet de sa représentation, il englobe le monde. En tant qu’objet, il y est englobé. En tant que sujet, le moi s’éprouve séparé et comme exclu du monde qu’il se représente. En tant qu’objet, il ne peut que s’y représenter inclus, comme il s’y représente tous les autres. En tant que sujet, il vit son identité comme une spontanéité, sa spontanéité comme une liberté, sa liberté comme une indépendance, et son indépendance comme une solitude. En tant qu’objet, il est un être vivant et un être social. Comme être vivant, il n’existe que dans une communauté substantielle avec toute sa lignée phylogénétique, et par un échange perpétuel avec le milieu d’où il tire sa subsistance. Comme être social, il appartient à une civilisation, à une période de son histoire, à une époque de sa culture, à un moment de ses institutions. S’il se détermine et se singularise, c’est par rapport à toutes les déterminations qui l’ont façonné. Même ses oppositions, ses sécessions, ses ruptures ne font qu’entretenir et exprimer sa relation avec son milieu. Aussi l’un des paradoxes du moi consiste-t-il à assumer dans la discontinuité une continuité qu’il ignore.

Nicolas GRIMALDI, Traité des solitudes, © PUF, 2003

Cela commence quelques dizaines d’années après la mort du Christ. On racontait l’histoire de ce juif palestinien  condamné à mort par les romains pour avoir eu un comportement subversif : il gênait surtout les rabbins traditionnels. Dans les versions primitives de son récit, il n’est pas fait mention de la culpabilité du peuple juif. Mais à partir de l’évangile de Saint Jean (le plus récent), les textes disculpent Ponce Pilate, dont la cruauté était pourtant rapportée par les historiens juifs, comme Flavius Josèphe. C’est dans la prédiction de Paul que l’on comprend : il avait des ambitions politiques et notamment celle de convertir le monde romain. Mais comment convertir les romains si on les accusent d’avoir tué Dieu ? C’est là que commence la négation fondatrice du négationnisme à venir.

Deux générations après, il est décrété que ce sont les Juifs qui ont tué le Christ. La vague de conversion peut commencer. C’est un succès à partir du moment où l’empereur Constantin se convertit à la religion qui se veut universelle (« catholique » en grec). C’est donc en abandonnant ses racines juives, que le christianisme a pu en arriver là. Cette exclusion des juifs, cette accusation même, traversera sans mal les siècles : pogroms, dispersion des Juifs d’Espagne, persécutions, etc. Avant la Seconde Guerre mondiale, il n’était pas rare d’entendre à la fin d’une messe pascale espagnole : « Et maintenant, on va tuer tous les Juifs ! ». Malgré les schismes, le dogme des Juifs assassins a survécu.

Puis il y a eu la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle les nazis ont planifié l’extermination des Juifs d’Europe. Le pape Pie XII avait eu une attitude plus que contestable au cours de cette période, mais le pape suivant, Jean XXIII, fut un révolutionnaire que l’on occulte un peu trop derrière le médiatique Jean-Paul II. En effet, il convoqua le concile Vatican II. Pour information, le premier concile du Vatican de 1869 avait statué sur l’infaillibilité papale, et le concile précédent, celui de Trente en 1545, concernait les différences entre dogmes catholiques et protestants. Autant dire que ces conciles généraux ne sont pas de la rigolade : ils touchent aux fondements mêmes de la religion.

Le concile Vatican II, met fin à la messe en latin, et met fin au dogme négationniste des Juifs assassins du Christ. Et c’est en ce sens que Jean XXIII est un personnage de premier plan dans l’histoire du christianisme. Il a dû affronter une importante opposition dans sa propre Église pour mettre fin à l’antisémitisme dogmatique des origines du christianisme. Les évêques intégristes de Monseigneur Lefebvre ne sont pas tant des rebelles contre la fin de la messe en latin que contre la fin de ce dogme raciste au sein de l’Église. Depuis ce dernier concile, il y a eu l’excommunication par Jean-Paul II de ce groupe extrémiste qui s’agitait autour de cette question.

Seulement, pour Benoît XVI, il semblerait que cela lui pose problème… Quelque temps avant la réintégration des évêques rebelles, il avait autorisé de nouveau la messe en latin, ce qui était un signe. Mais personne n’y a vu autre chose que la réintroduction d’une vieille habitude religieuse à laquelle tenaient quelques traditionalistes, lesquels, dans un second temps, n’avaient plus de raison de rester en dehors de l’Église, puisque la pratique qu’ils revendiquaient n’y était plus interdite.

Le fil de la tradition coupé par Vatican II vient d’être renoué : de la même façon que les Romains n’ont pas tué le Christ, les nazis n’ont pas exterminé les Juifs. Cette réhabilitation des négationnistes et des antisémites au sein de l’Église est un reniement de Vatican II et la ridiculisation, par le pape lui-même, de l’infaillibilité papale qui s’est exprimée lors du premier concile Vatican. Benoît XVI, qui est un théologien avant tout, sait très bien ce qu’il fait. Et les catholiques sont mal à l’aise, car ils savent que cette affaire n’arrive pas par hasard : on est dans la période où les derniers survivants de la Shoah vont s’éteindre. La date choisie par le pape est également voulue : le bombardement de Gaza descend au plus bas l’image d’Israël à travers le monde. Ainsi, ce que Dieudonné a accompli à un niveau populiste et vulgaire en faisant monter Faurisson sur la scène du Zénith, Benoit XVI vient de l’accomplir au niveau spirituel et mondial.