Le patrimoine de notre nouveau président a été estimé à 1,17 million d’euros. Or la barre actuelle pour être assujetti à l’ISF (Impôt de Solidarité sur la Fortune) est de 1,3 million d’euros.

M. Hollande compte réformer l’ISF d’ici à cet été pour revenir sur les mesures faîtes par le précédent locataire de l’Elysée, M. Sarkozy. Mais attention tout de même… Il ne faudrait pas que M. Hollande devienne assujetti à l’ISF… On pourrait alors le considérer comme un riche et il n’aime pas les riches, c’est bien connu.

Ainsi, l’ancien barème sera rétabli comme cela est expliqué dans un article de Challenges mais la barre qui détermine si l’on est assujetti ou non à l’ISF ne sera pas redescendue à 800k€.

Ouf ! M. Hollande avec ses 1,17 million d’euros de patrimoine n’est pas un riche.

Nous sommes sauvés !

On peut lire certains dire que ce slogan est fasciste et que c’est une reprise d’un slogan des « Jeunes avec Marine » (branche jeune du Front National), d’autres rappeler que cette phrase a été reprise par François Hollande lui-même dans sa profession de foi : « Contre la fatalité, choisissons la France »…

Bref les aigris des élections présidentielles, et les anti-sarkozystes de la première heure qui en demandent encore plus vont s’affronter sur ce fameux slogan… Assez pathétique il faut le dire.

Revenons sur les principaux arguments des détracteurs de cette phrase. Petite sélection de tweets…

• « Choisissons la France… c’est bien connu que la Gauche a choisi Cuba L’URSS ou la Corée du Nord. N’importe quoi »

Raisonnement complètement stupide et synonyme d’une vue totalement manichéenne de la politique en France. Donc quand le PS choisit comme slogan « Le changement, c’est maintenant », cela veut dire que rien n’a jamais changé avec l’UMP… Un slogan n’impose pas l’opposé à ceux qui ne sont pas derrière ce dit slogan.

• « #ump RT @Milcham « Choisissons la France »… Comme a dit […] Hollande vs n’êtes ni la France ni n’avez le droit de parler en son Nom. »

Je ne vois pas en quoi choisir ce slogan permet de dire que l’UMP parle au nom de la France ou se considère comme étant la France. Le « Choisissons » est un mot choisi pour coller avec le principe de l’élection, tout comme le « c’est maintenant » du slogan présidentiel du PS. Cela n’a rien à voir avec « Choisissez la/ta France ». Qui là serait contestable. Le slogan choisi permet juste de tirer la conclusion que le programme défendu par l’UMP est à leurs yeux le meilleur pour la France.

• « Le slogan de l’UMP aux législatives : Choisissons la France. Message transmis à tous les exilés fiscaux. »

Ah… magnifique stéréotype. Il est clair que les exilés fiscaux sont la part constituante de l’UMP et que les français ayant voté Nicolas Sarkozy (48,4%) aux présidentielles ne rêvent que d’une chose : partir à l’étranger. De même que l’on ne trouvera aucune personne soutenant François Hollande et ayant sa résidence principale à l’étranger… Laissez-moi ressortir la liste des soutiens sportifs de M. Hollande…

• « Quelqu’un peux m’expliqué quel est le projet de L’UMP avec leur sloggan « choisissons la france » O_o sa sent l’alliance avec le FN!! Fachos!! »
• « Choisissons la France : le slogan de l’UMP aux législatives. Encore un effort, et nous aurons « La France aux français ». »
• « RT @lemondefr : «  »Choisissons la France », le slogan de campagne de l’UMP aux législatives » L’UMP et le FN c pareil ? »
• « Pas mal, le slogan de l’UMP « Choisissons la France ». Ils auraient pu faire mieux. Genre « Êtes vous plus français que nous ? »"

On ne compte pas les tweets qui dénoncent un slogan trop à droite… Ils sont une multitude ! Je tiens à dire à ces personnes que ces mots terminent la profession de foi de M. Hollande pour les présidentielles. Dès que l’on sort le mot « France », je trouve que l’on fait rapidement le raisonnement « France » = nationaliste = lepéniste = fasciste. Ahurissant ! Si quelqu’un que l’on ne peut supporter dit quelque chose, ce n’est pas forcément quelque chose que l’on ne peut plus dire sous aucun prétexte. Tous les candidats aux législatives veulent faire les meilleurs choix pour la France… Jugez sur les choix en question.

Soyons sérieux et arrêtons un peu avec ce slogan…

A vous d’interpréter ce chiffre comme bon vous semble.

Voter blanc, c’est prendre le risque que le candidat le plus éloigné de ses idées deviennent président. Voter blanc, c’est prendre la responsabilité des deux issues possibles.

Tout d’abord, on ne vote pas pour un candidat mais pour un programme, on ne vote pas pour un candidat mais on vote pour une famille politique, on ne vote pas pour un candidat mais pour une équipe qui va se voir octroyer des ministères dans le futur gouvernement.

La décision est trop importante pour être uniquement motivée par le besoin de ne plus voir Nicolas Sarkozy, même si cela peut se comprendre. Il va falloir voter en âme et conscience pour ne pas avoir de regrets durant les cinq prochaines années.

Beaucoup me diront que de toute façon, cela ne peut pas être pire que Nicolas Sarkozy… D’une, c’est une réaction bien égoïste lorsque l’on voit la situation de nos voisins européens. De deux, pensez-vous que cela aurait été mieux avec Mme Royal pendant ces cinq dernières années ? De trois, il est bien facile de se contenter de critiquer le bilan qui n’est ni noir, ni blanc.

C’est pourquoi, et c’est le seul but poursuivi par cet article, je demande à tous ceux qui me liront de faire un effort pour être de bonne foi et de voter en prenant en considération les éléments qui importent. Le sujet est vraiment grave et il y a de quoi ne pas être confiant en l’avenir…

A tous ceux qui ne veulent pas que le niveau politique français ne tombe plus bas encore, je leur demande d’attendre le débat entre les deux candidats pour se décider. C’est en tout cas ce que je ferai.

Donner des arguments visant à soutenir tel ou tel candidat par rapport à un autre, ou proposer des éléments pour mettre en doute la solidité de telle ou telle partie d’un programme devrait être la seule préoccupation de ces personnes… Vous me direz que ça revient au même. Sur le fond probablement, mais sur la forme la différence est importante il me semble.

Tout comme à un entretien d’embauche, un RH ne doit pas nous demander nos convictions politiques, cela ne devrait pas être étalé en public à moins, bien entendu, d’avoir des responsabilités dans le milieu politique via une appartenance, publiquement connue, à un parti politique.

Je sens déjà venir l’argument de la liberté d’expression et du libre-arbitre des votants dans l’isoloir. Je trouve que l’on est dans une ère où l’on a tendance à beaucoup plus facilement se rappeler de nos droits que de nos devoirs. Le devoir de réserve lors d’une élection devrait être de mise. Libre à chacun de se faire sa propre opinion… je n’ai pas particulièrement envie de savoir pour qui mon sportif préféré, ou mon artiste préféré, ou mon coiffeur va voter.

Je suis le premier à participer aux débats d’idée dès que celui-ci est sain et ouvert à une discussion intéressante. Pour autant, je ne dirai jamais pour qui j’ai l’intention de voter… Par contre, je ne me priverai pas d’expliquer pourquoi je ne voterai certainement pas pour telle ou telle personne.

On a bien souvent tendance à oublier l’importance que peut prendre le vote blanc en France… Si tous les abstentionnistes votaient blanc, les choses seraient différentes selon moi. L’abstentionniste est considérée comme quelqu’un qui n’en a rien à faire de l’avenir de son pays et de sa société, celui qui vote blanc utilisera sa voix pour dénoncer le système et pour dire qu’il ne se retrouve dans aucun des candidats/partis proposés.

La démocratie a été chèrement acquise comme en témoigne l’histoire de France, plus qu’un droit, voter devrait être un devoir.

Le cadavre mutilé d’une jeune femme est retrouvé à son domicile. Pas d’effraction, pas de témoin : le crime est parfait. L’enquête est confiée au commandant Lassalle, un flic expérimenté et solitaire, détruit par la mort de sa femme. Alors que d’autres meurtres tout aussi sanglants sont perpétrés, Lassalle est intrigué par la personnalité d’un aveugle, Narvik. Mais l’alibi du suspect est plausible et son infirmité le met hors de cause. Un étrange duel, telle une partie d’échecs, s’engage alors entre les deux hommes.

Si vous avez eu l’occasion de voir la bande-annonce de ce film, sachez que celle-ci ne révèlera pas la totalité de l’intrigue : il ne s’agit pas d’une simple enquête de police sur un tueur en série. J’aime beaucoup Gamblin et Wilson donc je ne suis peut-être pas très objectif, mais j’ai trouvé la réalisation très bonne et le scénario à la hauteur. On passe un bon moment.

Alors que l’on ne cesse de parler des procès, critiques et attaques ouvertes auxquels fait face la direction du réseau social quant à la rétention de données personnelles, des paramètres de confidentialité toujours plus compliqués à comprendre et à manipuler comme on le souhaiterait, les utilisateurs ne prennent pas la mouche et continuent gaiement de déclarer leurs états d’âme plus ou moins publiquement.

Alors que les cas de licenciements ou de mises à pied suite à des propos un peu trop « borderline » à l’encontre d’employeurs ou de collègues remplissent toujours plus les pages des faits divers, les utilisateurs des réseaux sociaux ne se sont jamais sentis aussi libres pour pouvoir dire haut et fort qu’ils emmerdent le système, la « classe dirigeante », ou le look ringard de Michelle, la récpetionniste.

Du coup, le terrain est propice et idéal pour développer un « débat », ou plutôt une lutte anarchique, pour les présidentielles. Ces discussions sont sans cesse alimentées par les fidèles petits soldats des partis politiques qui égrainent photos et vidéos à « partager » ou « liker ». Le célèbre réseau social s’occupe du reste… Très vite une photo proposée par les jeunes de l’UMP se retrouve un peu partout pour « dévoiler » quelques vieilles phrases assassines des actuels soutiens du candidat socialiste. A cela, les jeunes socialistes répondent sans trop de mal en ressortant l’une des nombreuses vidéos où l’on peut voir les « boulettes » du président sortant.

A chaque élément ainsi partagé sur les murs des utilisateurs naissent une suite de commentaires dans lesquels le débat s’installe, même si beaucoup d’utilisateurs préfèrent rester discrets en se contentant de « liker » pour donner ou non son approbation.  Bien entendu, lorsque les discussions sont publiques et ne sont pas seulement restreintes à un cercle « d’amis », les militants ne se privent pas pour participer et « troller » ces discussions ce qui entraine bien souvent des dérives caractérisées le plus souvent pas des insultes.

Se pose alors la question sur l’action de Facebook par rapport à cette quantité considérable d’informations à propos des positions politiques de ses utilisateurs et qui intéresserait sans nul doute et à bon prix les partis politiques et beaucoup d’autres institutions. N’allons pas nous cacher la face sur la prétendue bonne volonté de Facebook à nous rendre les maîtres absolus du contenu que nous publions gentiment tous les jours. N’oublions pas non plus que Facebook s’apprête à rentrer dans le monde de la bourse et qu’il faut bien faire du lobbying dans les règles de l’art pour s’en mettre plein les poches !

Alors que Google est très vite devenu un passage obligé lors d’un entretien de recrutement, l’expression googler ou googleiser n’étant plus étrangère à quiconque, les données Facebook font également leur chemin et trouve leur utilité. Et oui, les questions sur les appartenances religieuses ou politiques sont interdites par la loi lors d’un entretien… Mais pourquoi les poser lorsque les informations peuvent être obtenues par des moyens tiers ?

On ne le dira jamais assez : il faut faire attention à qui vous considérez, souvent à la hâte, comme des amis… Les amis se comptent sur les doigts d’une main, ou deux, si vous êtes absolument génial. Mais n’ajouter que ses vrais amis enlève plus ou moins tout intérêt à un réseau social qui permet par exemple de rester en contact avec de vieilles connaissances… Du coup, il ne vous reste plus qu’à bien faire attention à vos propos sur la toile.

Bon, là, vous allez dire que je commence à rabâcher et que chacun est libre de faire ce qu’il veut (dans les limites de la loi, hein !)… Certes. Et je suis le premier à n’en faire qu’à ma tête et à dire ce que je pense sur internet. Parce qu’après tout, on est dans le pays des droits de l’homme, non ?

Et là par contre, c’est le moment où vous devez dire que je suis naïf. Oui, oui, vous devez le dire ! Si vous commencez à soutenir ou relayer des faits de campagne en faveur de Mme. Le Pen ou M. Poutou et que cela vient à se savoir dans le milieu professionnel dans lequel vous évoluez, et bien ça risque de faire tâche… Lisez sur ce sujet le livre de témoignages « Facebook m’a tuer ».

Du coup ce constat fait penser au problème soulevé par quelques candidats concernant l’obtention des signatures de 500 maires pour être candidat à l’élection présidentielle. Les signatures étant publiées, certains maires ne veulent pas mettre en jeu tout un électorat pour soutenir un candidat.

Bref tout cet article pour dire, que malgré les libertés dont vous jouissez, ou tout du moins, vous êtes censés jouir, que malgré la réserve que doivent avoir les personnes vous entourant concernant vos positions sur tel ou tel sujet, que malgré le caractère privé des données que vous publiez sur internet (modulo le public auquel vous accordez un accès à ces dîtes données), vous feriez bien de garder votre langue dans votre poche et de ne vous exprimer que dans les urnes. Pour détourner une phrase de Desproges, on peut parler de tout, mais pas avec tout le monde.

Tobin Frost est le traître le plus haï et le plus redouté de la CIA. Après avoir échappé au contre-espionnage pendant près de dix ans, il refait surface en Afrique du Sud. Lorsque sa cachette d’un faubourg du Cap est attaquée par un mystérieux commando, un jeune « bleu », Matt Weston, est obligé d’assurer seul sa fuite et de le conduire dans une nouvelle résidence sécurisée. « Ange gardien » malgré lui, Matt voit dans cette mission une chance inespérée de faire ses preuves aux yeux de l’Agence. Une relation précaire s’établit entre le débutant et le renégat endurci. Mais Frost, manipulateur né, réserve quelques surprises à son candide protecteur…

Film à l’américaine assez classique… Aucun renouvellement du genre. La recette habituelle. Le faux-suspens que tout le monde connait. Un film que l’on va voir lorsqu’on veut se vider la tête et ne plus réfléchir.

Il faut le dire, les films à sketches sont toujours un peu particuliers… Il y a eu de belles réussites dans le domaine. Mais on ne pourra pas dire que ce film en fait partie. A part deux trois moments où l’on esquissera bien entendu un sourire, cela reste néanmoins trop dans les clous. Si spectateurs il y aura, ce sera surtout grâce à la vague produite par le succès mérité de The Artist.