Vous connaissez tous Valérie Pécresse, notamment pour sa tentative de réforme des universités… Bon et bien elle est candidate pour les régionales en Ile-de-France et elle a créé sur son site officiel le groupe de soutien « Les Valérie avec Valérie ». On peut y lire :

Rejoignez-vite ce groupe si vous êtes une Valérie ou si vous soutenez les Valérie, et à 20h30, chaque premier lundi, placez-vous en dessous de la tour Eiffel et criez : « Pour toutes les Valérie, hip hip hip… ».

C’est plutôt énorme, non ?

Pourtant, s’il est une élection qui soit importante, c’est bien celle-ci. La crise financière a mis en évidence l’illusion des frontières et la nécessité de pouvoirs transnationaux. Le Parlement européen est précieux, il est le seul dans son genre et est démocratique. Il est clair que l’on peut douter de ses capacités et on voudrait bien qu’il dispose d’un droit d’initiative mais il reste très utile ! S’il ne permet pas toujours d’avancer, il interdit souvent de reculer.

Pour exemple : c’est grâce à lui si la directive sur la libéralisation des services ne contient pas le « principe du pays d’origine ». Dans le cas contraire, il aurait été possible d’embaucher, en France, un Roumain avec un salaire semblable à celui de base en Birmanie. Le pouvoir d’opposition du Parlement européen permet de maintenir les valeurs fondatrices de l’Union Européenne et permet de réguler le système : son rôle est vital pour l’économie, l’écologie ou encore le social.

Certes l’Europe, c’est compliqué : il faut réussir à faire avancer un ensemble de 27 pays. Autant dire que cela oblige de passer par des alliances « contre-nature », des consensus, à trouver un intérêt communautaire à l’ensemble des intérêts nationaux. Bref ce n’est pas simple ! Mais cette complication a des avantages que certains ignorent. En effet, si l’on vote par exemple pour les Verts, on peut le faire même si leurs représentants français sont lamentables, car en votant pour les Verts, c’est également voter pour les Verts des autres pays. En somme, notre bulletin ne sert pas seulement à envoyer un politicien lambda à Bruxelles, il sert à renforcer tel ou tel groupe au Parlement et lui permettre d’avoir de l’influence.

Par conséquent, allez voter !

On commence par Israël. Tout le monde le sait,Netanyahou est (hélas) passé et le gouvernement est désormais composé : deux ministres femmes seulement ! Belle exemple de parité… mais bon, encore ça on pouvait s’y attendre et s’y préparer psychologiquement. Par contre, il y a plus fort ! Des publications juives ultra-orthodoxes ont publié une photo retouchée du gouvernement et devinez ce qui a été retouché… Touché ! les deux femmes minitres ne sont plus là ! Hop ! Disparues… L’hebdomadaire Shaa Tova a tout simplement noirci les deux silhouettes alors que le quotidien Yated Neeman a trafiqué la photo pour coller deux ministres (qui étaient sur les côtés de la photo) à la place des deux femmes. Je ne sais pas si vous vous rappelez de vos cours d’histoire, mais moi ça me rappelle certaines méthodes de Staline et de la propagande soviétique.

Bon l’Inde maintenant… L’Inde se trouve être la plus grande démocratie du monde et de ce fait, elle a un système électoral lourd : le vote s’échelonne sur un mois, en cinq phases. La première phase s’est ouverte jeudi, il y a deux semaines, et pour faciliter le fastidieux dépouillement des bulletins de vote, les rebelles maoïstes ont tué neuf paramilitaires, deux civils et cinq responsables de bureaux de vote. La prochaine phase sera au Cachemire indien, dans l’Assam et dans la grosse poignée d’Etats où des insurgés mènent également campagne. Les indiens vont sans aucun doute aller voter avec insouciance et sérénité… qui parlerait d’intimidation dans une démocratie ?

Il résume son point de vue par « anti-communautariste et anti-sionisme ». « Les électeurs auront le choix d’un vote anti-sioniste clairement affirmé, qui ne se cache pas », a-t-il ajouté. « Il faut se battre contre le système béké. On l’appelle comme ça en Guadeloupe. En France c’est le système sioniste, c’est exactement la même chose. Ce sont les esclavagistes et on est des esclaves. Il faut qu’on se libère ! ».

Il faut rappeler que Dieudonné avait déclenché un tollé en décembre en invitant sur scène le négationniste Robert Faurisson. Il a expliqué sa décision de se présenter par une « guerre culturelle » que lui auraient déclarée « le Parti socialiste et l’UMP », après une « saillie drôlatique », qui lui a valu l’annulation de plusieurs spectacles. « On m’interdit de travailler, de nourrir mes cinq enfants, je n’ai pas d’autre choix que d’aller me battre sur le terrain » politique, a-t-il affirmé. « Robert Faurisson ne fera pas partie de la liste a priori, quoique … il y a peut-être des surprises », a-t-il lancé, invitant « tous les infréquentables » à le rejoindre dans sa lutte pour « une liberté d’expression ». La bonne blague ! On t’interdit de travailler ? Peut-être parce que le négationnisme est un acte répréhensible ? Pour ce qui est de « une liberté d’expression », cela veut tout dire… il n’y a pas « une » liberté d’expression, il y a LA liberté d’expression. Et donner, sur scène, la parole à un négationniste n’entre pas dans ce cadre.

Se défendant d’incarner « une candidature antisémite », Dieudonné a affirmé que sa liste regrouperait des « juifs anti-sionistes » et des gens « de tous bords ». « De toutes façons, l’extrême droite est à l’Élysée », a-t-il lancé. Finalement, c’est peut-être un humoriste ! Il en a de bonnes ! Qui peut dire que l’extrême droite est à l’Élysée quand on est proche du Front National et de Le Pen ? Qu’une autre personne dise les mêmes propos et je serais probablement enclin à lui donner raison mais qu’un proche du FN dise ça me fait tout bonnement sourire.

« J’appelle tous ceux qui veulent me rejoindre », a-t-il dit, citant notamment l’écrivain Alain Soral (issu du PCF et ex-FN), le fondateur du groupuscule noir ultra-radical dissous Tribu Ka, Kemi Seba, et Thierry Meyssan, auteur de « L’effroyable imposture » qui conteste la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Pour rappel, Dieudonné, condamné à plusieurs reprises pour des propos sur la Shoah et les juifs et qui s’est rapproché de Jean-Marie Le Pen, s’était présenté aux européennes de 2004 sur la liste Europalestine. Elle avait fait un score de 1,83% en Ile-de-France, obtenant 10,75% à Garges-lès-Gonesse (Val-d’Oise).

Pour finir, je tiens à préciser quelque chose rapidement, car je ne voudrais pas qu’on me reproche d’être sioniste ! Je suis pour l’existence d’un État juif en Palestine. En revanche, je suis pour le retrait des colonies israéliennes. Pour rappel, les colonies israéliennes désignent des communautés de peuplement établies par l’État d’Israël en Cisjordanie et à Gaza, territoires qui ne faisaient pas partie du territoire sous contrôle israélien à l’issue des accords d’armistice israélo-arabes de 1949.

• Quelles sont les grandes tendances du scrutin ?

• Quelles sont les possibilités pour Netanyahu et Livni de former une coalition ?

• Le manque de clarté des résultats ne pose-t-il pas encore une fois la question de la réforme électorale ?

Au lendemain d’une guerre à Gaza au cessez-le-feu fragile, et dans un climat de discours nationalistes ne parlant que de force et de sécurité, ce sont tout de même les partisans d’un processus de paix qui sont arrivés ce soir en tête. Tzipi Livni, ministre des Affaires étrangères, a soutenu et mené l’opération militaire à Gaza mais elle a toujours défendu le dialogue avec les Palestiniens et la solution « deux peuples, deux états » – alors que la droite a l’intention d’empêcher la création d’un véritable état palestinien et pense que «les Arabes ne comprennent que la force».

Mais le système électoral à la proportionnelle est pervers. Livni, gagnante des élections, risque de ne pas arriver au pouvoir. Elle dispose de 28 sièges, il lui en faut 61. A l’aube elle a déjà proposé à Nétanyahou de la rejoindre dans un gouvernement de coalition. Peu probable qu’il accepte, préférant s’allier avec ses alliés «naturels», l’extrême-droite nationaliste. Et devenir Premier ministre. Livni serait, semble-t-il, prête à «vendre son âme» et, elle aussi, à tendre une main intéressée à l’extrême-droite. Les magouilles et renoncements ont commencé. Après la nuit d’espoir, la réalité politique israélienne a repris son cours désespérant.

Source : Libération.fr

Pour revenir à Prague, il faut dire qu’à Bruxelles, on n’est pas particulièrement emballé par le semestre à venir. Crise géorgienne, crise économique : la République tchèque n’a pas loupé une occasion de donner un avis tranché par rapport à ses camarades. Pour dire, le président, Vaclav Klaus, n’est pas « chaud » à l’idée de mettre sur le toit du château de Prague le drapeau de l’Union Européenne. Enfin ce pays n’a toujours pas ratifié le traité de Lisbonne dont la mise en œuvre reste figée temporairement par le non irlandais. Que Bruxelles se console, le ministre des Affaires étrangères tchèque, Karel Schwarzenberg, est particulièrement en bonne place dans les sondages et est un européen convaincu.

Pour le prochain semestre donc, trois priorités : l’économie, l’énergie et les rapports entre l’Europe et le reste du monde. « Poursuivre les réformes libérales du budget et des politiques de l’Union Européenne et, en particulier, de la politique agricole commune », précise Mirek Topolanek, le Premier ministre. Mais 2009 sera une année mouvementée pour l’Union avec les préparatifs des élections européennes en juin et la désignation du président de la prochaine Commission européenne en juillet. Enfin, il faudra se garder de vexer les irlandais qui doivent à nouveau se prononcer sur le traité de Lisbonne…

• Pour commencer, pouvez-vous vous présenter ? Quelle est votre position au sein du Parti Républicain ?

Je suis le directeur de communication du Parti Républicain de l’Iowa. Mon rôle est de faire la liaison entre le Parti Républicain et les médias (journaux, TV, radio, blogueurs) à travers l’État de l’Iowa. Il est de mon devoir de promouvoir (et souvent de créer) de nouveaux articles qui sont favorables au Parti Républicain. Il est aussi de mon ressort de défendre le Parti Républicain des articles portant un avis potentiellement négatif.

• A propos des dernières élections, quelle est votre réaction par rapport à la victoire de Barack Obama ?

Je suis déçu que le candidat républicain, le sénateur John McCain, n’ait pas gagné. Toutefois, je respecte beaucoup Barack Obama et j’ai l’espoir qu’il va tenir ses promesses électorales et gouverner d’une manière bipartite.

• En tant que citoyen américain, que pensez-vous de l’accession d’un noir au pouvoir ?

Je pense que l’élection de Barack Obama en tant que premier président noir est un moment historique pour l’Amérique. Le racisme est un problème qui a hanté l’Amérique depuis la fondation de notre nation. Ainsi ce résultat montre très concrètement que la grande majorité des Américains ne jugent plus les gens par la couleur de leur peau.

• Quelles leçons tirez-vous de cette élection ?

Personnellement, j’ai appris à exécuter au mieux mon travail. Dans un sens plus général, j’ai appris que l’environnement politique reste néanmoins plus important que le candidat en lui-même. Cette année, les Républicains ont perdu de nombreuses élections locales en plus de l’élection présidentielle. Ces pertes ont été en grande partie attribuables à l’environnement politique qui a été très hostile aux républicains. Toutefois, dans les élections locales où le candidat républicain était bien connu, respecté, et quelqu’un de confiance, gagner a été relativement facile.

• Selon vous, quelles sont les raisons de la victoire de Barack Obama ?

Cela peut paraître trop simple, mais les Américains voulaient un changement … et c’est justement ce sur quoi a fait campagne Obama ! Les huit années de la présidence Bush seront discutées par les historiens et les chercheurs pendant des siècles. Peu importe l’opinion sur Bush ou sur son administration, la plupart des Américains seraient d’accord pour dire que les huit dernières années ont été sources de turbulences, de divisions, et parfois de frayeurs. Avec le recul, je pense que John McCain représente trop du passé pour de nombreux électeurs.

• En ce qui concerne la politique à venir du Parti Républicain, pour quelles mesures avez-vous l’intention de supporter Barack Obama ?

J’ai l’intention de soutenir Obama en tant que Président de mon pays, mais je vais continuer de suivre de près son administration et de m’opposer à ces politiques qui, à mon avis, ne sont pas dans le meilleur intérêt de notre nation. Ici, le terme que nous devrions utiliser est « loyale opposition ».

• Auriez-vous un conseil à lui donner ?

Je conseillerais à Barack Obama de tenir sa promesse de gouverner d’une manière bipartite.

• Quelle sera l’action du Parti Républicain pour rester au premier plan durant le mandat de Barack Obama ?

Encore une fois je vais utiliser le terme «opposition loyale». Le Parti démocrate contrôle désormais les deux chambres du Congrès et la présidence. Ainsi le Parti démocrate va dicter l’ordre du jour, et le Parti républicain se déplace d’un rôle de leadership à celui d’un chien de garde et d’alerte. De ce rôle, le Parti républicain continuera de plaider en faveur d’une réduction des impôts, d’un partage du pouvoir, des valeurs traditionnelles, et d’une Amérique forte et sûre.

• En ce qui concerne l’actualité, quelle est votre opinion sur l’équipe qui entoure Barack Obama ?

J’ai été agréablement surpris par un grand nombre de choix de la part d’Obama pour son cabinet. Bien sûr, je savais qu’il allait nommer des démocrates à ces positions, mais je pense que les personnes qu’il a choisi sont très qualifiés et très compétentes. Cependant, je pense que beaucoup de gens qui ont soutenu Obama sur la base du « changement » sont contrariés parce que la plupart de ses choix pour ces postes sont les mêmes personnalités politiques qui ont été pressenties depuis des années.

• Que pensez-vous du choix se portant sur Hillary Clinton pour le poste de Secrétaire d’État ?

Je n’ai pas été très souvent d’accord avec Mme Clinton mais elle est coriace, intelligente, et sérieuse. Je pense qu’elle va effectuer du bon travail et bien représenter les États-Unis.

• Avez-vous un commentaire à faire sur les décisions de Barack Obama concernant la crise économique ?

À mon avis, la crise économique est trop grande pour une seule personne ou un cabinet (et même celui du président). J’ai toujours été en désaccord avec la politique qui consiste à utiliser l’argent des contribuables pour sauver les sociétés qui étaient soit trop gourmandes, soit trop stupides pour éviter cette crise.

• A propos du plan de sauvetage du secteur automobile, quelle va être l’action du Parti Républicain ?

Je ne sais pas, mais il me semble que nous allons le savoir très prochainement. Le plan de sauvetage du secteur automobile, et de l’économie en général, a beaucoup d’ennemis républicains. Certains estiment que les conséquences économiques seraient trop grandes pour laisser ce secteur foncer vers l’échec. D’autres républicains pensent qu’un renflouement serait un gaspillage de l’argent des contribuables parce que les constructeurs automobiles ont, entre autres, une mauvaise gestion. D’autres républicains ont une objection de principe à ces sauvetages, car ils les voient comme une adoption du socialisme et des nationalisations.

• Que pensez-vous du rapatriement des troupes américaines en Irak ?

Je pense que l’Amérique continuera d’avoir une forte présence en Irak jusqu’à ce que les propres forces de sécurité irakiennes puissent maintenir la paix de façon adéquate. Je crois que M. Obama a annoncé pour objectif le retour des troupes américaines pour 2011.

• En ce qui concerne le terrorisme et le cas de l’Iran, McCain avait une position plus franche. Comptez-vous faire entendre votre voix sur ce sujet ?

Oui. La sécurité nationale et extérieure étaient deux points positifs importants du programme de McCain. En fait, Obama a beaucoup changé sa position sur le sujet au cours de la campagne pour finir sur une position proche de celle tenue par McCain.

• Pour finir, un petit mot sur la préférence des français pour Barack Obama ?

Toutes les personnes ont droit à leurs propres opinions. Mais si je peux me permettre une question, diriez-vous que la préférence des français pour Obama est due plus au programme d’Obama ou plus à l’opposition au président Bush ?

Voila, c’est tout pour cette interview. Nathan Treolar a accepté de rester à ma disposition pour toute question concernant l’action du Parti Républicain aux États-Unis. Par conséquent, si vous avez des questions, n’hésitez pas à les laisser en commentaires, elles feront peut-être l’objet d’une prochaine interview.

A 19h22, le Conseil National confirme la victoire d’Aubry. Les membres du conseil votent à main levée, en tendant leurs badges rouges et sans surprise, la majorité approuve la commission de récolement. Les pro-Royal, minoritaires, sont logiquement battus avec 159 voix pour, 76 contre et deux abstentions. Les réaction du camp Royal sont à attendre.

A 17h55, Aubry serait victorieuse avec 102 voix d’avance selon le rapport de la commission de récolement, annonce l’un de ses membres ainsi que des proches de Ségolène Royal. Le Conseil national du PS, dans lequel Ségolène Royal est minoritaire, doit désormais se réunir à partir de 18h à la Mutualité pour valider le nom de la future première secrétaire. D’après les menaces lancées par l’ex-candidate à la présidence, elle devrait s’en référer à la justice puisque le scrutin n’est pas annulé… Donc l’affaire est à suivre…

Ces résultats serrés sont la cause de la colère portée par Ségolène Royal : elle a affirmé à l’AFP qu’elle n’allait «pas (se) laisser faire»… «je m’étonne que certaines personnes proches de Martine Aubry, se soient autorisées à annoncer des résultats sans en avoir le droit en dehors de toute règle de droit. Où est le code de l’honneur?»… «c’est une infraction aux règles de droit du parti, ce sont des méthodes qui portent atteinte au code de l’honneur»… «nous, dans notre camp, personne ne s’est permis d’annoncer la victoire» [peut-être parce qu'il s'agit d'une nouvelle défaite ?]. Rappelant que sa motion était arrivée avec 10 points d’avance au premier tour, elle a conclu : «Les méthodes de l’appareil du Parti sont totalement insupportables».

Du coup la proclamation officielle est renvoyée à un conseil national qui sera convoqué par François Hollande.

Encore un peu de patience ! Ceci étant dit, le Parti Socialiste est en crise et une scission est plus qu’à l’ordre du jour…