Le câble créé le 25 janvier 2010 et publié par Wikileaks le 1^er février 2011 explique que suite au vol d’uranium, le directeur de l’exploitation de la mine s’est rapproché de l’ambassadeur américain Mathieu pour demander l’assistance du gouvernement américain et faire intervenir une équipe d’experts pour mettre aux normes de sécurité l’ensemble des installations mais surtout la zone la plus sensible : la zone de stockage du produit final, l’uranium U308. A noter que l’uranium U308 est le composant initial nécessaire à l’enrichissement de l’uranium dont la finalité est connue de tous.

Il ressort de cette visite d’experts une liste de recommandations dont voici un extrait :

• Renforcer les contrôles d’accès au site entier et en particulier à la zone de stockage,
• Améliorer/augmenter l’utilisation de scanners rétiniens,
• Différenciation physique des réservoirs (réservoirs vides, remplis, endommagés),
• etc

Toutes ces suggestions ont été faîtes suite au vol qui s’est déroulé en septembre 2009. Un employé de la Rossing et un sous-traitant de la Rossing qui travaillaient dans la zone de stockage du produit final ont orchestré le vol. D’après une source citée dans la câble mais dont le nom a été protégé par Wikileaks, la police namibienne a initié l’achat illicite d’uranium dans le but de savoir si l’uranium pouvait être volé. Il apparaît que la police namibienne avait ciblé des employés de la Rossing et offert des sommes exorbitantes pour acheter l’uranium U308 (plusieurs milliers de dollars par kilo).

Les deux employés exploitèrent leurs connaissances des différentes vulnérabilités au sein de la zone de stockage et dans les autres endroits de la mine pour perpétrer le vol. L’accès à la zone de stockage était strictement contrôlée et la sécurité autour de la zone était généralement adéquate, mais les employés possédant un accès à la zone étaient largement moins surveillés et avaient un accès libre à tous les endroits de la zone de stockage. XXX retira l’uranium U308 depuis un réservoir endommagé puisqu’ils savaient que les contrôles sur les réservoirs endommagés étaient moins strictes que sur les autres. [...] L’un des employés ou les deux déplacèrent ensuite le « réservoir endommagé » vers un endroit discret de la zone de stockage où il n’y avait pas de vidéo-surveillance. Une fois dans cet endroit non-surveillé, l’uranium U308 a été transféré dans des sacs plastiques individuels et placé dans une benne poubelle pour le déplacement.

Par la suite, XXX a contourné un certain nombre de contrôles sur le retrait des déchets de la zone de stockage. XXX utilisa un camion pour déplacer la benne poubelle vers la décharge de la Rossing. Aucun des deux employés n’étaient autorisés à conduire ce camion et le camion n’aurait jamais du entrer ou sortir de la zone de stockage sans une escorte de sécurité. De plus, les deux employés conduisirent le camion en dehors de son horaire prévu. Une fois les sacs de U308 « déposés » dans la décharge de la Rossing, les matériaux étaient clairement sans surveillance puisque la décharge n’est normalement utilisée que pour des déchets non radioactifs. XXX, XXX et/ou peut-être leur troisième partenaire XXX, récupérèrent les sacs depuis la décharge plus tard.

D’après le traitement habituel de l’uranium qui a lieu au sein de la Rossing, un réservoir peut contenir en moyenne 420 kilos d’uranium. La police namibienne a attrapé les voleurs lorsqu’ils essayaient de vendre 24 sacs d’uranium U308 (cela représente 170 kilos). XXX admet qu’il est plus que probable que les voleurs aient retiré 250 kilos supplémentaires que la compagnie ou la police n’ont toujours pas retrouvé. Les investigations sont toujours en cours.

Cinq autres employés travaillaient dans la même équipe que les deux voleurs. Ces 5 personnes n’ont pas été directement impliqué dans le vol, il n’y a que des preuves circonstancielles. Néanmoins, « XXX et XXX pensent que les 5 employés savaient probablement qu’une action illégale était en cours ». Sous le code du travail de Namibie, il est impossible de renvoyer ces cinq employés sans preuve de faute professionnelle. Ces cinq employés sont donc toujours en activité dans la mine mais sont surveillés étroitement.

Les caméras de sécurité auraient du prendre des images de cette opération ou de l’implication d’autres employés, mais les deux voleurs ont été attrapés trois semaines après le vol. Ainsi au moment de l’arrestation, les bandes de surveillance avaient déjà été effacées.

Ainsi donc, suite à la volonté de la police namibienne de mettre à la lumière les failles de sécurité de la Rossing, 250 kilos d’uranium U308 se sont retrouvés dans la nature. Dernière chose inquiétante : le gouvernement iranien détient des parts dans l’activité minière de la Rossing. Néanmoins ces dividendes évalués à 6 millions de dollars sont bloqués suites aux sanctions prises par les Nations Unies à l’encontre de l’Iran sur les activités nucléaires. Ainsi donc, même si les activités officielles du gouvernement iranien à la Rossing sont inexistantes, il reste néanmoins que l’Iran est présente sur place. Il n’est donc pas insensé d’envisager la possibilité que ces 250 kilos d’uranium aient été vendus à des intermédiaires officiant pour le compte de l’Iran. Cela prend d’autant plus de sens si l’on considère l’augmentation des activités iraniennes à propos de leur programme nucléaire lors de la dernière année.

Dans un article publié le 4 février par le Financial Times, Aaron Barr, le PDG de l’entreprise de sécurité HBGary Federal, prétend avoir espionné ceux qui fréquentent le réseau de communication pour les actions des Anonymous.

En réponse, les hackers rassemblés sous le nom des Anonymous ont attaqué le système informatique de la HBGary Federal en prenant le contrôle de leur site internet. Ils prirent aussi le contrôle du compte twitter personnel de Aaron Barr où ils postèrent son adresse postale, son numéro de téléphone, son numéro de sécurité sociale et une archive contenant 50 000 messages venant de son compte mail chez HBGary.

Aaron Barr déclara au Financial Times que son but était de révéler l’identité des membres de Anonymous, leurs localisations géographiques et leur niveau de responsabilité qu’ils peuvent avoir au sein de la communauté. Les informations, dit Barr, étaient pour son discours à venir pour la conférence B-Sides sur la sécurité à San Francisco le 14 février à propos de la sécurité des informations dans les médias sociaux. Il ajouta qu’il voulait susciter l’attention du public pour aider à encourager le débat mais nia avoir prévu de transmettre de quelconques informations aux autorités juridiques.

Dans une interview ultérieure du 7 février avec la blogueuse Parmy Olson de Forbes, il revint sur sa déclaration après que l’attaque des Anonymous ait eu lieu.

“J’ai eu une réunion avec eux [ndt : les autorités] ce matin, » déclara Barr, « Ils m’ont appelé. »

Une déclaration, qui selon les Anonymous est un mensonge absolu, citant une conversation mail entre Karen Burke (Directeur Marketing et Communication chez la compagnie HBGary) et Aaron Barr.

Le 5 février 2011 à 10h17, Karen Burke dit :

Merci — Je viens juste de voir les tweets et je trouve qu’ils sont géniaux. Diras-tu que tu as été contacté par le FBI (ou les autorités) suite à cela ?

Le 5 février 2011 à 7h15, Aaron Barr dit :

ok Karen. Je viens juste de tweeter quelques articles sur les recherches et la conférence. C’est l’angle avec lequel je veux aborder cela. Si jamais quelqu’un demande à propos de l’utilisation de ces informations auprès des autorités, je pense que nous devrions dire que, bien sûr, si les autorités veulent discuter avec moi de mes recherches, j’accepterai, mes recherches sont libres d’accès. Mais mon intention n’est pas de faire ce travail pour mettre des personnes en prison, mon intention est clairement de démontrer comment cela peut être effectivement utilisé pour recueillir des renseignements et potentiellement exploiter des cibles sensibles (les autres lecteurs liront entre les lignes).

Dans une correspondance mail ultérieure, Karen Burke semble croire que Barr est en train de devenir trop impliqué émotionnellement dans ce projet de recherche sur les Anonymous. Après étude minutieuse de ces mails, vous pouvez clairement voir les intentions changeantes et puériles de Barr.

Aaron Barr

“Ils n’ont toujours pas compris. Ils pensent que je ne connais que leurs noms IRC !!!!! Je connais leurs vrais noms. » se vante-t-il auprès d’un collègue. « Je vais tout poster sur HBGary Fed et sur le site de HBGary, sur Daily Kos, twitter et poster sur la page Facebook des Anonymous. » Il continue « Non ils ne me font pas peur. Ils ne comprennent pas… Greg te dira. Ils pensent que je n’ai rien d’autre qu’une hiérarchie de leurs allias IRC ! »

Karen Burke

“Bonjour Aaron, je ne trouve pas le lien — peux-tu le renvoyer s’il te plait. Tu es un chercheur — je te recommande d’écrire, de poster et de tweeter un article à propos du but de tes recherches et pourquoi tu as décidé d’inclure les Anonymous comme une partie de ces recherches. N’écoute pas tes sentiments -> concentre toi sur le but final. Je ne vois pas l’intérêt pour la compagnie que tu leur dises que tu as leurs vrais noms — publiés ou non. Je pense que cela va seulement les contrarier. Je pense que nous devrions continuer de chercher des opportunités d’interviews afin que tu puisses partager ton histoire. »

En lisant plus loin, il devient clair que Barr voit son invasion de la vie privée comme un jeu.

“Ils sont supposés être 1337 mais ils ne sont rien. Je les ai massacré ! ”

[ndt : utilisation du langage "leet speak" pour 1337 qui veut dire "élite"]

Penny Leavy, PDG de HBGary INC (une compagnie indépendante qui investie un petit pourçentage dans HBGary Federal) déclara dans une interview avec Crowdleaks qu’elle n’était pas au courant des plans de Aaron pour vendre les informations au FBI et que à sa connaissance cela n’était censé être utilisé que dans le cadre de recherches théoriques. Elle déclara également que sa compagnie portera une attention particulière aux liens avec HBGary Federal. Elle souligna qu’elle croit fermement en la liberté d’expression et soutient la transparence au sein des gouvernements. Cependant elle pense qu’il y avait de meilleurs moyens de résoudre ceci et aurait souhaité que les responsables la contactent en premier lieu. Lorsqu’on lui demanda si elle soutenait les idéaux de leur cause, elle répondit :

“Oui, je pense que tout américain le ferait. C’est important de soutenir le droit des citoyens à critiquer leur gouvernement, à soutenir leur gouvernement, et à donner son opinion par différents moyens. Nous ne serions pas le pays que nous sommes aujourd’hui sans cela. Regardez toutes les choses positives qui sont arrivées aux États-Unis grâce à la liberté de la presse. Mais la violence, quelle qu’elle soit, ou dans ce cas, une attaque à la réputation sans avoir tous les faits n’est pas une bonne chose, cela nuit à la cause. »

Un membre de la communauté des Anonymous actifs parla officiellement à Crowdleaks sur les motivations se trouvant derrière les attaques.

« Nous avons essentiellement décidé d’obtenir vengeance sur HBGary, une entreprise de « sécurité » qui pense avoir, selon leurs dires, recueilli des informations personnelles sur 80% des « supérieurs » de Anonymous. Nous avons récupéré un mail envoyé par Aaron Barr (le PDG de HBGary Federal) à l’entreprise expliquant essentiellement comment il veut simplement maintenir un combat verbal avec les Anonymous pour obtenir de la publicité pour lui-même, il veut profiter de la vogue des Anonymous pour attirer l’attention. Non seulement cela propage un mensonge, mais le fait que le FBI soit assez crédule pour y croire (sans parler de jeter par la fenêtre l’argent des impôts là-dessus) montre à quel point c’est ridicule sur tous les niveaux. Nous ne pouvions pas laisser ça continuer.”

Ils continuent en disant :

“Il serait bien de relever que Ted Vera envoyait des mails où il exprimait son scepticisme sur les actions de Aaron, et que les autres membres de la compagnie commençaient également à avoir des doutes sur les conclusions de Aaron. Il a prévu de rencontrer le FBI demain matin pour négocier des prix pour les documents que nous avons maintenant rendu publiques, il a voulu faire avancer sa propre carrière en essayant de profiter de l’attention récemment obtenue par les Anonymous. Eh bien, il a obtenu ce qu’il voulait finalement. Certes, il était un peu sévère de publier son adresse et son numéro de sécurité sociale sur Twitter, mais son plan initial était de trouver ces mêmes informations sur les membres des Anonymous. »

Crowdleaks est l’un de ces sites. Grâce à une communauté internationale et dynamique, crowdleaks publie des articles proposant une analyse des câbles publiés en parallèle par le célèbre site Wikileaks représenté par Julian Assange (qui va repasser devant les tribunaux anglais dès demain pour une éventuelle extradition vers la Suède). Mais crowdleaks ne se contente pas de présenter les câbles, il fait l’analyse de tous les contenus publiés par Wikileaks ou encore par Openleaks, le petit-frère qui vient de s’ouvrir au public.

Si vous aussi, vous pensez que le monde serait meilleur en initiant des réformes légales pour des démocraties justes et transparentes afin de réduire les relations abusives entre les individus et les états, alors participez à ce projet pharaonique en apportant votre pierre à l’édifice. Vous pouvez apporter votre soutien en vous contentant de traduire des articles dans des langues que vous maitrisez afin que cela puisse toucher le plus grand nombre. Vous pouvez vous-même vous amuser à lire les câbles publiés par Wikileaks et proposer des articles sur ce site dont on entend déjà parler sur des sites journalistiques de toute l’Europe.

Bref, si vous pensez qu’en cette période délicate, mais à la fois capitale, il faut faire de son mieux pour défendre ses convictions et essayer de rendre le monde dans lequel nous vivons plus juste, alors vous avez là un moyen très efficace ! Chacun peut participer ! A vous de jouer…

Les États-Unis se donnent beaucoup de mal pour retrouver les sources de WikiLeaks. Bradley Manning, un analyste du renseignement, a récemment été inculpé. Douze chefs d’inculpation ont été retenus contre ce soldat de 22 ans, soupçonné d’avoir remis au site la, désormais célèbre, vidéo d’une bavure de l’armée américaine en Irak en 2007.

Si l’on en croit le Wall Street Journal, Bradley Manning serait retenu au Koweït et serait également accusé d’être la source de WikiLeaks pour ces « carnets de guerre » et ce, même si une enquête criminelle a été ouverte formellement par l’armée de terre ce mardi. Ceci dit, Julien Assange, le porte-parole de WikiLeaks (dont, je le rappelle, les avocats lui conseillent de ne pas aller sur le sol américain et de rester cacher le plus possible) a démenti que l’analyste soit sa source.

En fait, comme le note le site Motherjones : « Les Sigacts ["significant activity reports", soit la plupart des 91.000 fichiers de routine révélés dimanche] sont théoriquement disponibles pour quiconque dispose – en Irak, en Afghanistan, ou dans la base de Tampa, en Floride – d’un accès à l’intranet le plus basique de l’appareil militaire pour les données sensibles, le «Secret Internet Protocol Router Network» (SIPRNet). Des milliers de personnes dans des centaines d’endroits auraient pu lire ces rapports, et pourraient être la source de WikiLeaks. »

Les responsables de WikiLeaks indiquent quant à eux que toutes les précautions sont prises pour garantir l’anonymat et la sécurité de leurs sources. Le site, dont les serveurs sont basés en Suède et en Belgique, utilise notamment un réseau mondial décentralisé de routeurs (Tor), censé protéger la confidentialité des données.

A propos du réseau Tor : son existence est sujet à polémique car certains anonymats sont moins défendables que d’autres. Si la communauté Tor fait en effet valoir que les délinquants utilisent déjà d’autres techniques, et qu’en outre, pour certains échanges, la condition d’anonymat est primordiale : journalistes, réseaux militants, etc., il reste que l’on ne saurait ignorer le risque que des actes illicites soient, à l’aide de Tor, commis sans qu’aucune archive ne permette d’identifier les éventuels auteurs d’infractions. On qualifie donc parfois ces systèmes de « réseaux d’impunité », les nœuds étant localisés dans le monde entier, alors même qu’une législation à l’échelle d’un seul pays est déjà difficile à mettre en œuvre. Cela serait ici un des sujets abordés par le projet islandais IMMI.

• Nouvelle stratégie ?

Sur le Pakistan : les «carnets de guerre» décrivent une entente entre les services de renseignement pakistanais (l’ISI), et les insurgés talibans en Afghanistan. Ceci dit, l’administration Obama, soucieuse de ne pas se brouiller avec Islamabad, fustige des «rapports périmés». D’autres personnes voient là au contraire la confirmation de doutes à propos de l’ISI. Cela permettra même à Washington de mettre davantage la pression sur le Pakistan.

Sur la stratégie afghane d’Obama : c’est le principal argument de l’administration démocrate : les 91.000 fichiers portent sur la période 2004-fin 2009. Or, la nouvelle stratégie d’Obama pour l’Afghanistan date de décembre 2009. Les problèmes pointés par les «carnets de guerre», ne seraient donc plus d’actualité. Si le nombre de pertes civiles est effectivement en baisse depuis le début de l’année et que les relations avec le Pakistan se sont améliorées, les troupes de la coalition n’ont jamais été touchées aussi durement: 400 hommes en moins de huit mois, selon le site icasualties.

L’avenir : la Chambre des représentants doit se prononcer cette semaine sur un projet de budget supplémentaire 2010 pour financer les renforts américains en Afghanistan.

Le 16 juin dernier, le parlement islandais a adopté à l’unanimité la proposition engageant le gouvernement islandais à introduire un nouveau système juridique pour protéger et renforcer la liberté d’expression et la circulation d’informations en Islande et partout dans le monde. Le vote à l’unanimité comprend également tous les membres du gouvernement.

Birgitta Jonsdottir, porte-parole de la proposition IMMI au parlement a ajouté : « l’Islande deviendra l’inverse d’un paradis fiscal : en offrant aux journalistes et éditeurs les meilleures protections pour la libre expression et le journalisme d’investigation dans le monde. Les paradis fiscaux veulent tout rendre opaque. Notre but est de tout rendre transparent ».

Points clés de la proposition :

• Prix islandais de la liberté d’expression
• Protection contre la diffamation extra-territoriale et autres abus juridiques
• Protection des intermédiaires (fournisseurs de services internet)
• Protection des sources
• Protection des communications entre sources et journalistes
• Traité de la liberté d’expression moderne
• Protection des processus de publication
• Limitations sur la responsabilité de publication

De par la complexité des changements législatifs requis, les textes législatifs complets ne passeront pas au parlement au même moment : au moins 13 lois doivent être changées et améliorées pour 4 ministères différents. Le ministère de l’éducation, des sciences et de la culture aura la responsabilité de la mise en place de ces lois.

Le temps estimé pour voir apparaitre la totalité de l’IMMI dans les textes de lois islandais est d’environ 1 an. Les créateurs de l’IMMI espèrent que les étapes que va suivre l’Islande pour construire un paradis de la liberté d’information et d’expression inspireront d’autres pays pour suivre l’exemple. Cela serait l’occasion de renforcer leurs propres lois en faveur d’une pierre angulaire à la base des démocraties et de contrecarrer la tendance actuelle qui restreint la liberté d’expression, le harcèlement juridique et la destruction de preuves et d’enregistrements.

Cette proposition fait suite à une collaboration internationale de juristes et d’organisations telle que WikiLeaks, qui a une vision claire à propos de la réalité actuelle dans les affaires de liberté d’expression partout dans le monde.

L’IMMI est basée sur le changement du concept des paradis fiscaux au plus profond niveau. Au lieu de faire un effort pour jouer sur les lois internationales partout dans le monde dans le but de protéger la corruption et les crimes du monde de la finance, l’IMMI fait un effort pour avoir la meilleure transparence possible dans sa législation et ainsi créer une forteresse pour les journalistes d’investigation, les éditeurs internet, les organismes de surveillance et le public.

Le large soutien apporté à l’IMMI souligne le besoin d’un solide environnement qui encourage un meilleur journalisme et des activités transparentes partout dans le monde. Les échanges d’informations n’ont pas de frontières et beaucoup de médias basculent vers l’internet. C’est pourquoi le temps est venu pour un système législatif moderne qui peut promouvoir et défendre mondialement la liberté d’expression en théorie tout comme en pratique.

Les forces américaines suspectent sérieusement et depuis un moment les services secrets pakistanais (ISI) de guider dans l’ombre l’insurrection afghane même si le Pakistan reçoit plus d’un milliard de dollars par an de Washington pour son aide dans le combat contre les rebelles talibans (information tirée des documents publiés par WikiLeaks).

Les documents rendus publiques par WikiLeaks montrent que le Pakistan, allié reconnu des États-Unis, permet à de hauts représentants de l’ISI de rencontrer les talibans lors de réunions stratégiques pour organiser les réseaux de rebelles combattant contre les forces américaines et même pour aider à l’assassinat de leaders afghans.

Nombre de ces informations ne peuvent être vérifiées et viennent probablement de sources afghanes qui considèrent le Pakistan comme un ennemi. Certaines attaques sont décrites alors qu’elles n’apparaissent pas comme avoir eu lieu. Cependant, beaucoup de ces rapports viennent de sources que l’armée américaine juge elle-même comme étant des sources fiables.

Les rapports suggèrent que l’armée pakistanaise joue un double jeu : l’ISI répond à certaines demandes de coopération de la part des américains tout en essayant d’étendre son influence en Afghanistan en aidant les réseaux d’insurgés à combattre les américains.

Plusieurs membres du congrès américain prétendent que malgré des demandes répétées au fil des ans pour avoir des informations à propos de l’aide du Pakistan aux insurgés, ils se sont vus répondre par de vagues et non concluants briefings de la part du Pentagone et de la CIA.

De telles accusations sont habituellement vigoureusement démenties par l’armée pakistanaise. Un porte-parole de l’ISI a annoncé dimanche qu’il n’y aurait pas de commentaire tant que les documents ne seront pas étudiés. L’ambassadeur pakistanais aux États-Unis, Husain Haqqani, a dit que « les documents publiés par WikiLeaks ne reflètent pas la réalité actuelle sur le terrain ».

Les officiels américains ont rarement publié des preuves sur des liens directs entre l’ISI et des attaques majeures. Mais en juillet 2008, Stephen R. Kappes de la CIA, confronta les officiels pakistanais à des preuves montrant que l’ISI a participé à l’attaque suicide meurtrière contre l’ambassade indienne à Kaboul.

Un des rapports publiés par WikiLeaks montre que les services secrets polonais avaient averti d’une attaque majeure contre l’ambassade indienne une semaine avant l’attentat. L’ISI n’était pas nommé dans ce rapport.

Un autre rapport daté d’août 2008 identifie un colonel de l’ISI en contact avec un haut responsable taliban pour l’assassinat du président afghan Hamid Karzai. Le rapport dit qu’il n’y a pas d’informations à propos de la date et des moyens mis en œuvre.

Le lieutenant général Hamid Gul dirigea l’ISI entre 1987 et 1989, une période durant laquelle les services secrets pakistanais et la CIA joignaient leurs forces pour aider les rebelles afghans qui combattaient l’armée soviétique en Afghanistan. Après l’arrêt des combats, il conserva tous ses contacts qui sont probablement devenus talibans.

Plus de 20 ans plus tard, il apparait que le général Gul est toujours en activité. Les documents indiquent qu’il a travaillé sans relâche pour réactiver ses anciens réseaux, employant des hommes comme Jaluluddin Haqqani et Gulbuddin Hekmatyar dont les réseaux de milliers de combattants sont responsables de nombreuses vagues de violence en Afghanistan.

Le général GUL est mentionné tellement de fois dans les rapports qu’il est impensable que l’ISI et l’armée pakistanaise actuelle ne puissent pas être au courant d’au moins quelques unes de ses activités.

Par exemple, un des rapport explique que Gul rencontra un groupe de militants à Wana, la capitale du Sud Waziristan en janvier 2009. Là-bas, il rencontra trois commandants insurgés afghans et trois arabes présentés comme des responsables d’Al Qaeda de par « l’important contingent de sécurité qui était avec eux ».

La rencontre est présentée comme une mise au point pour venger la mort de « Zamarai », nom de guerre de Osama al-Kini qui a été tué quelques jours auparavant par une attaque de drone menée par la CIA. Mr. Kini a dirigé des opérations d’Al Quaeda au Pakistan et a supervisé plusieurs des plus meurtrières attaques dans ce pays.

Plusieurs rapports décrivent comment d’actuels dirigeants de l’ISI, y compris le général Gul, visitent les madrasas près de la ville de Peshawar pour recruter des kamikazes, pour organiser des réseaux de combattants contre les troupes américaines ou pour préparer l’assassinat de leaders afghans.

Pour plus de détails et de compléments, lire l’article du New York Times.

WikiLeaks vient de publier 90000 documents militaires à propos de l’occupation américaine en Afghanistan révélant ainsi le fiasco total qui s’y produit… 90 000 rapports de militaires américains qui, au jour le jour, racontent la corruption des forces afghanes, le massacre de civils… ou les intrigues des services secrets pakistanais.

Pour se couvrir des foudres du Pentagone, furieux de cette fuite majeure, Wikileaks a permis à trois journaux, de trois pays différents, le New York Times, le Guardian et le Spiegel d’analyser ces documents et de les publier au même moment.

D’après le New York Times, après plusieurs semaines pour éplucher cette masse de rapports, il en ressort que les 300 milliards de dollars dépensés depuis 2001 par les Etats-Unis ont été plus que vains : les talibans sont plus forts aujourd’hui qu’avant 2001. Ils sont par exemple armés de missiles Stinger leur permettant d’abattre des avions, ce que les autorités américaines avaient jusqu’à présent tenté d’occulter.

Pris un par un,  ils seraient parfois presque amusants, comme ce contrôle routier dans la province de Paktia en mars 2008, quand un inspecteur américain s’est mis dans la tête de faire le ménage parmi la police afghane. Il a fait arrêter sept policiers afghans qui réclamaient des pots de vin aux chauffeurs pour franchir leur poste de contrôle. Aveux et témoignages accablants sont soigneusement consignés par écrit. Deux jours plus tard, lorsque l’officier américain s’enquiert de l’avancement de l’enquête… il apprend que l’affaire est déjà classée : les témoignages se sont miraculeusement perdus en remontant aux étages supérieurs de la police afghane…

Mis bout à bout, tous ces témoignages suggèrent pourtant que les Etats-Unis sont bien en train de perdre cette guerre, et notamment du fait du « double jeu » de leur « allié » pakistanais. Plusieurs documents rapportent comment des agents actuels ou « retraités » de l’ISI (les services secrets pakistanais), comme le fameux général Gul, visitent des madrasas dans la région de Peshawar pour recruter des kamikazes, rencontrent les talibans pour organiser des réseaux de combattants contre les troupes américaines ou pour préparer l’assassinat de leaders afghans (plus de détails ici).

La Maison Blanche, loin encore de vouloir se rendre à ces évidences, dénonce des « fuites irresponsables » qui « pourraient mettre en péril la vie d’Américains et de nos alliés, et menacer notre sécurité nationale ».

L’IMMI pose les bases pour la libre expression dans l’ère du numérique et peut être le catalyseur de ce genre de réformes législatives dont les démocraties du 21ème siècle auront besoin.

Index on Censorship

Je suis fière de conseiller l’IMMI dans sa proposition de créer un paradis international et protégé pour le journalisme d’investigation. Je crois que cette proposition est la meilleure voie pour encourager l’intégrité et la réceptivité des gouvernements à travers le monde, en incluant l’Islande. Dans mon travail d’investigation sur la corruption j’ai vu à quel point il est important d’avoir de solides mécanismes pour apporter l’information au public. L’Islande, avec ses courageux et indépendants habitants, semble être l’endroit idéal pour initier un tel effort vers une transparence et une justice sur l’ensemble de la planète.

Eva Joly

L’Islande se trouve à un carrefour unique. Suite à la crise économique dans le secteur bancaire, un sentiment profond traverse la population sur la nécessité fondamentale d’un changement dans le but d’empêcher à l’avenir que de tels évènements se reproduisent. Dans un tel moment, il est important de chercher une vision collective et cohérente de l’avenir qui permettra de rapprocher le peuple et le gouvernement.

Le 17 février, une résolution parlementaire a été déposé au parlement islandais suggérant que l’Islande devrait se positionner sur une position légale permettant de protéger les libertés d’expression et d’information. Cette suggestion a été accueillie avec enthousiasme à la fois par le parlement et par ceux qui sont touchés par cette réforme.

Selon Reporters sans Frontières, l’Islande est passée de la première place en 2007 à la neuvième place en 2009 en matière de protection de la liberté d’expression. Il est temps de corriger le tir.

Le but de la proposition de l’IMMI est de charger le gouvernement de trouver des moyens de renforcer la liberté d’expression à travers le monde et en Islande, en fournissant d’importantes protections pour les sources médiatiques et les informateurs. Dans cet objectif, l’environnement légal doit être exploré de telle sorte que les objectifs puissent être clairement définis, et que des changements de lois ou de nouvelles lois puissent voir le jour. La législation des autres pays doit être également prise en compte dans le but de créer les meilleures lois pour faire de l’Islande le leader des libertés d’expression et d’information. Nous ressentons également qu’il est grand temps d’établir le premier prix international islandais : le Prix Islandais pour la Liberté d’Expression.

Cette proposition n’est pas rattachée à un unique groupe ou à un parti politique mais doit être considérée comme un vaste projet où tous les parlementaires peuvent trouver un terrain de réconciliation dans le but de surpasser les actuelles complications au sein de la nation avec quelque chose à accomplir ensemble.

Nous avons déjà été en relation et avons partagé cette proposition avec de divers groupes d’intérêts qui pourraient être concernés par cette proposition que ce soit dans l’industrie, les médias ou la société. Jusqu’à aujourd’hui nous n’avons eu que des retours positifs à tous les niveaux.

Un intérêt certain s’est développé au sein de la presse étrangère suite à cette proposition législative, peut-être parce qu’à travers le monde la liberté d’écrire des article est de plus en plus étouffée. Dans leur esprit, l’Islande pourrait devenir l’antidote pour créer un refuge : un paradis de l’information.

Les suggestions présentes dans la proposition pour un ensemble de lois transformeraient considérablement les possibilités dans de nombreux domaines. L’Islande pourrait devenir l’endroit idéal pour des médias internationaux sur Internet ou pour les éditeurs afin d’enregistrer des entreprises de services, des start-ups, des bases de données ou des associations pour les droits de l’homme. Cela pourrait être un levier pour l’économie et pour créer de nouveaux secteurs d’activité.

Si cette proposition devient une réalité, cela pourrait améliorer la démocratie et la transparence en Islande, en faire la terre d’accueil de l’information tout en améliorant la position de l’Islande au sein de la communauté internationale.

A venir : les détails de la proposition…

Cela reflète un étonnant développement : le département de la justice du président Obama s’est positionné sur la ligne dure contre les informateurs, et le président Obama a lui-même exprimé sa colère à propos des divulgations de délibérations relevant de la sécurité nationale dans la presse.

« Ils courent après eux à chaque opportunité et avec une énergie jamais vue » rapporte Steven Aftergood de la Fédération des Scientifiques Américains.

Certains experts avancent que le gouvernement et le département de la justice peuvent ainsi essayer de calmer la communauté du renseignement après la colère née de la publication du rapport sur l’utilisation de la torture durant les interrogatoires et la réouverture d’enquêtes contre des membres de la CIA. D’autres disent que les services de renseignement sont terrifiés par des sites comme WikiLeaks, site sur lequel des informations classifiées peuvent être postées sans aucune chance pour les autorités de protester et de cacher des détails qui pourraient porter atteinte aux efforts des forces américaines.

Notablement et sans surprise, on peut citer le néo-conservateur Gabriel Schoenfeld – qui a passé des années à demander à ce que le ministère de la justice de Bush poursuive pénalement les informateurs et même les journalistes responsables de telles histoires comme avec la révélation sur la NSA dans le New York Times et qui a ensuite écrit un livre en faveur d’une plus stricte préservation du secret dans les gouvernements -  qui n’arrête pas de louer l’actuel ministère de la justice d’Obama :

« Je pense que c’est remarquable », dit Gabriel Schoenfeld, « C’est le gouvernement qui arriva en promettant le maximum de transparence. Colmater les fuites n’est traditionnellement pas associé à de l’ouverture… Si Thomas Drake est condamné à la prison, Obama sera le premier président à envoyer deux informateurs en prison durant son mandat. Cela n’est jamais arrivé jusque là… »

Ce n’est pas difficile de comprendre cette position d’Obama contre les fuites. Il n’y a qu’à voir la première page du New York Times du 25 mai qui relate un ordre secret émanant du général David Petraeus ordonnant de vastes opérations des forces spéciales dans plusieurs pays du Moyen-Orient incluant des « alliés » tels que l’Arabie Saoudite et le Yémen et des « ennemis » tels que l’Iran et la Syrie. Pour les experts sur l’Iran Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett cela constitue « une intensification de la guerre secrète américaine contre l’Iran ». C’est de la même manière que l’on a eu connaissance d’une guerre du renseignement au Yémen (sans parler de celle au Pakistan). La majorité de ce que fait le gouvernement américain et qui a une réelle signification est ce qu’il fait dans l’ombre. Les informateurs sont l’un des derniers moyens d’être tenus au courant de ces activités secrètes. Et les politiciens qui sont avides de préserver leur pouvoir et leur possibilité d’agir dans l’ombre – tel que Barack Obama -  voient les informateurs comme leurs ennemis numéro un.

Donc nous avons une série de poursuites agressives de la part de l’administration Obama sur des fuites à propos d’abus et d’actes illégaux perpétrés durant l’ère Bush -  actions qui violent de manière flagrante le décret « Look Forward, Not Backward » d’Obama utilisé pour protéger des criminels haut-responsables de l’administration Bush. Comme l’a suggéré John Cole, peut-être que si ces informateurs avaient torturé quelques personnes et en avaient espionné illégalement quelques autres, ils auraient reçus l’immunité qu’Obama a si magnanimement et sélectivement accordé. Au lieu de ça, ils ont tout simplement révélé des secrets gouvernementaux à propos de corruption et d’actions illégales à travers le monde et doivent ainsi être punis.

Alors qu’il est vrai que ces fuites peuvent être dommageables et illégales, ces poursuites sont menées sans aucune preuve d’une quelconque répercussion sur la sécurité nationale et les fuites montrent largement qu’elles sont faîtes dans le but de mettre à jour des comportements scandaleux de haut-responsables. Certains secrets sont légitimes, mais la balance pèse tellement en faveur du secret absolu qu’il est extraordinaire de voir l’administration Obama pousser plus loin la lutte contre les informateurs que ce qu’a pu faire l’administration Bush.

Ce qui fait que ces toujours plus nombreuses actions contre les informateurs sont notables est qu’Obama, durant sa carrière au Sénat et sa campagne présidentielle, simula un sérieux soutien pour les informateurs. Aujourd’hui, Jesselyn Raddack, une informatrice au sein du ministère de la justice durant l’administration Bush, ajoute : « Bush harcelait impitoyablement les informateurs alors qu’Obama les poursuit et les condamne à la prison ».  A noter que durant la campagne présidentielle, Obama avait fait l’engagement suivant :

« Protéger les informateurs : souvent la meilleure source d’information à propos des gaspillages, fraudes, et abus dans les gouvernements est un employé intègre de ce gouvernement qui parle librement. De tels actes de courage et de patriotisme, qui peuvent parfois sauver des vies et de l’argent des contribuables, devraient être encouragés plutôt que réprimés. »

Tout cela montre que les informateurs auraient du être protégés plutôt que poursuivis sous l’administration Obama. Comme le Post le résume : « il y a une foule d’éléments qui font croire aux informateurs que leur futur sera meilleur que leur passé. » Il semble maintenant qu’ils sont désabusés dans de telles attentes. Si l’on porte un regard historique sur la suite des évènements, il semblerait que le travail des républicains est de faire passer des lois augmentant le pouvoir de l’état tandis que le travail des démocrates est de consolider et systématiser ces lois. Loin de décrier les supposés « excès » de l’administration Bush, le gouvernement d’Obama a relevé – avec réussite – ces « excès » pour les fortifier et les codifier.

• D’après l’article « War on whistle-blowers intensifies » de Glenn Greenwald, auteur de plusieurs best-sellers principalement sur le gouvernement Bush : How Would a Patriot Act ?, A Tragic Legacy et plus récemment Great American Hypocrites.

Pour balancer du très lourd, de nos jours, ce n’est pas forcément évident de garder l’anonymat. A moins de s’y connaitre sérieusement, Internet est loin de garantir cette confidentialité. C’est là qu’intervient WikiLeaks à propos, principalement, de sujets sensibles concernant le gouvernement américain. WikiLeaks est une plateforme gratuite créée fin 2006 et responsable, entre autres, d’une révélation qui a bien embarrassé l’oncle Sam en avril : une vidéo montrant des soldats américains mitraillant des civils irakiens, dont deux employés de Reuters.

WikiLeaks est devenu, en quelques années et bien plus de faits d’armes, un refuge solide pour tous les lanceurs d’alerte bien informés. Pour qui souhaiterait faire une proposition, passage obligé par une page sécurisée du site, similaire à celles pour payer en ligne. Avant de proposer un document, l’internaute est prévenu : « WikiLeaks accepte les documents classifiés, censurés ou confidentiels, de nature politique, diplomatique ou éthique. Les rumeurs, opinions et documents déjà accessibles publiquement seront refusés. »

“WikiLeaks has probably produced more scoops in its short life
than the Washington Post has in the past 30 years”
—  The National, November 19, 2009

Avec un tel nom, il ne serait pas idiot de penser que le site fonctionne comme l’encyclopédie Wikipédia au niveau de la politique éditoriale. Sauf que non, WikiLeaks met un point d’honneur à vérifier, souvent longuement, la véracité des données proposées. Cinq personnes travaillent à plein temps pour le site, et 800 autres de manière bénévole et intermittente, à en croire Julian Assange, porte-parole du site.

L’affaire de la bavure américaine filmée est arrivée à point nommé vu la santé financière de l’organisation. WikiLeaks a ainsi alerté l’opinion sur la précarité de son existence. Le budget annuel avoisine les 200 000 dollars (161 500 euros), mais 600 000 seraient nécessaires pour payer enfin les petites mains bénévoles. Suite à la vidéo choc irakienne, le site a collecté 150 000 dollars (121 000 euros), et a depuis rouvert en attendant sa future version. Elle permettra aux sources de proposer à un média l’exclusivité de son information pendant une période donnée. Je vous invite à envisager l’idée de faire un don à ce site en vous rendant ici.

“Anyone who cares about freedom of expression should dig deep. (…)
If you want to read the exposes of the future, it’s time to chip in.”
—  The Guardian, January 29, 2010

Ce qui fait défaut à WikiLeaks, c’est la nature même des documents : parfois peu accessibles au commun des mortels et longs à déchiffrer, ils ne rencontrent le succès que grâce à une exposition médiatique conséquente. Or, une fois ceux-ci consultables par tous, les médias rechignent à se pencher sur des rapports obscurs de 200 pages, d’où cette option prochaine d’exclusivité avec les journalistes d’investigation. Cette défense du journalisme s’exprime aussi dans la participation du site à un ambitieux projet parlementaire islandais, la « Icelandic Modern Media Initiative » (IMMI).

En juillet 2009, WikiLeaks sort un scoop embarrassant pour une grosse banque de ce pays meurtri par la crise. Quelques minutes avant le début de son JT, la chaîne publique RUV est menacée de sévères poursuites en cas de couverture du sujet et renonce à l’évoquer, invitant ses téléspectateurs à consulter WikiLeaks. Pour éviter ce genre de déconvenue, des parlementaires du pays volcanique, soutenus par le site, ont mis au point une loi inspirée de divers législations internationales visant à faire de l’Islande « un paradis de l’information », en référence aux paradis fiscaux. Protection des sources accrue, possibilité pour les médias étrangers d’héberger sur des serveurs informatiques islandais des informations sensibles ainsi à l’abri de procès ou de censure, etc. Encore en cours d’examen au Parlement, l’IMMI permettrait à WikiLeaks de ne pas être inquiété en cas de publication explosive. Le fait que WikiLeaks tende à supporter de manière appuyée ce projet peut laisser à penser que l’équipe du site a en sa possession quelques documents d’une portée dangereuse.

En effet, vu la nature des infos de WikiLeaks, les opposants à pareille transparence ne sont pas difficiles à trouver. Parmi eux, la CIA, qui écrivait en 2008 dans un rapport : « WikiLeaks représente une potentielle menace pour l’armée américaine […], ses informations pourraient être de grande valeur pour les insurgés étrangers et groupes terroristes planifiant des attaques contre le pays et ses ressortissants. » Et de s’épancher sur les moyens de décrédibiliser le site, comme, par exemple, dévoiler ses sources pour mieux les attaquer en justice. Mission a priori impossible puisque de tels procès n’ont jamais eu lieu, ainsi que l’a rappelé WikiLeaks en mars, à l’occasion d’une nouvelle fuite : celle dudit rapport de la CIA (lire le pdf) deux ans après, évidemment.