Suite à une petite erreur de manip’, il s’est avéré que j’ai lancé une recherche google avec uniquement la lettre « a », et figurez-vous que dans la liste des résultats, on trouve, en deuxième position, un site intitulé « Humain à vendre » qui vous propose de répondre à un petit questionnaire pour connaitre la valeur marchande que vous représentez…

N’y voyez, bien entendu, rien de sérieux… c’est un site à portée humoristique.

Figurez-vous que votre aimable serviteur (c’est-à-dire moi pour ceux qui ne suivent pas) vaut 6 082 600 €. A ce prix-là, je me mets sur eBay immédiatement !

Imaginez maintenant que ce genre de « grille » soit rendue sérieuse, et que l’on calcule ainsi sur des critères semblables votre valeur ajoutée par rapport à la société moyenne et que l’on prélève une taxe annuelle dessus à destination de l’État(disons de 21,2% au hasard)… En voilà tout un programme… Ne me reste plus qu’à trouver 500 signatures.

Procès-verbal :

L’ingénieur a marché sur la queue du chat, le chat l’a mordu.

Compte-rendu de l’animateur au chef de section :

L’ingénieur a marché sur la queue du chat, le chat l’a mordu. Conclusion : l’ingénieur souffre et il ne peut plus marcher.

Rapport du chef de section au chef de département :

Ce con d’ingénieur a marché sur la queue d’un brave chat. Le chat l’a mordu et il a eu raison. L’ingénieur souffre, c’est bien fait pour ses pieds. Il ne peut plus marcher, c’est une bonne raison pour le foutre à la porte.

Rapport du chef de département au chef de division :

D’après le chef de section, nous avons un ingénieur qui est con et qui souffre des pieds après avoir marché sur la queue d’un brave chat qui l’avait mordu. D’après le chef de section, c’est le chat qui a raison. Nous partageons l’opinion du chef de section car, même si on est mordu, ce n’est pas une raison pour marcher sur la queue des autres. Nous envisageons de mettre cet ingénieur à la porte.

Rapport du chef de division au directeur des études :

D’après le chef de département, le chef de section est devenu con parce qu’un de ses ingénieurs ne pouvait plus marcher à la suite d’une altercation avec un chat. Le chef de section indique que c’est le chat qui a raison puisque c’est l’ingénieur qui a bravé le chat en lui mordant la queue. Le chef de département veut mettre l’ingénieur à la porte. A la réflexion, cette décision pourrait déboucher sur un procès et ce serait folie dans le contexte social actuel. La meilleure solution consisterait à mettre le chef de section à la porte.

Rapport du directeur des études au PDG :

Un chef de département est devenu fou parce que son chef de section a écrasé la queue d’un ingénieur qui avait mordu un chat. Le chef de section prétend que c’est le chat qui a raison. De toute évidence, ce chef de section est con et le chef de division envisage de le mettre à la porte. Toutefois l’expérience a prouvé que les cons n’ont jamais entravé la bonne marche de l’entreprise. C’est pourquoi nous pensons qu’il est préférable de nous séparer du chef de département.

Rapport du PDG au conseil d’administration :

Un directeur des études me signale qu’un chat est à l’origine de troubles graves au sein de l’entreprise. Les chefs de section deviennent de plus en plus cons, ils se mordent la queue et veulent avoir raison des chefs de département qui sont devenus fous.

Enjoy !

Je n’ai pas vu Borat, qui selon les critiques est « excellent ». Ceci dit, quand je vois ce film, peut-on parler d’excellence pour le précédent ? Il s’agit ici d’un film trash, limite scato qui se veut une critique (par moment réussie) de l’Amérique puritaine. Ceci dit, ce film repose la question de ce sur quoi l’on peut rire ou non. Comme mon opinion tend vers un « on peut rire de tout mais pas avec tout le monde », je ne peux conclure qu’en disant que j’ai rigolé par moment mais que cela n’est pas mon style d’humour.

En voilà une première dans mon cours de thermodynamique dans le chapitre sur la conduction thermique. C’est à propos de la loi de Fourier :

« dans de nombreux ouvrages français récents, la loi de Fourier est dite « phénoménologique ». On ne peut que s’insurger contre ce néologisme, aussi prétentieux que vide, qui ne signifie rien et qu’ignorent tous les bons dictionnaires (sauf dans son acceptation philosophique). Inventé par des cuistres, puis propagé par des illettrés, ce vocable inutile n’exprime rien de plus que le caractère empirique de la loi de Fourier, que l’emploi de termes pompeux ne rendra pas moins expérimentale »

Voilà ! C’est gratuit, c’est cadeau, c’est à déguster comme tel et ça fait du bien !

Si j’en retrouve d’autres, je poste en commentaire

— Faut-il faire 5/2 ? —

En MP*, on doit viser les vraies (et rares) Grandes Écoles.

Il y a beaucoup d’écoles d’ingénieurs, regroupées de façon flatteuse sous le vocable générique de Grandes Écoles. En réalité, il y a des grandes Écoles, des moyennes, des petites, et même des toutes petites. Entre ces écoles, la hiérarchie est énorme. Il y a les vrais centraliens (les parisiens) et les autres. Un ancien élève de Centrale Paris se considèrera toujours comme meilleur a priori qu’un ancien élève d’une autre école Centrale, et attendra toujours de celui-ci qu’il fasse ses preuves. Inversement, il considèrera toujours un ancien de Centrale Paris comme son égal, du moins jusqu’à avoir eu la preuve du contraire.

Tout taupin sait qu’il est beaucoup plus difficile d’être premier aux Mines ou à Centrale que de rentrer à Polytechnique. Pourtant, il vaut objectivement mieux rentrer dernier à l’X que premier aux Mines. Et ainsi de suite : il vaut mieux être dernier aux Mines que premier aux Ponts, etc. En clair, plus on sort d’une école prestigieuse, et plus on bénéficiera, sa vie durant, d’un préjugé favorable. Un préjugé favorable ne suffit jamais tout seul, mais c’est très important quand on sait le peu de temps dont on dispose pour faire bonne impression.

Première idée fausse (répandue par les ennemis des Grandes Écoles) : « en France, il est regrettable que l’école dont quelqu’un sort détermine tout son avenir, et que les jeux soient faits à 20 ans ». C’est évidemment faux : il n’existe pas de rente de situation, et tout le monde doit tout le temps faire ses preuves.

Deuxième idée fausse (l’inverse de la précédente) : « l’école n’a que peu d’importance ; très vite, seuls comptent la personnalité et les résultats ». C’est l’idée fausse à la mode, qui fait se précipiter les étudiants dans la première école à laquelle ils sont reçus. En fait le diplôme nous suit toute notre vie professionnelle. Son importance va en décroissant, elle est presque nulle à la fin d’une carrière, mais jamais totalement.

Quelles sont les Grandes Écoles d’ingénieurs ?

Elles sont forcément peu nombreuses (sinon, où serait le prestige ?). Elles sont au moins au nombre de quatre, et au plus sept. Au premier rang, Polytechnique. Au second, les Mines de Paris, les Ponts et Chaussées, et Centrale Paris. Ces quatres écoles, les plus anciennes, tiennent le haut du pavé depuis toujours. Il s’agit d’écoles généralistes, même si leur nom ne l’indique pas toujours. Ensuite viennent des écoles plus spécialisées. Même si ce caractère spécialisé rebute beaucoup d’étudiants, elles demeurent très cotées parce qu’elles sont les meilleures dans leur catégorie. On compte ainsi Supaéro, Télécom Paris, Supélec.

Toutes les autres écoles sont nettement en dessous, parce qu’elles ne peuvent pas prétendre être les meilleures dans leur catégorie. Les Mines de Nancy ou de Saint-Étienne sont des imitations moins prestigieuses des Mines de Paris. Centrale Lyon ou Centrale Lille sont des ersatz de Centrale Paris… A cet égard, il faut se méfier du pseudo-prestige d’écoles qui se veulent généralistes. On attend rarement de débutants qu’ils soient généralistes. Il vaut mieux souvent commencer sa carrière avec un vrai savoir-faire, et élargir ensuite peu à peu son champ de compétence

Le prestige qui s’attache aux plus Grandes Écoles est qu’il couronne quelque chose de difficile. On a pu réussir les Concours avec beaucoup de talent ou de travail, en 3/2, ou encore, avec moins de talent ou de travail, mais de l’opiniâtreté, en 5/2. Seul le résultat compte. Une certitude absolue : personne, jamais, ne s’intéressera à savoir si un X l’a été en 1 ou 2 ans. Et c’est bien normal : pour un objectif élevé, la manière est secondaire. On entre dans les meilleures écoles pour un mélange, en quantité variable, de talent, de sérieux et de ténacité, toutes qualités également appréciées par tous les employeurs.

——

Voilà, je vais arrêter ici pour cet extrait (le document se poursuit sur plusieurs pages). J’espère qu’il vous fera sourire tout autant que cela l’a été pour moi.

Ceci dit, je ne dis pas que faire 5/2 est à exclure… c’est juste que l’on peut faire 5/2 pour des raisons différentes que celle de vouloir décrocher l’X, ou encore qu’un 3/2 ayant Centrale Lyon ne doit pas se sentir obligé de faire 5/2 car ce n’est pas « un vrai centralien »…

Dans l’époque où nous vivons, on parle de plus en plus souvent de crise identitaire, de mélange culturel, et même de communautarisme. Cette évolution du visage de la société française (oui, il faut préciser que je me limite au cadre de la France), s’est vue la source de nombreux changements. Les humoristes, les caricaturistes, bref les gens du monde du rire, de la critique, du pamphlet, de la satire ont des limites de plus en plus réduites à ne pas franchir. Est-ce justifié ? Finalement, peut-on rire de tout ?

Afin de suivre une démarche un minimum logique dans mon raisonnement, je vais suivre un plan comme dans une bonne vieille dissertation de français. Je vais d’abord parler de liberté d’expression, puis revenir sur les enjeux et les difficultés de l’humour, avec ensuite une analyse rapide des tensions actuelles, pour enfin livrer ma conclusion.

1. La liberté d’expression

Ce concept de liberté d’expression est protégé dans un bon nombre de textes législatifs. Cette liberté est tellement connue de tous qu’on l’invoque à la moindre occasion sans trop savoir ce qui se cache derrière. En effet toute liberté engrange des devoirs, on ne saurait donc se limiter au terme de liberté : il faut aller plus loin.

Dans la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, à l’article 11, on peut lire :

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

Il y a donc liberté sous certaines restrictions prévues par la loi.

De même, elle est citée à l’article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme comme suit :

« Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. »

Enfin, si l’on se tourne vers la Convention européenne des droits de l’Homme, on a :

1. « Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. »
2. « L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. »

Voilà, un premier point de réflexion : qu’est-ce qui constitue des mesures nécessaires à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime ? Est-ce que faire une critique acide sur M. Le Pen constitue une atteinte à la prévention du crime ? Est-ce que les idées du Front National ne sont pas une atteinte à l’intégrité nationale ?

Un procès revenant sur le même genre de question fait désormais office de jurisprudence dans le domaine :

Cour Européenne des Droits de l’Homme, 21 janvier 1999, n°29183/95, Fressoz et Roire c. France : « La liberté d’expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de « société démocratique ». »

Par conséquent, même les idées qui heurtent, qui choquent, qui inquiètent sont couvertes par la liberté d’expression au nom du respect de la démocratie. Ok. Mais n’y a-t-il pas contradiction : des idées peuvent heurter et choquer tout en allant à l’encontre de l’intégrité territoriale. Dans ce cas, il faut se reporter aux situations clarifiées par la loi… Enfin, même si nul n’est censé ignorer la loi, c’est pas évident !

Par exemple, le négationnisme est puni par loi. Il en va ainsi de la diffamation et de l’injure :

« Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l’identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est une injure. »

On peut aussi relever le racisme :

« La provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, la diffamation et l’injure à raison de l’origine ou de l’appartenance raciale, ethnique, nationale ou religieuse, l’apologie et la contestation des crimes contre l’humanité. L’auteur de paroles, écrits ou images à caractère raciste est punissable lorsque les attaques incriminées s’adressent par tout moyen de communication au public, y compris par internet, quand bien même le site serait basé à l’étranger, à condition que le propos litigieux soit diffusé en France. »

Bref, si l’on ne sait pas : se reporter au code pénal… Bon… enfin même en tenant compte du cadre pénal, on n’est pas sans savoir que la loi n’est pas une ligne bien droite et bien définie : sinon il y aurait beaucoup moins de procès ! Par exemple, regardons l’affaire Siné. Pour rappel, Siné était un journaliste de Charlie Hedbo qui, lors des dernières vacances d’été, a fait un article sur les fiançailles entre Jean Sarkozy et la fille de la famille Darty suite a une information donnée par Patrick Gaubert, président de la Licra, au journal Libération. Cette chronique est dénoncée comme « antisémite » par Claude Askolovitch. Il est renvoyé de la rédaction du journal par Philippe Val afin d’« éviter un procès ». Bien que d’autres arguments furent apportés à cette décision de Philippe Val, soupçonné de trouver ici une occasion de se séparer de quelqu’un qu’il n’apprécie pas, il y a eu un procès : le 24 février 2009, il est relaxé à Lyon, les juges considèrent que Siné avait usé de son droit à la satire.

Bref la situation est compliquée car la loi ne clarifie pas vraiment la situation, au contraire. Du coup, à chaque parole pouvant être rattachée à du racisme, à de la diffamation, etc, on s’expose à la possibilité que quelqu’un nous attaque en procès. Donc, nouvelle question : est-il possible pour la loi de clarifier les choses ou au contraire cela relève-t-il du cas par cas ? Je penche bien sûr pour la deuxième option (selon moi, rien ne peut être traité de manière générale sans entraîner erreurs et complications à un moment ou à un autre) mais traiter cas par cas serait vraiment très lourd… c’est d’ailleurs ce que l’on peut observer actuellement. Je pense par exemple à la publication des caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo : un groupement d’associations a lancé  une attaque en justice pour essayer d’empêcher la sortie du numéro dans les kiosques. Bien entendu, et heureusement, la parution s’est déroulée normalement mais s’est tout de même suivie d’un lourd et médiatique procès. Dans le cas présent, les personnes visées par les caricatures étaient les intégristes associés au terrorisme : bref, aucune charge retenue à l’encontre du journal. Tout ceci pour dire que des procès peuvent être lancés à tout va, refroidissant ainsi les ardeurs de ceux qui jouent sur ces problèmes de société. C’est ainsi que j’en viens au monde de l’humour.

2. Humour et société

Je suis obligé de parler en premier lieu de Pierre Desproges. Pour rappel, c’était un humoriste français qui est décédé en 1988 à l’âge de 49 ans. Bon et bien, disons les choses clairement : il a fait des spectacles où certains de ses propos étaient vraiment limites, mais vraiment. Par rapport à ce que l’on peut lire aujourd’hui, ce serait vraiment du racisme caractérisé. Pour autant, il n’a pas été interdit de scène, et c’était un très grand humoriste. Il disait d’ailleurs que « l’on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui ». Premier élément de réponse à notre question ? Mais bon, c’est un peu facile comme réponse… pour ceux qui vivent de la satire comme les dessinateurs, ils ne peuvent pas travailler en prenant en compte le fait que n’importe qui va pouvoir juger leurs dessins. Donc au final, ils ont le sentiment qu’ils ne peuvent plus rien dessiner sereinement. C’est tout du moins ce que j’écoutais lors d’un débat récent sur Europe 1. Ainsi suite à un dessin de Plantu, ce dernier se faisait traiter d’antisémite dans la rue. Du coup il règne un sentiment du « on ne peut plus rien dire ». D’un côté, cela permet d’imposer un certain contrôle sur ce qui est publié pour éviter les dérives, mais la loi n’est-elle pas censée remplir ce rôle ?

Alors on peut déplacer le débat sur les fondements même de l’humour, de ce qui est drôle… « On peut rire de tout, oui, mais à condition d’être drôle », voilà vers quoi l’on pourrait se diriger. L’enjeu est là, et il est de taille. Doit-on se moquer des autres, les caricaturer pour rire ? Le comique ne peut-il fonctionner qu’au détriment d’un autre ? Il est assurément difficile de définir la limite entre le « drôle » et le « pas drôle » : question d’affinité. Ce qui fait rire les uns peut laisser froids les autres, voire les offusquer. Le comique doit alors respecter des contraintes : « on peut rire de tout, mais pas n’importe où et pas n’importe quand », pourrait-on suggérer. Ceci dit, on a vu que pour un dessinateur, cela relève de l’impossible. Cependant, c’est avant tout la subtilité du comique qui légitiment l’humour, même le plus osé.

Ainsi quand Pierre Desproges imite Adolf Hitler, quand Plantu caricature sans retenue M. Le Pen, quand le populaire Jamel Debbouze égratigne ouvertement Bernadette Chirac, les bornes sont peut-être franchies, d’un strict point de vue juridique, mais tout le monde rit avec eux. Question de talent ? C’est surtout, je pense, une envie de ne pas exclure, de considérer l’humour comme un acte rassembleur, que la loi respecte alors au plus haut point. Car, c’est sûr, lorsqu’il est déclenché pour tous, le rire protège de tout et de tout le monde. Ce serait donc « on peut rire de tout, mais à condition que tout le monde rit ». C’est sur cette option que j’en viens à ma dernière partie : dans le cadre de la société actuelle, est-il possible de faire de l’humour universel ?

3. Humour et différences

Comme je le disais au début, la société française est chaque jour plus riche de ses différences. Mais cette multiplicité dans les masques de la société semble rendre impossible la tâche qui est de faire rire tout le monde. Toutes les formes d’humour, involontairement ou avec subtilité plus ou moins marquée, se fondent au détriment d’un autre : je parle bien sûr de l’humour qui portent sur les problèmes de société. Ainsi même si cela se fonde au détriment d’un groupe que la très grande majorité des gens désapprouve (les fascistes par exemple), il y a attaque, verbale ou écrite, de ce groupe.

Il apparait intrinsèquement deux possibilités. D’une part un humour qui se fonde sur un groupe pas si désapprouvé qu’il n’y parait, voir pas du tout (les Juifs avec l’affaire Siné par exemple) et il s’en suit des affaires juridiques compliquées ce qui permet dans de tels cas d’imposer un certain contrôle dans les limites ambiguës de la loi ; bref ça devient du cas par cas. D’autre part la possibilité, beaucoup plus courante, que l’humour soit mal interprété (l’affaire des caricatures).

Revenons sur ce dernier exemple. Les caricatures de Mahomet prenaient pour cible les intégristes musulmans en dessinant le prophète avec une bombe. Ceci dit, certaines personnes, fondamentalistes, se sont offusquées d’un soi-disant amalgame, d’un blasphème. Ces personnes se sont alors portées à la tête d’un groupe pour attaquer le journal. Je vais juste faire deux remarques : d’une part, dire qu’il y amalgame entre terroristes et musulmans est véritablement prendre pour des cons la très large majorité des musulmans et même des gens en général, d’autre part, on ne peut parler que de blasphème que si celui qui est accusé de cet acte est lié par la foi à la religion visée (c’est d’ailleurs pourquoi certains tentent de faire passer à l’ONU un amendement pour pouvoir condamner, de manière législative, le blasphème, ce qui serait, de mon point de vue, un véritable danger). Ce que je veux dire, c’est que dans ce deuxième cas, les personnes visées essayent de retourner l’opinion publique pour crier à la diffamation, au racisme, etc.

Bref, dans une société de plus en plus individualiste, on perd de plus en plus le sens de l’humour… La loi qui n’est pas, et qui ne peut pas être claire étouffe, à renfort de nombreux procès, ceux qui vivent de la satire, de la caricature, etc. Pour autant la loi est nécessaire puisque les spectacles de Dieudonné sont on ne peut plus scandaleux, d’autant plus lorsqu’il donne la parole à un négationniste notoire sur une scène d’un zénith. Bref, comme dans tous les problèmes, trouver un juste milieu est extrêmement délicat.

On trouve ainsi deux pôles extrêmes :

Le premier, c’est celui qui condamne l’humour au détriment d’autrui. C’est donc la fin de la caricature, et de l’humour dans sa forme actuelle. C’est aussi et surtout une façon détournée de supprimer l’intérêt de la liberté d’expression. Bref, cela va à l’encontre de toutes les conventions existantes. Mais pourtant, la loi permettant de débattre de n’importe quel cas rend délicate la pratique de l’humour acidulé. C’est donc, de mon point de vue, vers ce pôle que l’on se dirige même si on est encore loin d’une telle extrémité symbolisée par la censure. Mais bon, on n’en est pas si loin : le comédien Arthur, aussi mauvais soit-il, ne devrait pas se voir empêché de faire ses spectacles du fait qu’il soit juif !

Le deuxième, c’est de ne condamner aucun propos. Que la loi n’offre aucune demi-mesure à la liberté d’expression. Chacun peut dire ce qu’il veut. Les négationnistes sont libres d’exprimer leurs pensées (cela amènerait sans aucun doute de belles surprises !). Le racisme et la diffamation ne sont plus condamnables. Bon je vous l’accorde, c’est difficile de concevoir une société basée sur un tel fonctionnement (y a-t-il des exemples historiques ?). Comment un tel système pourrait-être viable ? En ne prenant pas les gens pour des cons : en considérant que les gens sont capables de prendre avec le sourire des remarques, même désobligeantes. Bon, je vais peut-être un peu trop loin là, non ?

En effet qu’est-ce qui empêche les gens de prendre, dans la situation actuelle je veux dire, avec le sourire ce qui est censé faire rire ? Et ce, même si cet humour les prend pour cible. Cela serait faire preuve d’intelligence que de ne pas prendre au premier degré des paroles ou des dessins à vocation humoristique qui nous concernent. Bref l’humour doit être considéré pour ce qu’il est et non pour ce qu’il dit : c’est une blague ! Et ce même s’il n’est pas question de rire à toutes les blagues, car comme je disais plus haut, c’est une question d’affinités.

Alors… peut-on rire de tout ?

Il n’est certainement pas possible de répondre oui à cette question. Par ailleurs le « tout » présent dans la question fait de cette dernière une question totale à laquelle on doit répondre par « oui » ou par « non ». Donc de mon point de vue, on ne peut pas rire de tout, même si le rire ne signifie par forcément un dédain total par rapport à ce qui est visé. Les gens sont fondamentalement différents, et une blague ne fera jamais l’unanimité. Ainsi, un « humour universel », autrement dit un humour qui ne se fonde pas au détriment d’un autre et qui permet de faire rire tout le monde, n’est pas envisageable. Et n’est pas souhaitable de mon point de vue : les discours caustiques et les images tendancieuses peuvent faire bouger les choses et sont un moteur de l’expression démocratique. Alors plutôt que d’envisager un « humour universel », je m’amuse à imaginer une prise de conscience universelle. J’entends par là que même si l’humour est un vecteur de messages forts et que cela peut être dangereux (Dieudonné est en un très bon exemple), les gens doivent bien avoir conscience que cela reste de l’humour et que cela doit être considéré comme tel.

Ainsi les caricatures de Mahomet ne sont pas des dessins qui pourraient faire croire aux gens que les musulmans sont des terroristes, car si des personnes venaient à penser de telles bêtises après la publication des caricatures, un tel degré de connerie ne pourrait être attribué à de malheureux dessins… cela serait plutôt le fruit d’un malaise social bien plus profond que les dessins ne feraient que raviver (au plus grand plaisir des intégristes qui sautent sur l’occasion pour attirer de nouveaux membres). Et c’est là où je veux en venir pour finalement conclure cet article (oui vous arrivez à la fin, tenez bon !) : le monde de l’humour est un excellent baromètre de l’état de la société. Le grabuge suite aux caricatures peut être imputé à la montée du communautarisme, les spectacles de Dieudonné ne sont pas le seul endroit où l’on tient ouvertement des propos négationnistes (épisode avec Mgr Lefebvre), l’affaire Siné peut s’associer au malaise de la société vis-à-vis des riches et de l’argent en général (surtout en cette période crise).

Bref, à partir du moment où l’humour ne passe pas, que cela coince et que ça fait un foin médiatique, cela veut dire qu’il y a malaise. Dans le cas contraire, les personnes visées ne se seraient pas attachées une seconde à cette pointe d’humour. Donc finalement… la situation actuelle à l’avantage de mettre en relief les problèmes de la société. Le risque est justement de ne pas voir les choses de cette manière (vois-je les choses correctement ?) et de condamner l’humour sous toutes ses formes pour au final ne pas régler l’origine réelle des problèmes qui eux sont réellement graves et profonds.