Cela reflète un étonnant développement : le département de la justice du président Obama s’est positionné sur la ligne dure contre les informateurs, et le président Obama a lui-même exprimé sa colère à propos des divulgations de délibérations relevant de la sécurité nationale dans la presse.

« Ils courent après eux à chaque opportunité et avec une énergie jamais vue » rapporte Steven Aftergood de la Fédération des Scientifiques Américains.

Certains experts avancent que le gouvernement et le département de la justice peuvent ainsi essayer de calmer la communauté du renseignement après la colère née de la publication du rapport sur l’utilisation de la torture durant les interrogatoires et la réouverture d’enquêtes contre des membres de la CIA. D’autres disent que les services de renseignement sont terrifiés par des sites comme WikiLeaks, site sur lequel des informations classifiées peuvent être postées sans aucune chance pour les autorités de protester et de cacher des détails qui pourraient porter atteinte aux efforts des forces américaines.

Notablement et sans surprise, on peut citer le néo-conservateur Gabriel Schoenfeld – qui a passé des années à demander à ce que le ministère de la justice de Bush poursuive pénalement les informateurs et même les journalistes responsables de telles histoires comme avec la révélation sur la NSA dans le New York Times et qui a ensuite écrit un livre en faveur d’une plus stricte préservation du secret dans les gouvernements -  qui n’arrête pas de louer l’actuel ministère de la justice d’Obama :

« Je pense que c’est remarquable », dit Gabriel Schoenfeld, « C’est le gouvernement qui arriva en promettant le maximum de transparence. Colmater les fuites n’est traditionnellement pas associé à de l’ouverture… Si Thomas Drake est condamné à la prison, Obama sera le premier président à envoyer deux informateurs en prison durant son mandat. Cela n’est jamais arrivé jusque là… »

Ce n’est pas difficile de comprendre cette position d’Obama contre les fuites. Il n’y a qu’à voir la première page du New York Times du 25 mai qui relate un ordre secret émanant du général David Petraeus ordonnant de vastes opérations des forces spéciales dans plusieurs pays du Moyen-Orient incluant des « alliés » tels que l’Arabie Saoudite et le Yémen et des « ennemis » tels que l’Iran et la Syrie. Pour les experts sur l’Iran Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett cela constitue « une intensification de la guerre secrète américaine contre l’Iran ». C’est de la même manière que l’on a eu connaissance d’une guerre du renseignement au Yémen (sans parler de celle au Pakistan). La majorité de ce que fait le gouvernement américain et qui a une réelle signification est ce qu’il fait dans l’ombre. Les informateurs sont l’un des derniers moyens d’être tenus au courant de ces activités secrètes. Et les politiciens qui sont avides de préserver leur pouvoir et leur possibilité d’agir dans l’ombre – tel que Barack Obama -  voient les informateurs comme leurs ennemis numéro un.

Donc nous avons une série de poursuites agressives de la part de l’administration Obama sur des fuites à propos d’abus et d’actes illégaux perpétrés durant l’ère Bush -  actions qui violent de manière flagrante le décret « Look Forward, Not Backward » d’Obama utilisé pour protéger des criminels haut-responsables de l’administration Bush. Comme l’a suggéré John Cole, peut-être que si ces informateurs avaient torturé quelques personnes et en avaient espionné illégalement quelques autres, ils auraient reçus l’immunité qu’Obama a si magnanimement et sélectivement accordé. Au lieu de ça, ils ont tout simplement révélé des secrets gouvernementaux à propos de corruption et d’actions illégales à travers le monde et doivent ainsi être punis.

Alors qu’il est vrai que ces fuites peuvent être dommageables et illégales, ces poursuites sont menées sans aucune preuve d’une quelconque répercussion sur la sécurité nationale et les fuites montrent largement qu’elles sont faîtes dans le but de mettre à jour des comportements scandaleux de haut-responsables. Certains secrets sont légitimes, mais la balance pèse tellement en faveur du secret absolu qu’il est extraordinaire de voir l’administration Obama pousser plus loin la lutte contre les informateurs que ce qu’a pu faire l’administration Bush.

Ce qui fait que ces toujours plus nombreuses actions contre les informateurs sont notables est qu’Obama, durant sa carrière au Sénat et sa campagne présidentielle, simula un sérieux soutien pour les informateurs. Aujourd’hui, Jesselyn Raddack, une informatrice au sein du ministère de la justice durant l’administration Bush, ajoute : « Bush harcelait impitoyablement les informateurs alors qu’Obama les poursuit et les condamne à la prison ».  A noter que durant la campagne présidentielle, Obama avait fait l’engagement suivant :

« Protéger les informateurs : souvent la meilleure source d’information à propos des gaspillages, fraudes, et abus dans les gouvernements est un employé intègre de ce gouvernement qui parle librement. De tels actes de courage et de patriotisme, qui peuvent parfois sauver des vies et de l’argent des contribuables, devraient être encouragés plutôt que réprimés. »

Tout cela montre que les informateurs auraient du être protégés plutôt que poursuivis sous l’administration Obama. Comme le Post le résume : « il y a une foule d’éléments qui font croire aux informateurs que leur futur sera meilleur que leur passé. » Il semble maintenant qu’ils sont désabusés dans de telles attentes. Si l’on porte un regard historique sur la suite des évènements, il semblerait que le travail des républicains est de faire passer des lois augmentant le pouvoir de l’état tandis que le travail des démocrates est de consolider et systématiser ces lois. Loin de décrier les supposés « excès » de l’administration Bush, le gouvernement d’Obama a relevé – avec réussite – ces « excès » pour les fortifier et les codifier.

• D’après l’article « War on whistle-blowers intensifies » de Glenn Greenwald, auteur de plusieurs best-sellers principalement sur le gouvernement Bush : How Would a Patriot Act ?, A Tragic Legacy et plus récemment Great American Hypocrites.

Je ne vais clairement pas vous parler de mon cas personnel et vous prendre dans le rôle de psy. D’une, ce serait ennuyant pour vous (encore que…), de deux, vous n’êtes pas qualifiés (sans vouloir être vexant), et de trois, qui dit que je veux avoir un psy ? Non plus sérieusement… je vais essayer de donner mon opinion sur ce par quoi nous sommes tous concernés : les questions, les défis, les problèmes soulevés par ces premières années dans le troisième millénaire… Parce que, pour être honnête avec vous, j’ai la conviction personnelle que si l’on ne change pas certaines choses rapidement, la réponse à la question « mais où va-t-on ? » ne sera pas forcément très rassurante. Allez ! Go ! Un petit check-up s’impose.

• Environnement

Avec les résultats excellents des verts lors des élections européennes, avec la multiplication des protestations en faveur de l’environnement, avec le grand nombre de films dédiés à la nature et à l’état de notre planète, on peut clairement dire que la population se sent de plus en plus concernée par ce problème… Malheureusement, la planète est dirigée par une poignée d’hommes qui sont là où ils sont grâce à l’argent de personnes qui veulent plus d’argent. C’est pourquoi, avec les différentes pressions financières qui sont rentrées en jeu, le sommet de Copenhague a fait un flop complet. Chaque dirigeant a voulu donner une image favorable de son action et de son engagement à Copenhague pour garder la tête haute auprès de son électorat, mais le constat est bel et bien terrible : l’argent domine. Alors l’idée serait de développer l’idée selon laquelle il y a de l’argent à se faire dans le développement durable, dans l’écologie, dans la protection de la planète… c’est pourquoi on parle de la possibilité de racheter les droits de polluer aux plus petits pays… Mais cela n’arrange en rien le problème. Cela donnera certes de l’argent aux pays du tiers-monde, et après ? Ces pays auront les moyens industriels de polluer… Au final, on n’aura fait que repousser l’ultimatum.

D’un autre côté on a eu les évènements du « climategate » avec tous les septiques sur les théories de réchauffement climatique. Il y a de très bons scientifiques qui vont à l’encontre du réchauffement climatique par les gaz à effet de serre. Que ces cycles de réchauffements, refroidissements ont toujours formés un tout dans l’histoire de la terre avec les périodes de glaciations.

Personnellement, je suis enclin à croire que l’homme a tout de même une influence négative sur l’environnement à cause de sa consommation de masse. Au-delà des considérations scientifiques, l’échec de Copenhague est une réelle défaite pour unir les gouvernements dans un mouvement pour faire changer les mentalités sur la consommation, la production et le capitalisme qui va avec. On revient donc à la case départ, c’est à chacun de faire de son mieux pour protéger le monde dans lequel on vit et pour laisser à nos successeurs quelque chose de propre. Ça fait mélodramatique, mais penser autrement serait profondément égoïste, non ? Et même si je suis enclin à penser que l’homme est naturellement égoïste, on peut changer !

• Enseignement

L’éducation est le moteur central d’un état. Si l’on en vient à échouer dans l’éducation des futures générations, il y aura un cercle vicieux qui s’installera car elles-mêmes ne seront probablement pas en mesure d’éduquer les générations qui suivront. Bref, je reste convaincu que s’il y a un domaine où l’on doit investir en masse, c’est celui de l’éducation et de la recherche. Malheureusement, c’est tout le contraire en France. Ou tout du moins, si l’on peut relever quelques tentatives pour faire avancer les choses, ce n’est clairement pas assez, et ce n’est certainement pas mené de la bonne manière. Avec la réforme de l’enseignement supérieur, on veut faire rentrer la recherche dans le système capitaliste : autrement dit on veut attribuer les subventions dans les domaines de recherche qui sont porteurs au même moment dans l’industrie… cette façon de voir les choses est tout bonnement ridicule, car d’une part elle fait disparaitre de nombreux départements de recherche dans des domaines variés et originaux mais non moins intéressants (comme la littérature ancienne, ou l’anthropologie par exemple), et d’autre part c’est parce que il y a eu des recherches de faîtes en amont qu’un domaine est aujourd’hui porteur et pas l’inverse.

Au contraire, l’État devrait subventionner la recherche dans les domaines novateurs et obliger les industriels à investir dans les domaines qui sont dores et déjà porteurs. J’ai récemment lu qu’un chercheur a trouvé un rat africain qui grâce à des protéines particulières résisterait à plusieurs formes de cancers… Pourtant l’État ne se donne pas beaucoup de mal pour financer la recherche animale… En fait le problème fondamental est que, comme pour l’environnement, il s’agit de prendre des décisions par forcément populaires pour des résultats à moyens et longs termes, or un gouvernement ne verra qu’à court terme à cause des limitations des mandats dont il dispose. A partir du moment où l’on restera dans de la politique de l’image et de la figuration qui sied si bien à notre actuel président, on sera incapable d’affronter les vrais problèmes auxquels il faut faire face en voyant plus loin que le bout de son nez. J’avais misé, à ce sujet, beaucoup d’espoirs sur Barack Obama, mais l’épisode de Copenhague semble bien vouloir dire que, en fin de compte, il n’est pas si différent.

En ce qui concerne l’enseignement en lui-même, je pense que l’on sera nombreux à dire que le système dans sa globalité est en tort : que le système actuel tourne à vide. D’un côté, il n’est pas évident de repenser un système, et d’autre part la moindre réforme à l’éducation nationale ressemble à une véritable révolution avec des descentes dans les rues. Pourquoi repenser le système est délicat ? Parce que l’évolution et l’intégration des nouvelles technologies dans le monde industriel induit une hausse du niveau d’étude minimum moyen nécessaire à l’embauche. Or de nombreuses personnes ne veulent pas faire des études longues. Il faut donc innover et revoir de A à Z le système d’orientation le plus tôt possible pour diriger les élèves vers les bonnes filières. Ce n’est pas facile. D’un autre côté, la hausse du niveau technique, demande une plus grande spécialisation des étudiants tout en demandant une capacité d’adaptation plus grande (flexibilité à la hausse dans le monde du travail). Il faudrait donc revoir également les séries générales. Bref, une refonte complète du système semble s’imposer.

Je ré-insiste sur l’importance capitale de ce pôle qu’est l’enseignement/recherche. Je pense qu’il est capital d’investir massivement dans ces domaines. Si le grand emprunt devait être utilisé intelligemment, je pense qu’il serait bien de le ré-employer à 100% dans cette direction.

• Politique française
  

On assiste en France à un décalage vers la droite du paysage politique. L’UMP et le gouvernement flirtent avec l’extrême droite. Sa politique d’immigration dérangeante et son récent débat nauséabond sur l’identité nationale sont des éléments marquants de ce décalage. Par ailleurs, cette mouvance entraine le déchirement en une myriade de clans du côté de la gauche. Du même coup, il n’y a plus aucune opposition cohérente face au gouvernement de Nicolas Sarkozy qui enchaine pourtant les boulettes avec la couverture médiatique que l’on connait… Et en dépit cela, on peut s’attendre à une ré-élection du Prince en 2012. J’ai pu me laisser avoir dans la période précédant son élection par son énergie et sa verve (et aussi par la nullité de son adversaire), mais je souhaite de tout cœur que la personne qui sera opposée à Nicolas Sarkozy au second tour sera quelqu’un avec un minimum d’ambition pour la France et ses habitants.

Il y a un appauvrissement de la qualité du débat politique en France et c’est quelque chose de voulu par l’actuel gouvernement dans l’optique des échéances politiques à venir d’ici 2012 et il entretient ce climat par, paradoxalement, une couverture médiatique envahissante sur ses propres faiblesses. Du coup à gauche, on assiste à des guerres d’intérêts personnels qui ne sont pas relayées par les médias et qui laisse donc la gauche s’effriter toujours un peu plus. A l’heure actuelle, on peut compter une dizaine de camps sérieusement disjoints face à un seul bloc à droite (même si ce bloc commence à se fragiliser suite à des dérives répétées vers l’extrême droite).

Encore une fois tant que l’on restera dans l’optique d’une politique sans consistance dont la seule motivation est d’être relayée par les médias, de servir des intérêts personnels et de protéger son réseau de proches, alors on est condamné à ne pas pouvoir avancer. Pour les taupins qui ont pu travailler sur le thème de l’histoire, je suis de ceux qui pensent que l’histoire avance par crise. Je pense donc, que l’on pourra assister à une réelle évolution quand une crise éclatera. J’ai cru que la crise économique serait cette crise, mais vu que les activités malsaines des traders et des banques repartent comme si de rien n’était, je crois qu’il ne reste plus qu’à être patient. Comme il est dit par le devin dans Astérix, après la pluie, vient le beau temps ! Il faut juste vivre assez longtemps pour le voir…

• Géopolitique
  

Il y a une foule de choses à dire, alors je vais découper ça en plusieurs parties.

- Europe

Les membres de l’Union Européenne sont enfin parvenus à se mettre d’accord sur un texte qui se révèle être une avancée, sur le papier, des choses. Malheureusement cela s’est suivi par une désignation de dirigeants fantômes… On a désormais Herman Van Rompuy comme secrétaire général de l’UE. Cette désignation est doublement néfaste : Van Rompuy n’a pas l’ambition nécessaire à l’UE et d’autre part il était le ciment d’une Belgique fragilisée qui traverse des difficultés au sein de sa société. Il a d’ailleurs été remplacé en Belgique par son prédécesseur qui n’avait pas été particulièrement brillant face à la crise belge. Bref… c’est pas pour tout de suite que l’on aura une Union Européenne à la hauteur des espérances des pro-européens.

Un mot ensuite à propos de la Suisse et de sa récente décision d’interdire les minarets. Outre le fait d’alimenter le débat sur l’identité nationale en France, cela repose la question de l’intégration des musulmans dans une Europe dont l’histoire s’est faite sous la chrétienté. Mais une telle question ne devrait pas se poser, ou tout du moins, pas de cette manière. Ainsi posée, on suscite de mauvaises passions. On devrait refuser une phrase telle que : « je suis français musulman ». Personnellement, je ne suis pas un français chrétien même si l’on m’a baptisé alors que je n’avais pas mon mot à dire. Pourquoi ressent-on absolument le besoin de se mettre dans une case. La religion devrait rester dans la sphère privée. Une Europe laïque ne devrait pas exclure une religion comme cela. Einstein ne se définissait pas comme juif, mais comme apatride. Apatride… Citoyen du monde. Freud comme athée et amoureux de l’Italie. Ça devrait faire réfléchir les religieux de l’identité nationale.

Enfin pour finir à propos de l’Europe, un petit mot sur l’Italie qui a à sa tête le seul homme au monde qui compte plus de scandales à la semaine que son homologue français. Sa récente déconvenue et son petit passage à l’hôpital devrait, pour un homme sain d’esprit, être un signe pour se calmer et essayer de sortir par la petite porte tant qu’il en est encore temps… mais non ! Berlusconi essaye de se rendre toujours plus intouchable en élaborant des projets de lois délirants. Les mouvements de contestations se multiplient et les deux procès aux fesses du Cavaliere laissent penser sans trop de risques qu’il ne sera bientôt plus qu’un mauvais souvenir.

- États-Unis

Parlons rapidement d’Obama. Le fait qu’il ait eu le prix de Nobel de la paix est peut-être contestable, mais bon… au fond… ça change pas grand chose que ce soit lui ou un autre… au contraire cela joue peut-être contre Obama.

Bon… il a hérité du fiasco qu’est la guerre en Irak ainsi que de son petit frère en Afghanistan, et il y a pas à dire, il est mal barré avec ce linge sale de Bush… Mais maintenant que c’est fait, c’est fait ! L’Irak ne verra d’améliorations que dans quelques décennies, deux ou trois, si l’on regarde les leçons que l’on peut tirer de l’histoire quand un pays est dévasté par la guerre. Pour l’Afghanistan, c’est plus délicat puisqu’il y a toujours les talibans qui posent des problèmes… Problèmes d’autant plus sérieux qu’avec le Pakistan et l’arme nucléaire juste à côté, les américains se sentent sérieusement concernés (et ils ne devraient pas être les seuls) ! Bref… là ça va pas être de la tarte et la situation risque d’être enlisée pendant un sacré moment…

La réforme de santé engagée par Obama est une excellente chose et est, depuis quelques jours, sur la bonne route pour voir son aboutissement et sa mise en place rapide. Les deux domaines où j’aimerai voir Obama agir avec fermeté sont l’environnement et l’économie. Malheureusement, pour le premier c’est un échec manifeste avec la conférence de Copenhague, et pour le second, et bien, pour l’instant c’est mal parti, puisque les dérives financières repartent de bon train.

- Moyen Orient

Pour ce qui est de l’Iran, je suis plutôt partagé sur ce qui va suivre… le pays est tout de même pas loin de l’explosion sociale et exprime de plus en plus son ras-le-bol face à la république islamique. Alors même si Ahmadinejad se fiche éperdument des éventuelles représailles de la communauté internationale à propos de ses programmes sur le nucléaire, il est beaucoup plus embêté par une éventuelle révolution. Car même si le peuple est pour le moment maintenu en cage sous la répression du gouvernement, la situation ne va pas en s’améliorant et des voix de plus en plus nombreuses s’élèvent. Il y a quelques temps, je pensais qu’une guerre contre l’Iran était inévitable, aujourd’hui je pense que cela serait vraiment peu probable.

A propos d’Israël et de la Palestine. Et bien on assiste à un dialogue de sourds : d’un côté, Israël soutenu par les États-Unis et donc par le reste des pays occidentaux, de l’autre, la Palestine soutenue par des pays qui en veulent aux pays Occidentaux et qui voit là un beau terrain de jeu pour développer des idées dangereuses (Hamas, Hezbollah). Malheureusement, il y a Netanayu à la tête d’Israël et c’est probablement le dernier à vouloir calmer le jeu, à vouloir geler les colonies, et à commencer un retrait progressif de ces dernières. Pourtant c’est la seule voie acceptable sur laquelle Israël doit s’engager. De l’autre côté, le Hamas et le Hezbollah prennent du poids grâce aux actions meurtrières menées par Israël (opération plomb durci) et c’est loin d’être une bonne chose : donner de l’importance à des partis antisémites ne reconnaissant pas l’existence d’Israël n’est pas le meilleur moyen de retrouver la paix dans cette région du monde qui a assez souffert.

- Afrique

Un petit mot rapide sur le Maroc. Je sais que pas mal de marocains passent sur ce site, et avoir leurs opinions me feraient plaisir. Il s’agit là-bas d’une monarchie constitutionnelle avec Mohammed VI à la tête du pays. Je tiens juste à dire que des journalistes sont emprisonnés au Maroc pour avoir tenté de parler du régime en place. Malheureusement la liberté de la presse est fortement compromise sur place. A vrai dire, les pays africains donnant sur la Méditerranée sont loins d’avoir des régimes très aux faits des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

- Chine

J’ai déjà publié de nombreux articles sur la Chine et ce serait se répéter que de tout redire à nouveau, donc je vais faire bref (surtout que je me rends compte que le haut de la page commence à prendre de la distance !). La Chine n’est pas du tout recommandable en ce qui concerne les agissements de son gouvernement, notamment à propos des droits de l’homme et de ses liens avec les pays frontaliers. Au niveau économique, on ne peut que déplorer les problèmes rencontrés sur les produits estampillés « made in china » à cause de normes non respectées.

Enfin au niveau social, la Chine n’est pas dans une situation confortable, ou tout du moins son gouvernement. Le niveau de vie augmente et il ne faut surtout pas ralentir la croissance chinoise si on ne veut pas voir apparaitre une belle crise sociale… Du coup, la Chine est bien le dernier pays à vouloir se laisser dicter une ligne de conduite au niveau environnemental. Et comme la Chine laisse miroiter de mirobolantes possibilités d’investissements, elle sait se faire entendre des autres pays développés. C’est d’ailleurs tout ce consensus économique qui est, à n’en pas douter, à l’origine de la farce du sommet de Copenhague.

• Économie
  

On a eu la crise économique, on a crié à la fin du capitalisme, on n’a rien eu. Les gouvernements se sont empressés de faire du bruit médiatique pour calmer la masse dont nous sommes les constituants : contrôler les paradis fiscaux, établir des listes des évadés fiscaux, resserrer les législations sur l’économie boursière. Mais au final tout est revenu à la normale, car personne n’a touché à l’origine du problème : les banques. C’est là que réside le problème. Or l’État a accouru pour venir à l’aide des banques en prêtant de l’argent (qu’il a récupéré depuis). Donc ces dernières se disent qu’elles n’ont rien à craindre si elles poursuivent comme si de rien n’était…

On a d’ailleurs récemment parlé du cas anglais. Gordon Brown taxe à 50% les bonus des agents de la City au-delà de 25 000 £. Mesure prise pour un an, renouvelable. Il faut dire que les anglais en avaient un peu sur le cœur : ayant refilé 850 milliards de livre à leurs banques pour les sauver, ils ne voulaient pas voir un méga arrosage de bonus comme aux États-Unis, où Goldman Sachs a mis de côté 16,7 milliards de dollars pour payer ses gros salariés et traders (mais pas en cash ; en actions). Lagarde s’est énervée dénonçant une mesure tuant l’activité de la City. Bref une mesure à ne surtout pas importer en France. La mesure ne tuera rien du tout, rapportera un peu et s’avère un tout petit peu morale… Mais il faut préciser que ça reste une mesure de vitrine : elle ne touche pas les hedge funds et ne concerne donc que 10% des effectifs de la City…

J’ai donc le sentiment que le système capitaliste est en train de nous mener vers de bien plus grosses crises : pas seulement économiques mais aussi et surtout sociales. Pour l’instant les gouvernements essayent de rafistoler par petites touches la machine en espérant que ça ne leur pétera pas à la figure pendant leurs mandats respectifs et en voulant s’en mettre le plus possible dans les poches tant qu’ils ont un semblant de pouvoir… Égoïsme… quand tu nous tiens !

_____________________________________________

Bon et bien voilà… J’ai commencé cet article il y a plusieurs jours et j’ai donc sûrement oublié au passage des choses que je voulais dire dès le début… Qu’importe ce sera à charge de revanche. Et puis, il me semble que l’article est bien assez long comme ça et que j’ai du en perdre un paquet en route… C’est un peu comme dans un magazine, chacun lis à sa convenance ce qui attire le regard : c’est là l’intérêt du découpage de l’article en plusieurs points. Quoiqu’il en soit, merci à ceux qui se sont donnés la peine de lire tout ou partie de cet article, les commentaires sont les bienvenus !

En guise de conclusion, je ne peux m’empêcher de tomber dans le ringard, dans le banal, dans le rabâché… Qu’on le veuille ou non, ce sont tout de même les politiques qui peuvent faire changer les choses car leurs décisions nous concernent tous. Je ne dénigre pas les actions individuelles ! Bien sûr que non ! C’est par là que l’on doit commencer quand l’on envisage de vouloir faire plus ! Mais des actions individuelles ne concernent que l’entourage proche. Bref cela n’a pas la même portée. Et même s’il peut y avoir réaction en chaîne… ce n’est pas demain la veille que les changements seront concrets… Là où je veux en venir, c’est que le problème central, c’est l’action politique. Mais finalement, l’action politique est conditionnée par l’électorat et donc par nous… En conséquence de quoi, si le système politique français actuel est à ce point « bling-bling », « m’as-tu vu », « jenfoutiste », égoïste, intéressé, c’est peut-être, au fond, parce que nous encourageons ce système dans ce sens… En fin de compte, les actions individuelles sont probablement, aujourd’hui plus que jamais, nécessaires. Autrement dit, nous n’avons plus grand chose à attendre des politiques… Pourtant si les politiques sont à notre image, c’est que nous attendons que tout tombe du ciel et que nous souhaitons en avoir le moins à faire. Qui ne voudrait pas avoir une vie plus simple, plus agréable ? Mais cette recherche égoïste du bonheur en laisse beaucoup de côté ! Un bien pour un mal ? Je n’ai pas envie de croire à ce fatalisme… Ce n’est qu’un problème de conscience personnelle.

Rassurez-vous, je suis plutôt de ceux qui sont bien contents de pouvoir profiter de la vie sans trop penser à ceux dans le besoin. D’ailleurs, avoir écrit le paragraphe ci-dessus vient de me foutre le cafard. Mais après tout, n’est-ce pas en ce jour que l’on doit prendre des résolutions ? de bonnes résolutions ?

Je vous souhaite, à tous, et à toutes, une très bonne année 2010 !

«Il y a 22 ans, par une décision fondée sur la peur plutôt que sur les faits, les États-Unis ont instauré une interdiction d’entrer sur le territoire pour ceux qui étaient porteurs du virus du sida, a déclaré le chef de l’État américain. Nous parlons de faire disparaître le stigmate que représente cette maladie, mais cela ne nous a pas empêchés de traiter comme une menace ceux qui vivaient avec et qui nous rendaient visite.»

«Si nous voulons être à la pointe du combat contre le sida dans le monde, nous devons nous comporter comme tels, a déclaré Obama. C’est pourquoi mon administration publiera lundi une ultime réglementation qui supprimera l’interdiction d’entrée, avec effet juste après le Nouvel an.»

Il est à noter que, globalement, plus de la moitié des pays représentés à l’Onu dont onze européens émettent des restrictions à l’entrée et au séjour des personnes séropositives sur leur territoire national. Je ne le savais pas. C’est assez incroyable…

• Act Up Paris
• ELCS

Selon Robert Cohen, envoyé du New York Times à Téhéran, il y a des plans d’attaque sur les installations nucléaires iraniennes à Natanz, des ciblages sur les bases militaires pour limiter les possibilités de réaction, des stratégie pour le déploiement des forces navales et pour l’infiltration des forces spéciales par l’Irak et l’Afghanistan. Après les huit ans avec Bush, de tels plans existent au Pentagone.

Ceci dit, il suffit de réfléchir une seconde. Une attaque américaine amènerait une haine intarissable de la République Islamique envers les États-Unis pour les cinquante prochaines années. La rage des musulmans se manifesterait sur toute la surface du globe. Certes, l’armée iranienne n’est pas l’armée israélienne mais son efficacité ne fait aucun doute. Les roquettes du Hezbollah et du Hamas, et de nouveaux tirs iraniens de missiles à longue portée, frapperaient Israël. Ce serait un véritable chaos dans le golfe. En bref, une attaque américaine n’est pas une option, c’est impensable.

En revanche, Benjamin Netanyahu, leader pour les prochaines élections israéliennes pour le poste de Premier ministre affirme que « tout ce qui est nécessaire sera fait pour stopper l’accès de l’Iran à l’arme nucléaire ». Et il faut le croire ! Cela pourrait laisser entendre une attaque israélienne sous un an. Ainsi, si une option militaire américaine est impensable, la rupture des liens entre Israël et les États-Unis l’est aussi. C’est donc un dilemme pour Obama.

Le programme nucléaire iranien, qui est mis en place  pour des applications civiles selon Téhéran, est « le plus grand défi » auquel doivent faire face les dirigeants actuels. Si Obama se plante, sa « nouvelle ère de paix » deviendra la phrase la plus douloureuse de son discours inaugural. D’après, Mohsen Razi, ancien chef de la Garde révolutionnaire iranienne, « les États-Unis ne feront rien, militairement parlant, dans les dix prochaines années. Ils ont besoin de se regrouper, de se reformer, de se réadapter ». Pour ce qui est d’Israël, « c’est possible mais cela serait la plus stupide des décisions ».

Source : New York Times

« Après une conférence de presse centrée sur le moment historique que nous vivions, moment auquel je participe au milieu du peuple américain, en toute humilité et sans protocole, c’est à une question amicalement provocatrice d’un des journalistes que j’ai répondu de façon humoristique ! », poursuit-elle. « Je comprends que cette phrase ait pu surprendre ceux qui, à distance, n’avaient ni le son ni l’image :  » Son ego est devenu totalement démesuré ! « , se sont-ils dit ».

Bon… admettons que le son nous manquait pour discerner tout l’humour dont elle peut faire preuve… Et pourtant, c’est une boulette de plus, puisque, interrogée en direct sur BFM TV, elle persiste et signe sa déclaration sans la moindre touche d’humour… Je vous laisse juger grâce à la vidéo ci-dessous !

She that spits against the wind spits in his own face…

Dans la nuit de mardi à mercredi, la chaîne nationale chinoise, la CCTV, retransmettait en direct le discours d’investiture du nouveau président américain. La retransmission se faisait avec sous-titrage et traduction sonore simultanée. Mais rapidement, Barack Obama déclare : « Les générations précédentes ont affronté le fascisme et le communisme, pas seulement avec des missiles et des chars, mais avec des alliances solides et des convictions fortes. »

Au mot «communisme», la voix du traducteur s’éteint et Obama disparaît de l’écran. Une présentatrice demande alors à l’envoyée spéciale de la chaîne aux États-Unis : « Quelles sont les difficultés américaines face à l’économie  ? » « Obama doit faire ses preuves mais il fait confiance à son peuple », répond la journaliste prise au dépourvu. Les autres médias chinois, sites et journaux ont coupé la phrase. Il en a été de même avec une phrase qui ne visait pas nommément la Chine, mais dans laquelle Pékin s’est apparemment reconnu : «A ceux qui s’accrochent au pouvoir par la corruption, la tromperie et en faisant taire la dissidence, sachez que vous êtes du mauvais côté de l’Histoire, mais que nous tendrons la main si vous acceptez de desserrer les poings», a dit le Président au monde entier. Sauf aux Chinois.

Chose promise, chose due. Le président américain Barack Obama a décrété la fermeture du centre de détention de Guantánamo d’ici un an, marquant une rupture avec la politique de «lutte contre le terrorisme» de George W. Bush. Obama a signé le décret de fermeture de la base située à Cuba dans le Bureau ovale, entouré de militaires à la retraite, après une réunion sur la politique d’interrogatoire et de détention des personnes suspectées de terrorisme. Le président a par ailleurs imposé que les États-Unis se conforment aux conventions de Genève sur les prisonniers de guerre. (Source AFP)

Pour rappel, le camp de Guantánamo se trouve sur la base navale de la baie de Guantánamo dans le sud-est de Cuba. Ce centre de détention militaire de haute sécurité détient des personnes qualifiées de « combattants irréguliers », capturées par l’armée américaine dans les différentes opérations qu’elle mène à l’étranger. Ce centre n’est pas juridiquement une prison puisqu’il ne dépend pas du système judiciaire fédéral américain. Par conséquent, ce lieu de détention hors de tout cadre juridique attire les critiques unanimes des associations de défense des droits de l’homme. De nombreux témoignages et documents font état de conditions de détention dégradantes et de l’emploi de techniques de torture sur des prisonniers.

Cette première grande décision d’Obama depuis son investiture est réellement une chose excellente et il faut espérer que cela soit le premier pas d’une longue marche sur la route des promesses tenues.

Short reckonings make long friends…

Suite à cela, le débat est passé au niveau national puisque 30 états interdisent le mariage homosexuel, 2 l’autorisent, et le reste opte pour la neutralité. Les détracteurs de ces unions, en particulier les mormons, ont joué sur la peur lors du référendum en parlant de l’entrée, dans les programmes scolaires, de l’apologie de l’union du même sexe. Pour Obama, le problème ne pourra donc pas être écarté, d’autant plus qu’il a dit lors de la campagne que le mariage ne pouvait lier qu’un homme et une femme tout en se gardant de remettre en cause les droits civiques des homosexuels. Décidé à montrer que les temps changent, une fanfare de « gays, lesbiennes et transsexuels » participera au défilé inaugural du président le 20 janvier prochain.