Cet article n’a pas la prétention d’apporter des explications exhaustives sur la cyber-criminalité, cet article essaye seulement de vous donner un aperçu général de l’évolution de l’image des attaques cybernétiques dans le paysage de la géopolitique.

Partie I : Il était une fois l’Estonie…

On peut trouver trouver des informations sur les attaques subies par l’Estonie dans trois des câbles publiés jusque là par Wikileaks : un câble du 4 juin 2007 (07TALLINN366), un câble du 6 juin 2007 (07TALLINN375) et un câble du 22 septembre 2008 (08TALLINN326). Il y a fort à parier que d’autres câbles sur ce sujet seront publiés dans les mois à venir. En effet le sujet est extrêmement sensible et risque d’être un sujet d’actualité fréquent dans le futur.

Voilà ce qu’il faut retenir de ces câbles. Les attaques ont commencé le 27 avril 2007 et pendant plus d’un mois, les sites estoniens du gouvernement, des banques et des médias ont subi des attaques les rendant inaccessibles. Se protéger contre ces attaques a été extrêmement couteux que ce soit pour le gouvernement de l’Estonie ou pour les entreprises ciblées du secteur privé.

Pour avoir plus de détails techniques sur la nature de ces attaques, il vaut mieux se reporter directement à la lecture des câbles. Cela étant, il est dit dans les câbles qu’étant donnés les moyens très sophistiqués utilisés lors de ces attaques, seul un groupe organisé disposant d’un large soutien financier a pu procéder à une telle action. Il est largement admit par le gouvernement d’Estonie et par plusieurs experts en sécurité cybernétique qu’un réseau de pirates russes mené et financé par le Kremlin est à l’origine de ces attaques.

Durant les attaques, ces pirates utilisèrent des blogs russes pour inviter des « pirates patriotiques » à les aider à punir l’Estonie pour la décision du gouvernement estonien de déplacement un monument se rapportant à la seconde guerre mondiale. Il n’y avait rien à faire de plus que de cliquer sur quelques liens pour participer à ces attaques par déni de service (DoS).

La défense adoptée par l’Estonie durant ces attaques a d’abord été d’augmenter les capacités de trafic des sites internet pour faire face au flux massif de connexions. En dernier ressort, il s’agit de détourner les connexions vers le réseau extérieur, ce qui revient en quelque sorte a débrancher l’Estonie de l’internet. Dans le cas des attaques de 2007, c’est un simple technicien qui a décidé de lui-même de couper l’accès internet du pays pour faire face à l’attaque.

Partie II : … et la Géorgie.

Durant les mois de juillet et août 2008, c’est la Géorgie qui a subi des attaques cybernétiques. A vrai dire, ces attaques ont précédé l’attaque militaire perpétrée par l’armée russe le 8 août 2008 dans l’Ossétie du Sud et la région d’Abkhazie. Cela a commencé le 21 juillet par des attaques de déni de service contre le site présidentiel géorgien. Durant cette vague d’attaques, le gouvernement d’Estonie n’a cessé d’apporter son soutien à la Géorgie, et a ranimé le débat au sein de l’OTAN et de l’Union Européenne sur le sens à donner à ces attaques.

La réponse du gouvernement estonien a été faite sur trois niveaux :

• Apporter une expertise complète de la situation,
• Penser aux questions légales sur la manière de caractériser et de punir la cyber-guerre,
• Planifier une stratégie défensive avec des réponses institutionnelles à la cyber-guerre.

Par ailleurs, les experts estoniens envoyés en Géorgie, en plus du soutien financier et humanitaire lors de cette crise, ont remarqué que les attaques subies par le pays étaient plus sophistiqués que celles perpétrées contre l’Estonie un an auparavant. Il a également été notifié que dans le domaine de la défense contre la cyber-criminalité, la Géorgie a beaucoup de retard. Cependant, ils n’ont pas perdu de temps en essayant de protéger les sites du gouvernement mais ont eu le réflexe d’héberger les sites ciblés sur des domaines appartenant à l’Estonie ou aux États-Unis le temps que l’attaque soit terminée. D’après les experts, cela n’aurait pas pu être réalisé sans les leçons apprises suite aux attaques subies par l’Estonie en 2007.

Le constat de l’un de ces experts, rapporté dans le câble de 2008, est que les gouvernements essayent de combattre localement une menace qui vient de partout. De par leur nature, les cyber-attaques demandent à la fois un temps de réponse rapide et un haut niveau de confiance au sein de ceux qui organisent la défense… Cela semble malheureusement très difficile à envisager sur le plan international.

Partie III : Comment légiférer sur la cyber-guerre ?

L’analyse proposée par les experts estoniens débouche sur deux grandes questions :

• Une cyber-attaque peut-elle influer sur le niveau de sécurité d’un pays ?
• Comment associer l’attaque à la responsabilité d’un état qui pourrait faire l’objet d’une réponse judiciaire ou militaire ?

La situation est extrêmement compliquée car les états demandent à des compagnies privées de mener les attaques. Ainsi, les gouvernements peuvent nier toute implication dans cette cyber-criminalité. Les auteurs du rapport déposé par l’Estonie se penchent sur la formulation de l’article V du traité de l’OTAN :

Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d’elles, dans l’exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d’accord avec les autres parties, telle action qu’elle jugera nécessaire, y compris l’emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l’Atlantique Nord. Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de Sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de Sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales.

En considérant le but poursuivi par les attaques, les conséquences matérielles, les pertes humaines (dans le cas où les attaques perturberaient les systèmes d’urgence pour organiser des secours) et la responsabilité d’un état pour ces attaques, alors le rapport affirme qu’il y a une base solide pour recourir à l’article V du traité et demander éventuellement une réponse militaire.

Dans la câble de 2008, il est dit que le ministre de la défense de l’Estonie ne prend pas position en ce qui concerne ces déclarations. Cependant, une source dont le nom n’est pas donnée dans le câble, tient à revenir sur trois considérations importantes :

• L’origine de l’attaque n’a pas à être associée à un état clairement défini pour pouvoir recourir à l’acte V du traité de l’OTAN (Cf. la réponse des États-Unies suite au 11 septembre / Lire La logique du Pouvoir : Al-Qaïda vs Wikileaks)
• Les capacités défensives du pays subissant l’attaque ne doivent pas être un facteur à prendre en considération pour empêcher le recours à l’acte V ou pour déterminer une échelle graduée de réponses contre l’attaquant.
• Il faut définir ce à quoi correspondrait « l’assistance collective » de l’acte V dans le cas d’une réponse apportée aux cyber-attaques. S’agirait-il d’héberger les sites ciblés chez les autres états membres, ou s’agirait-il d’autres mesures ?

Partie IV : Le sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008

Suite à ces attaques s’est tenu à Bucarest le sommet sur l’OTAN. C’est à partir de là qu’a été adoptée une politique en matière de défense cybernétique. Il a été décidé de former des infrastructures et des autorités compétentes pour traiter les questions soulevées par la cyber-criminalité opérant à l’échelle de gouvernements.

• L’Autorité de Cyber-Défense de l’OTAN ( CDMA) : basée à Bruxelles, cette entité a pour objectif de surveiller et répondre aux cyber-attaques. Les pouvoirs conférés à cette entité ne sont pas clairement définis. Néanmoins, l’idée générale est que cette entité forme une cellule de surveillance du réseau internet au sein des pays membres, et que cette cellule fait office de référence à contacter par les gouvernements en cas d’attaques similaires à celles subies par l’Estonie.

• Coopération en Cyber-Défense (CCD) et Centre d’Excellence (CoE) : basée à Tallinn (Estonie), cette entité est chargée de voir sur le long terme les réponses à apportées en matière de cyber-guerre. A travers des tables rondes, cette entité doit trouver le moyen d’organiser les différents acteurs pour répondre au mieux aux cyber-attaques.

• Computer Emergency Response Teams (CERT) :il s’agit de cellules développées au sein de chaque pays pour être en mesure de répondre le plus rapidement possible en cas d’attaque informatique. Ce sont des centres d’alerte destinés aux administrations et aux entreprises pour réagir au mieux en cas de crise. Il n’y a pas eu de recommandations formelles de la part de l’OTAN, mais il a été admit qu’ils sont d’une aide précieuse.

Il reste beaucoup à faire dans ce domaine et ce serait être de mauvaise foi que de ne pas reconnaitre que les gouvernements ont énormément de retard en la matière et qu’ils sont, pour l’heure, complètement dépassés par les capacités de l’ennemi.

Partie V : Rapide état des lieux des forces en présence aujourd’hui

En septembre 2010, l’Académie de Défense du Royaume-Uni publie une brève étude d’Alex Michael. On retrouve dans cette étude un historique des attaques à caractère politique perpétrées depuis la Chine et la Russie. Même si ce rapport offre un très bon résumé des faits connus, il n’est jamais question des attaques perpétrées par les États-Unis et Israël.

Cette étude présente l’attaque contre les sites officiels géorgiens, en août 2008, comme la première cyber-attaque coordonnées à des opérations militaires classiques. Ce qui est faux puisque l’OTAN avait détruit tous les sites officiels et les sites des médias serbes durant la guerre du Kosovo, en 1999. On peut également parler d’Israël qui avait détruit des sites libanais et des sites d’information (dont Voltairenet.org), en 2006.

Cela mis à part, le rapport montre clairement que la supériorité chinoise et russe sur les États-Unis et l’Union Européenne est indéniable. Il est clair que les attaques informatiques peuvent être beaucoup plus efficaces que des attaques militaires conventionnelles. Par exemple, dans la configuration actuelle, la Chine pourrait facilement neutraliser tout le système spatial et de communication US en cas de conflit. C’est pourquoi, le général Michael Hyden, l’ancien patron de la NSA puis de la CIA, préconise de donner pouvoir au président des États-Unis de fermer quand il le souhaite l’Internet mondial en cas de conflit.

En plus de ces grandes puissances, on retrouve également la Corée du Nord. En effet, en novembre 2010, on a pu apprendre que la Corée du Nord possède une escouade de plusieurs centaines d’agents capables de mener des actions de cyber-guerre contre son voisin du Sud. Cette information a été communiquée par le directeur des services de renseignement sud-coréens devant les membres de la Commission du Renseignement de l’Assemblée nationale réunie le 28 octobre 2010. Selon le site DailyNK, basé à Séoul, « le nombre de pirates informatiques oscille entre 700 et 800 personnes agissant sous les ordres du Bureau 110 du ministère de l’Armée populaire. Ils disposent de plusieurs bases dispersées sur le territoire nord-coréen et peuvent même opérer depuis la Chine ».

Partie VI : Conclusion

En l’état actuel des choses, il semble tout à fait raisonnable de considérer la capacité d’un pays à mener des attaques informatiques au même titre que les armes de destructions massives. Les cyber-attaques ont désormais remplacé l’arme nucléaire dans le rôle d’élément de dissuasion sur l’échiquier mondial de la géopolitique. Il est clair qu’étant donnés les forces en présences et les pays impliqués, une cyber-guerre ne débouchera probablement jamais sur une déclaration de guerre, même en faisant appel à l’article V du traité de l’OTAN. Néanmoins la situation reste plutôt inquiétante, d’autant plus que l’on assiste de plus en plus à la formation de groupes distincts des états à l’origine de ces attaques (on pense aux Nashi russes et aux Hackers rouges en Chine). Quoiqu’il en soit, il est certain que l’internet est le nouveau champ de bataille pour le 21^ième siècle…

Lectures complémentaires :

- NATO and Cyber Defence, mission accomplished ? par Rex B. Hughes.
- US cyber defense strategy details hit the Internet (AFP).
- Summit of Bucharest, 2-4 April 2008.
- 800 North Korean Hackers Preparing Global Cyber Attacks, par Namgung Min, Daily NK.
- Cyber Probing : The Politicisation of Virtual Attack, par Alex Michael, Defence Academy of the United Kingdom.

• Contexte géopolitique de la Turquie

La Turquie est membre fondateur de plusieurs grandes organisations internationales telles que l’ONU (1945), l’OCDE (1960), et le G-20 (1999). Ce pays abrite des bases américaines à İncirlik, Izmir et Ankara. Les très fortes relations avec les États-Unis remontent à la guerre froide du fait de sa position par rapport à l’URSS. Cependant, la question Kurde lors de la guerre d’Irak de 2003 a été un point de désaccord ayant terni les relations américano-turques. En effet, comme l’Iran, la Turquie craint qu’un pouvoir kurde trop fort en Irak ne favorise les prétentions indépendantistes des Kurdes de Turquie.

• Un allié docile mais en position de force

Dans le câble 02ANKARA8305, daté du 15 novembre 2002, on peut voir que la Turquie réaffirme avec force son soutien à son allié américain :

« Combattre le terrorisme est une priorité de longue date pour le gouvernement de Turquie. Dans son récent et soutenu soutien auprès de la coalition dans la guerre mondiale contre le terrorisme [...], le gouvernement de Turquie a réaffirmé son engagement pour combattre le terrorisme à l’échelle nationale et internationale. [...] La Turquie continue de soutenir l’approche internationale et coordonnée des États-Unis. »

Dans le câble 06ANKARA331, daté du 30 janvier 2006, on peut sentir que les relations sont un peu plus délicates et que les États-Unis tiennent à soigner leur relation avec la Turquie de par sa proximité avec l’Irak. Garder le soutien de la Turquie est capital pour les américains et ils sont donc prêts à offrir des contreparties au gouvernement. En effet, au même moment, la Turquie rencontre quelques difficultés avec la guerre intérieure contre les rebelles du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan).

Par ailleurs, l’engagement de la Turquie dans la guerre en Irak est très mal vu au sein du peuple turc. Il y a eu d’ailleurs une période difficile dans les relations entre la Turquie et les États-Unis en 2004, moment où la Turquie a enregistré ses plus grosses pertes en Irak.

« Nous ne sommes pas encore tirés d’affaire mais notre relation bilatérale est sur la pente ascendante depuis les mauvais moments de 2004 avec les opérations de la coalition à Tal Afar et Fallujah avec des enlèvements et meurtres répétés de conducteurs turcs de camion. [...] En dépit de l’impopularité persistante de la guerre en Irak (plus de 95% de la population y est opposée), cela ne fait plus la une des médias. [...] Le général Basbug fit le premier pas vers une amélioration de nos relations le 26 janvier 2005 lors d’une conférence de presse nationale télévisée dans laquelle il a souligné l’importance de la relation bilatérale. »

« Votre visite en Turquie arrive à un moment important. [...] Vous voudrez admettre la contribution turque dans la guerre en Irak et la guerre mondiale contre le terrorisme. [...] Il sera important de répondre aux plaintes à propos de l’inaction des États-Unis à propos du PKK en Irak en soulignant que nous allons aider la Turquie à combattre le PKK partout ailleurs. »

La politique des États-Unis est claire : la Turquie est un allié important qui occupe une position stratégique. Sa frontière avec l’Irak est capitale pour le bon déroulement de la guerre menée dans ce pays, et sa frontière avec l’Iran fait de la Turquie un pays sur lequel il faudra compter dans le futur. Ainsi, les États-Unis sont volontiers prêts à accéder aux exigences du gouvernement de Turquie.

Les relations entre les États-Unis et la Turquie sont donc, au début de l’année 2006, sur la voie de l’amélioration suite aux efforts des États-Unis. Cependant, la Turquie sent qu’elle a une carte à jouer grâce à sa position géographique stratégique et commence à prendre des initiatives, comme en témoigne le câble 06ANKARA3352, daté du 8 juin 2006 :

« La Turquie est un allié important dans la guerre internationale contre le terrorisme. [...] Mais il y a des défis. La coopération bilatérale pour l’industrie de la défense est en déclin. Une présence de sécurité turque renforcée le long de la frontière irakienne pour combattre une augmentation de l’activité des terroristes du PKK a augmenté les inquiétudes sur le fait que la Turquie pourrait agir unilatéralement au-delà de la frontière irakienne, ce que nous avons découragé. »

• La question du programme nucléaire iranien

La Turquie a pratiquement toujours soutenu la position américaine pour demander l’arrêt des programmes de recherche sur le nucléaire en Iran. Les différents dirigeants politiques de la Turquie, que ce soit le président, le premier ministre ou le ministre des affaires étrangères, ont toujours publiquement demandé à l’Iran de se plier aux demandes de la communauté internationale.

Cependant, dans le câble 10ANKARA302, daté du 25 février 2010, on peut voir que la position de la Turquie sur la question du nucléaire iranien est beaucoup moins tranchante. En effet le gouvernement de la Turquie craint de voir des répercussions économiques et militaires au sein de son pays.

« Burns pressa fortement Sinirliolgu de soutenir les actions pour convaincre le gouvernement iranien qu’il est sur la mauvaise voie. Sinirliolgu réaffirma l’opposition du gouvernement turc au nucléaire iranien ; cependant, il partagea ses craintes sur le fait qu’une action militaire collatérale pourrait avoir un impact sur la Turquie et que cela pourrait unir les iraniens derrière le régime et nuire à l’opposition. Burns reconnu l’exposition de la Turquie, en tant que voisin de l’Iran, à un impact économique des sanctions, mais rappela à Sinirliolgu que les intérêts de la Turquie souffriraient si Israël venait à agir militairement pour empêcher l’acquisition par l’Iran de l’arme nucléaire ou si l’Égypte et l’Arabie Saoudite commençaient à chercher par eux-mêmes un arsenal nucléaire. »

William Burns est le sous-secrétaire de l’ambassadeur américain à Ankara, James Jeffrey. Feridun Sinirliolgu est l’homologue turc de William Burns.

On voit bien que la position turque reste très proche de celle soutenue par les américains et par la communauté internationale en général. Cependant, la lecture du câble peut nous amener à nous poser les questions suivantes : quelle serait la position de la Turquie dans le cas où les États-Unis engageraient une action militaire contre l’Iran ? De par sa position stratégique, la Turquie serait-elle en mesure de jouer cavalier seul ? Le bon sens nous invite bien sûr à dire que la Turquie aura toujours tendance à se rallier aux américains. Cependant, qu’en serait-il dans le cas où la région du Moyen-Orient viendrait à subir une crise plus généralisée. Un soutien affiché de la Turquie aux américains mettrait le pays dans une situation délicate, le rendant la cible probable d’attaques terroristes et le plaçant dans un contexte économique de crise. Bref, la stabilité du pays n’étant pas assurée, la position de la Turquie semble en être de même.

• La frontière entre l’Iran et la Turquie

Le câble 09ANKARA1084, daté du 29 juillet 2009, fait état de la situation de deux postes frontières avec l’Iran. Le constat est plutôt alarmant puisqu’il semble que le passage de la frontière, dans un sens comme dans l’autre, ne soit pas sujet à des vérifications en règle. Le poste frontière de Gurbulak a des équipements permettant de scanner les personnes passant la frontière mais il semblerait que la zone ne soit pas toujours alimentée en électricité et que les équipements sont donc obsolètes.

Le bilan est bien plus inquiétant pour le deuxième poste frontière détaillé dans le câble : le poste frontière de Kapikoy. C’est le seul point de passage de trains entre l’Iran et la Turquie qui concerne à la fois des passagers et des marchandises. « Il y a 4 trains par semaine pour les passagers et de nombreux trains de marchandises ». Une locomotive iranienne amène les wagons en Turquie pour ensuite laisser la place à une locomotive turque. De là s’en suit un passage sur ferry pour passer le lac de Tatvan et il est ensuite possible de prendre des directions variées en Turquie ou vers la Syrie.

Les effectifs au point frontière sont très bas : il y a en théorie 11 personnes, mais 5 sont souvent en formation. Le point de contrôle ne dispose d’aucun équipement électronique et toutes les fouilles sont conduites à la main et à l’aide de deux chiens. Comme au point de contrôle de Gurbalak, il n’y a contrôle que si les douaniers relèvent un comportement suspect. Par ailleurs, les officiers de douane ne contrôlent généralement que les compartiments de passagers en raison des contraintes de rapidité qu’ils doivent respecter.

Les douaniers de ce point de contrôle ont deux véhicules à leur disposition : l’un ne fonctionne pas et l’autre ne dispose pas d’essence. Tous les besoins de première nécessité (nourriture et autres choses) se trouvent à 2 kilomètres du point de contrôle. Cela réduit donc le nombre de personnes présentes au point de contrôle. Il est apparu au responsable américain chargé du rapport que les douaniers « sont plus concentrés sur leur propre sécurité que sur le contrôle des marchandises ».

Ainsi il apparait que la frontière entre l’Iran et la Turquie est ouverte à tout type de contrebande et qu’il n’y a aucune difficulté à faire passer des marchandises illégales entre les deux pays. On peut bien entendu imaginer le passage de matières radioactives étant donnée la question du programme nucléaire iranien.

• Matières premières : conflits d’intérêts

De par sa frontière avec l’Iran, la Turquie procède bien sûr à des échanges de nature commerciale avec son voisin. Seulement il semblerait que le gouvernement en place, et notamment le premier ministre Erdogan, fasse profiter son cercle privé de l’obtention des accords commerciaux signés avec l’Iran. En effet, d’après le câble 09ANKARA321, daté du 27 février 2009, il apparait que la compagnie turque SOM Petrol appartenant à Sitki Ayan, un ami proche du premier ministre, ait signé un accord avec l’Iran. D’ailleurs Sitki Ayan est également un ami proche du frère du premier ministre, Mustafa Erdogan.

En novembre 2007, la compagnie électrique turque nommée Savk Electricity, appartenant à Cihan Kamer, un autre ami du premier ministre, a également signé un contrat pour des importations depuis l’Iran. A ce moment, une autre compagnie, nommée Kartet, sur le marché des échanges électriques avec l’Iran monta au créneau pour dénoncer ces accords illégaux et irrespectueux de l’éthique. Suite à cela, l’Iran a annulé son accord avec la Savk Electricity. En effet il semblerait que « l’Iran ne veut pas traiter avec des compagnies imposées par le gouvernement turc » rapporte Kacik, le directeur des ventes de Kartet.

• Conclusion : des relations difficiles

Lors des derniers mois, il y a eu quelques accrochages entre ces deux pays. En effet on a l’impression que la Turquie ne sait pas trop comment se positionner et essaye de jouer la neutralité. Seulement, étant un allié important des États-Unis, la Turquie ne peut afficher sa volonté de neutralité qu’en accordant aussi un soutien à ses pays voisins. Entre la Turquie et l’Iran, c’est une relation « ni amis, ni ennemis ».

Il y a d’ailleurs l’affaire Sakineh qui n’améliore pas les choses. A l’heure actuelle, le gouvernement de la République Islamique d’Iran n’apprécie pas du tout l’ampleur de la campagne de solidarité internationale en faveur de Sakineh Mohammad, cette iranienne accusée d’adultère et menacée de lapidation. A ce propos, la Turquie a appelé l’Iran à la clémence.

D’un autre côté, le 25 août 2010, le vice-président iranien Hamid Baghaei a déclaré lors d’une conférence internationale « qu’il y a 100 ans, l’Empire ottoman avait commis un génocide envers un certain nombre d’Arméniens ». Cette phrase peut être interprétée comme le début d’une reconnaissance du génocide arménien par la République Islamique d’Iran alors que la position officielle de la Turquie sur la question est très claire : il n’est pas question de reconnaitre le génocide. Deux jours après cette déclaration, le ministre turc des affaires étrangères, Ahmet Davutoğlu, a appelé son homologue iranien, Manouchehr Mottaki, pour lui demander des explications. Le chef de la diplomatie iranienne a répondu que la position de Téhéran sur la question n’avait pas changé et que la République islamique continuait à ne pas reconnaître officiellement le génocide de 1915. Les propos de Hamid Baghei auraient été sortis de leur contexte. Cela étant dit le gouvernement turc ne s’est pas satisfait de cette réponse et a demandé une mise au point avec le vice-président iranien.

Cette succession d’incidents de part et d’autre est probablement le signe de l’exaspération de Téhéran par rapport à la Turquie qui, en dépit de son soutien récent sur la question du nucléaire, essaye de consolider sa position de force dans la région et qui conteste donc le leadership de l’Iran. En effet, les initiatives prises par la Turquie avec le Brésil pour proposer ses propres solutions diplomatiques à la crise nucléaire et refuser de soutenir les sanctions américaines au Conseil de Sécurité ont été extrêmement remarquées. Il est cependant clair qu’aujourd’hui la Turquie se consacre à l’apaisement des tensions avec les États-Unis. En effet, à ce sujet, il semblerait que la Turquie et Israël tentent de trouver une issue au conflit qui les a opposés après l’affaire de la flottille.

Dernier point important, la Turquie s’apprête à rayer l’Iran de la liste des pays qui constituent pour elle une menace. Cette nouvelle soulève tout de même un certain nombre d’inquiétudes depuis que l’Iran vient encore de faire une démonstration de force en ouvrant sa première centrale nucléaire et en révélant qu’il disposait de nouvelles armes (dont les fameux drones aériens armés dont seuls disposent les États-Unis, la France et Israël). Ainsi, en dépit des convergences sur la question du nucléaire, qui ont permis à la Turquie de prendre une peu plus d’indépendance vis-à-vis de son allié américain, les deux pays apparaissent désormais comme deux puissances régionales susceptibles de se retrouver en concurrence sur des questions sensibles.

Cela est d’autant plus vrai que le Moyen-Orient subit actuellement des mutations importantes : réduction de la présence militaire américaine en Irak, discussions entre Israéliens et Palestiniens, crise politique au Liban, affaiblissement du régime pakistanais face aux Talibans, ou encore le changement de régime en Égypte avec la possible arrivée d’un pouvoir islamique en accord avec les souhaits exprimés par l’Iran. Dans une telle situation, la position de la Turquie devient plus que cruciale pour la stabilité de la région entière. Ainsi la Turquie pourrait devenir le représentant d’un islam sunnite inquiet de la montée de la puissance iranienne et du possible changement en Égypte. La Turquie, risque fort donc d’être invitée à être le médiateur entre les forces occidentales et le Moyen-Orient et par conséquent à devoir prendre des positions plus précises et plus fermes sur des questions importantes pouvant changer le panorama de la géopolitique internationale. Reste une question : la Turquie souhaite-t-elle vraiment jouer ce rôle ?

Je ne vais clairement pas vous parler de mon cas personnel et vous prendre dans le rôle de psy. D’une, ce serait ennuyant pour vous (encore que…), de deux, vous n’êtes pas qualifiés (sans vouloir être vexant), et de trois, qui dit que je veux avoir un psy ? Non plus sérieusement… je vais essayer de donner mon opinion sur ce par quoi nous sommes tous concernés : les questions, les défis, les problèmes soulevés par ces premières années dans le troisième millénaire… Parce que, pour être honnête avec vous, j’ai la conviction personnelle que si l’on ne change pas certaines choses rapidement, la réponse à la question « mais où va-t-on ? » ne sera pas forcément très rassurante. Allez ! Go ! Un petit check-up s’impose.

• Environnement

Avec les résultats excellents des verts lors des élections européennes, avec la multiplication des protestations en faveur de l’environnement, avec le grand nombre de films dédiés à la nature et à l’état de notre planète, on peut clairement dire que la population se sent de plus en plus concernée par ce problème… Malheureusement, la planète est dirigée par une poignée d’hommes qui sont là où ils sont grâce à l’argent de personnes qui veulent plus d’argent. C’est pourquoi, avec les différentes pressions financières qui sont rentrées en jeu, le sommet de Copenhague a fait un flop complet. Chaque dirigeant a voulu donner une image favorable de son action et de son engagement à Copenhague pour garder la tête haute auprès de son électorat, mais le constat est bel et bien terrible : l’argent domine. Alors l’idée serait de développer l’idée selon laquelle il y a de l’argent à se faire dans le développement durable, dans l’écologie, dans la protection de la planète… c’est pourquoi on parle de la possibilité de racheter les droits de polluer aux plus petits pays… Mais cela n’arrange en rien le problème. Cela donnera certes de l’argent aux pays du tiers-monde, et après ? Ces pays auront les moyens industriels de polluer… Au final, on n’aura fait que repousser l’ultimatum.

D’un autre côté on a eu les évènements du « climategate » avec tous les septiques sur les théories de réchauffement climatique. Il y a de très bons scientifiques qui vont à l’encontre du réchauffement climatique par les gaz à effet de serre. Que ces cycles de réchauffements, refroidissements ont toujours formés un tout dans l’histoire de la terre avec les périodes de glaciations.

Personnellement, je suis enclin à croire que l’homme a tout de même une influence négative sur l’environnement à cause de sa consommation de masse. Au-delà des considérations scientifiques, l’échec de Copenhague est une réelle défaite pour unir les gouvernements dans un mouvement pour faire changer les mentalités sur la consommation, la production et le capitalisme qui va avec. On revient donc à la case départ, c’est à chacun de faire de son mieux pour protéger le monde dans lequel on vit et pour laisser à nos successeurs quelque chose de propre. Ça fait mélodramatique, mais penser autrement serait profondément égoïste, non ? Et même si je suis enclin à penser que l’homme est naturellement égoïste, on peut changer !

• Enseignement

L’éducation est le moteur central d’un état. Si l’on en vient à échouer dans l’éducation des futures générations, il y aura un cercle vicieux qui s’installera car elles-mêmes ne seront probablement pas en mesure d’éduquer les générations qui suivront. Bref, je reste convaincu que s’il y a un domaine où l’on doit investir en masse, c’est celui de l’éducation et de la recherche. Malheureusement, c’est tout le contraire en France. Ou tout du moins, si l’on peut relever quelques tentatives pour faire avancer les choses, ce n’est clairement pas assez, et ce n’est certainement pas mené de la bonne manière. Avec la réforme de l’enseignement supérieur, on veut faire rentrer la recherche dans le système capitaliste : autrement dit on veut attribuer les subventions dans les domaines de recherche qui sont porteurs au même moment dans l’industrie… cette façon de voir les choses est tout bonnement ridicule, car d’une part elle fait disparaitre de nombreux départements de recherche dans des domaines variés et originaux mais non moins intéressants (comme la littérature ancienne, ou l’anthropologie par exemple), et d’autre part c’est parce que il y a eu des recherches de faîtes en amont qu’un domaine est aujourd’hui porteur et pas l’inverse.

Au contraire, l’État devrait subventionner la recherche dans les domaines novateurs et obliger les industriels à investir dans les domaines qui sont dores et déjà porteurs. J’ai récemment lu qu’un chercheur a trouvé un rat africain qui grâce à des protéines particulières résisterait à plusieurs formes de cancers… Pourtant l’État ne se donne pas beaucoup de mal pour financer la recherche animale… En fait le problème fondamental est que, comme pour l’environnement, il s’agit de prendre des décisions par forcément populaires pour des résultats à moyens et longs termes, or un gouvernement ne verra qu’à court terme à cause des limitations des mandats dont il dispose. A partir du moment où l’on restera dans de la politique de l’image et de la figuration qui sied si bien à notre actuel président, on sera incapable d’affronter les vrais problèmes auxquels il faut faire face en voyant plus loin que le bout de son nez. J’avais misé, à ce sujet, beaucoup d’espoirs sur Barack Obama, mais l’épisode de Copenhague semble bien vouloir dire que, en fin de compte, il n’est pas si différent.

En ce qui concerne l’enseignement en lui-même, je pense que l’on sera nombreux à dire que le système dans sa globalité est en tort : que le système actuel tourne à vide. D’un côté, il n’est pas évident de repenser un système, et d’autre part la moindre réforme à l’éducation nationale ressemble à une véritable révolution avec des descentes dans les rues. Pourquoi repenser le système est délicat ? Parce que l’évolution et l’intégration des nouvelles technologies dans le monde industriel induit une hausse du niveau d’étude minimum moyen nécessaire à l’embauche. Or de nombreuses personnes ne veulent pas faire des études longues. Il faut donc innover et revoir de A à Z le système d’orientation le plus tôt possible pour diriger les élèves vers les bonnes filières. Ce n’est pas facile. D’un autre côté, la hausse du niveau technique, demande une plus grande spécialisation des étudiants tout en demandant une capacité d’adaptation plus grande (flexibilité à la hausse dans le monde du travail). Il faudrait donc revoir également les séries générales. Bref, une refonte complète du système semble s’imposer.

Je ré-insiste sur l’importance capitale de ce pôle qu’est l’enseignement/recherche. Je pense qu’il est capital d’investir massivement dans ces domaines. Si le grand emprunt devait être utilisé intelligemment, je pense qu’il serait bien de le ré-employer à 100% dans cette direction.

• Politique française
  

On assiste en France à un décalage vers la droite du paysage politique. L’UMP et le gouvernement flirtent avec l’extrême droite. Sa politique d’immigration dérangeante et son récent débat nauséabond sur l’identité nationale sont des éléments marquants de ce décalage. Par ailleurs, cette mouvance entraine le déchirement en une myriade de clans du côté de la gauche. Du même coup, il n’y a plus aucune opposition cohérente face au gouvernement de Nicolas Sarkozy qui enchaine pourtant les boulettes avec la couverture médiatique que l’on connait… Et en dépit cela, on peut s’attendre à une ré-élection du Prince en 2012. J’ai pu me laisser avoir dans la période précédant son élection par son énergie et sa verve (et aussi par la nullité de son adversaire), mais je souhaite de tout cœur que la personne qui sera opposée à Nicolas Sarkozy au second tour sera quelqu’un avec un minimum d’ambition pour la France et ses habitants.

Il y a un appauvrissement de la qualité du débat politique en France et c’est quelque chose de voulu par l’actuel gouvernement dans l’optique des échéances politiques à venir d’ici 2012 et il entretient ce climat par, paradoxalement, une couverture médiatique envahissante sur ses propres faiblesses. Du coup à gauche, on assiste à des guerres d’intérêts personnels qui ne sont pas relayées par les médias et qui laisse donc la gauche s’effriter toujours un peu plus. A l’heure actuelle, on peut compter une dizaine de camps sérieusement disjoints face à un seul bloc à droite (même si ce bloc commence à se fragiliser suite à des dérives répétées vers l’extrême droite).

Encore une fois tant que l’on restera dans l’optique d’une politique sans consistance dont la seule motivation est d’être relayée par les médias, de servir des intérêts personnels et de protéger son réseau de proches, alors on est condamné à ne pas pouvoir avancer. Pour les taupins qui ont pu travailler sur le thème de l’histoire, je suis de ceux qui pensent que l’histoire avance par crise. Je pense donc, que l’on pourra assister à une réelle évolution quand une crise éclatera. J’ai cru que la crise économique serait cette crise, mais vu que les activités malsaines des traders et des banques repartent comme si de rien n’était, je crois qu’il ne reste plus qu’à être patient. Comme il est dit par le devin dans Astérix, après la pluie, vient le beau temps ! Il faut juste vivre assez longtemps pour le voir…

• Géopolitique
  

Il y a une foule de choses à dire, alors je vais découper ça en plusieurs parties.

- Europe

Les membres de l’Union Européenne sont enfin parvenus à se mettre d’accord sur un texte qui se révèle être une avancée, sur le papier, des choses. Malheureusement cela s’est suivi par une désignation de dirigeants fantômes… On a désormais Herman Van Rompuy comme secrétaire général de l’UE. Cette désignation est doublement néfaste : Van Rompuy n’a pas l’ambition nécessaire à l’UE et d’autre part il était le ciment d’une Belgique fragilisée qui traverse des difficultés au sein de sa société. Il a d’ailleurs été remplacé en Belgique par son prédécesseur qui n’avait pas été particulièrement brillant face à la crise belge. Bref… c’est pas pour tout de suite que l’on aura une Union Européenne à la hauteur des espérances des pro-européens.

Un mot ensuite à propos de la Suisse et de sa récente décision d’interdire les minarets. Outre le fait d’alimenter le débat sur l’identité nationale en France, cela repose la question de l’intégration des musulmans dans une Europe dont l’histoire s’est faite sous la chrétienté. Mais une telle question ne devrait pas se poser, ou tout du moins, pas de cette manière. Ainsi posée, on suscite de mauvaises passions. On devrait refuser une phrase telle que : « je suis français musulman ». Personnellement, je ne suis pas un français chrétien même si l’on m’a baptisé alors que je n’avais pas mon mot à dire. Pourquoi ressent-on absolument le besoin de se mettre dans une case. La religion devrait rester dans la sphère privée. Une Europe laïque ne devrait pas exclure une religion comme cela. Einstein ne se définissait pas comme juif, mais comme apatride. Apatride… Citoyen du monde. Freud comme athée et amoureux de l’Italie. Ça devrait faire réfléchir les religieux de l’identité nationale.

Enfin pour finir à propos de l’Europe, un petit mot sur l’Italie qui a à sa tête le seul homme au monde qui compte plus de scandales à la semaine que son homologue français. Sa récente déconvenue et son petit passage à l’hôpital devrait, pour un homme sain d’esprit, être un signe pour se calmer et essayer de sortir par la petite porte tant qu’il en est encore temps… mais non ! Berlusconi essaye de se rendre toujours plus intouchable en élaborant des projets de lois délirants. Les mouvements de contestations se multiplient et les deux procès aux fesses du Cavaliere laissent penser sans trop de risques qu’il ne sera bientôt plus qu’un mauvais souvenir.

- États-Unis

Parlons rapidement d’Obama. Le fait qu’il ait eu le prix de Nobel de la paix est peut-être contestable, mais bon… au fond… ça change pas grand chose que ce soit lui ou un autre… au contraire cela joue peut-être contre Obama.

Bon… il a hérité du fiasco qu’est la guerre en Irak ainsi que de son petit frère en Afghanistan, et il y a pas à dire, il est mal barré avec ce linge sale de Bush… Mais maintenant que c’est fait, c’est fait ! L’Irak ne verra d’améliorations que dans quelques décennies, deux ou trois, si l’on regarde les leçons que l’on peut tirer de l’histoire quand un pays est dévasté par la guerre. Pour l’Afghanistan, c’est plus délicat puisqu’il y a toujours les talibans qui posent des problèmes… Problèmes d’autant plus sérieux qu’avec le Pakistan et l’arme nucléaire juste à côté, les américains se sentent sérieusement concernés (et ils ne devraient pas être les seuls) ! Bref… là ça va pas être de la tarte et la situation risque d’être enlisée pendant un sacré moment…

La réforme de santé engagée par Obama est une excellente chose et est, depuis quelques jours, sur la bonne route pour voir son aboutissement et sa mise en place rapide. Les deux domaines où j’aimerai voir Obama agir avec fermeté sont l’environnement et l’économie. Malheureusement, pour le premier c’est un échec manifeste avec la conférence de Copenhague, et pour le second, et bien, pour l’instant c’est mal parti, puisque les dérives financières repartent de bon train.

- Moyen Orient

Pour ce qui est de l’Iran, je suis plutôt partagé sur ce qui va suivre… le pays est tout de même pas loin de l’explosion sociale et exprime de plus en plus son ras-le-bol face à la république islamique. Alors même si Ahmadinejad se fiche éperdument des éventuelles représailles de la communauté internationale à propos de ses programmes sur le nucléaire, il est beaucoup plus embêté par une éventuelle révolution. Car même si le peuple est pour le moment maintenu en cage sous la répression du gouvernement, la situation ne va pas en s’améliorant et des voix de plus en plus nombreuses s’élèvent. Il y a quelques temps, je pensais qu’une guerre contre l’Iran était inévitable, aujourd’hui je pense que cela serait vraiment peu probable.

A propos d’Israël et de la Palestine. Et bien on assiste à un dialogue de sourds : d’un côté, Israël soutenu par les États-Unis et donc par le reste des pays occidentaux, de l’autre, la Palestine soutenue par des pays qui en veulent aux pays Occidentaux et qui voit là un beau terrain de jeu pour développer des idées dangereuses (Hamas, Hezbollah). Malheureusement, il y a Netanayu à la tête d’Israël et c’est probablement le dernier à vouloir calmer le jeu, à vouloir geler les colonies, et à commencer un retrait progressif de ces dernières. Pourtant c’est la seule voie acceptable sur laquelle Israël doit s’engager. De l’autre côté, le Hamas et le Hezbollah prennent du poids grâce aux actions meurtrières menées par Israël (opération plomb durci) et c’est loin d’être une bonne chose : donner de l’importance à des partis antisémites ne reconnaissant pas l’existence d’Israël n’est pas le meilleur moyen de retrouver la paix dans cette région du monde qui a assez souffert.

- Afrique

Un petit mot rapide sur le Maroc. Je sais que pas mal de marocains passent sur ce site, et avoir leurs opinions me feraient plaisir. Il s’agit là-bas d’une monarchie constitutionnelle avec Mohammed VI à la tête du pays. Je tiens juste à dire que des journalistes sont emprisonnés au Maroc pour avoir tenté de parler du régime en place. Malheureusement la liberté de la presse est fortement compromise sur place. A vrai dire, les pays africains donnant sur la Méditerranée sont loins d’avoir des régimes très aux faits des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

- Chine

J’ai déjà publié de nombreux articles sur la Chine et ce serait se répéter que de tout redire à nouveau, donc je vais faire bref (surtout que je me rends compte que le haut de la page commence à prendre de la distance !). La Chine n’est pas du tout recommandable en ce qui concerne les agissements de son gouvernement, notamment à propos des droits de l’homme et de ses liens avec les pays frontaliers. Au niveau économique, on ne peut que déplorer les problèmes rencontrés sur les produits estampillés « made in china » à cause de normes non respectées.

Enfin au niveau social, la Chine n’est pas dans une situation confortable, ou tout du moins son gouvernement. Le niveau de vie augmente et il ne faut surtout pas ralentir la croissance chinoise si on ne veut pas voir apparaitre une belle crise sociale… Du coup, la Chine est bien le dernier pays à vouloir se laisser dicter une ligne de conduite au niveau environnemental. Et comme la Chine laisse miroiter de mirobolantes possibilités d’investissements, elle sait se faire entendre des autres pays développés. C’est d’ailleurs tout ce consensus économique qui est, à n’en pas douter, à l’origine de la farce du sommet de Copenhague.

• Économie
  

On a eu la crise économique, on a crié à la fin du capitalisme, on n’a rien eu. Les gouvernements se sont empressés de faire du bruit médiatique pour calmer la masse dont nous sommes les constituants : contrôler les paradis fiscaux, établir des listes des évadés fiscaux, resserrer les législations sur l’économie boursière. Mais au final tout est revenu à la normale, car personne n’a touché à l’origine du problème : les banques. C’est là que réside le problème. Or l’État a accouru pour venir à l’aide des banques en prêtant de l’argent (qu’il a récupéré depuis). Donc ces dernières se disent qu’elles n’ont rien à craindre si elles poursuivent comme si de rien n’était…

On a d’ailleurs récemment parlé du cas anglais. Gordon Brown taxe à 50% les bonus des agents de la City au-delà de 25 000 £. Mesure prise pour un an, renouvelable. Il faut dire que les anglais en avaient un peu sur le cœur : ayant refilé 850 milliards de livre à leurs banques pour les sauver, ils ne voulaient pas voir un méga arrosage de bonus comme aux États-Unis, où Goldman Sachs a mis de côté 16,7 milliards de dollars pour payer ses gros salariés et traders (mais pas en cash ; en actions). Lagarde s’est énervée dénonçant une mesure tuant l’activité de la City. Bref une mesure à ne surtout pas importer en France. La mesure ne tuera rien du tout, rapportera un peu et s’avère un tout petit peu morale… Mais il faut préciser que ça reste une mesure de vitrine : elle ne touche pas les hedge funds et ne concerne donc que 10% des effectifs de la City…

J’ai donc le sentiment que le système capitaliste est en train de nous mener vers de bien plus grosses crises : pas seulement économiques mais aussi et surtout sociales. Pour l’instant les gouvernements essayent de rafistoler par petites touches la machine en espérant que ça ne leur pétera pas à la figure pendant leurs mandats respectifs et en voulant s’en mettre le plus possible dans les poches tant qu’ils ont un semblant de pouvoir… Égoïsme… quand tu nous tiens !

_____________________________________________

Bon et bien voilà… J’ai commencé cet article il y a plusieurs jours et j’ai donc sûrement oublié au passage des choses que je voulais dire dès le début… Qu’importe ce sera à charge de revanche. Et puis, il me semble que l’article est bien assez long comme ça et que j’ai du en perdre un paquet en route… C’est un peu comme dans un magazine, chacun lis à sa convenance ce qui attire le regard : c’est là l’intérêt du découpage de l’article en plusieurs points. Quoiqu’il en soit, merci à ceux qui se sont donnés la peine de lire tout ou partie de cet article, les commentaires sont les bienvenus !

En guise de conclusion, je ne peux m’empêcher de tomber dans le ringard, dans le banal, dans le rabâché… Qu’on le veuille ou non, ce sont tout de même les politiques qui peuvent faire changer les choses car leurs décisions nous concernent tous. Je ne dénigre pas les actions individuelles ! Bien sûr que non ! C’est par là que l’on doit commencer quand l’on envisage de vouloir faire plus ! Mais des actions individuelles ne concernent que l’entourage proche. Bref cela n’a pas la même portée. Et même s’il peut y avoir réaction en chaîne… ce n’est pas demain la veille que les changements seront concrets… Là où je veux en venir, c’est que le problème central, c’est l’action politique. Mais finalement, l’action politique est conditionnée par l’électorat et donc par nous… En conséquence de quoi, si le système politique français actuel est à ce point « bling-bling », « m’as-tu vu », « jenfoutiste », égoïste, intéressé, c’est peut-être, au fond, parce que nous encourageons ce système dans ce sens… En fin de compte, les actions individuelles sont probablement, aujourd’hui plus que jamais, nécessaires. Autrement dit, nous n’avons plus grand chose à attendre des politiques… Pourtant si les politiques sont à notre image, c’est que nous attendons que tout tombe du ciel et que nous souhaitons en avoir le moins à faire. Qui ne voudrait pas avoir une vie plus simple, plus agréable ? Mais cette recherche égoïste du bonheur en laisse beaucoup de côté ! Un bien pour un mal ? Je n’ai pas envie de croire à ce fatalisme… Ce n’est qu’un problème de conscience personnelle.

Rassurez-vous, je suis plutôt de ceux qui sont bien contents de pouvoir profiter de la vie sans trop penser à ceux dans le besoin. D’ailleurs, avoir écrit le paragraphe ci-dessus vient de me foutre le cafard. Mais après tout, n’est-ce pas en ce jour que l’on doit prendre des résolutions ? de bonnes résolutions ?

Je vous souhaite, à tous, et à toutes, une très bonne année 2010 !

On va commencer par les points positifs : le jeu des acteurs est excellent et la réalisation est à la hauteur de la réputation des frères Scott que j’aime beaucoup. C’est ce qui justifie une note légèrement supérieure à 3. En effet, le scénario quant à lui est vraiment à côté de la plaque : entre les invraisemblances répétées et la surabondance des clichés américains on fait tout simplement une overdose. Malgré cela, c’est un film qui sait garder notre attention par sa nervosité mais, cela mis à part, il n’y a pas de suspens, de retournement de situation, etc. Bref, pas la peine de le voir au ciné !

J’aime beaucoup les romans de Robert Ludlum et celui-ci ne déroge pas à la règle. J’ai lu ce bouquin puisqu’il va être adapté au cinéma. Il ne me reste plus qu’à lire la suite maintenant !

Description : Le Cercle bleu des Matarèse, c’est l’histoire de deux hommes, agents secrets exceptionnels. L’un est américain, Brandon Scofield, l’autre soviétique, Vasili Taleniekov. Ces deux vrais professionnels sont aussi des ennemis mortels car chacun a le cadavre d’un être aimé à reprocher à l’autre. Ils sont maintenant à la fin de leur carrière. Mais Taleniekov a découvert un complot effrayant : une organisation, les Matarèse qui finance des groupes terroristes. Personne ne connaît vraiment leur but, mais il faut les arrêter. Et les seuls qui en soient capables sont Brandon Scofield et Vasili Taleniekov, travaillant en équipe. Une course folle s’engage, qui nous conduira de la Corse à Boston, en passant par Leningrad, Londres et Rome.

Bon film dans l’ensemble qui sait rester captivant du début à la fin. Rien n’est surfait tout au long du scénario ce qui est un point positif dans ce genre de film. Le jeu des acteurs est convaincant. Cependant, quelques questions restent sans réponse (notamment l’origine de l’agression dans l’appartement de Vincent) ce qui peut gêner un peu. Enfin les effets spéciaux sur les deux/trois explosions du film sont vraiment bâclés, ce qui est vraiment dommage. Il est certain que ce n’est pas une nécessité de le voir au cinéma, mais, par curiosité, oui, pourquoi pas.

Chose promise, chose due. Le président américain Barack Obama a décrété la fermeture du centre de détention de Guantánamo d’ici un an, marquant une rupture avec la politique de «lutte contre le terrorisme» de George W. Bush. Obama a signé le décret de fermeture de la base située à Cuba dans le Bureau ovale, entouré de militaires à la retraite, après une réunion sur la politique d’interrogatoire et de détention des personnes suspectées de terrorisme. Le président a par ailleurs imposé que les États-Unis se conforment aux conventions de Genève sur les prisonniers de guerre. (Source AFP)

Pour rappel, le camp de Guantánamo se trouve sur la base navale de la baie de Guantánamo dans le sud-est de Cuba. Ce centre de détention militaire de haute sécurité détient des personnes qualifiées de « combattants irréguliers », capturées par l’armée américaine dans les différentes opérations qu’elle mène à l’étranger. Ce centre n’est pas juridiquement une prison puisqu’il ne dépend pas du système judiciaire fédéral américain. Par conséquent, ce lieu de détention hors de tout cadre juridique attire les critiques unanimes des associations de défense des droits de l’homme. De nombreux témoignages et documents font état de conditions de détention dégradantes et de l’emploi de techniques de torture sur des prisonniers.

Cette première grande décision d’Obama depuis son investiture est réellement une chose excellente et il faut espérer que cela soit le premier pas d’une longue marche sur la route des promesses tenues.

Short reckonings make long friends…

Le plus dramatique, c’est que les groupuscules écologiste ayant pied au Pays basque se gardent bien de condamner l’assassinat. « ETA mène une opération de noyautage en règle des mouvements de jeunesse, explique le journaliste Florencio Dominguez. Squatters, altermondialisme, rock alternatif, écologie… autant de mouvances qui entretiennent un bouillon d’agitation antisystème et fournissent quelques petites victoires à une organisation en pleine décadence, qui voit s’effriter ses appuis les plus fidèles ».

Il semble donc que l’on puisse discerner dans ces actions le dernier sursaut d’une organisation qui s’essouffle grâce à des services de police de plus en plus efficaces.

Enfin un film autour des services secrets français ! Non mais c’est vrai… on commence à en avoir marre du monopole de la CIA. Plus sérieusement le film est sympathique avec la ravissante Vahina Gociante et Gérard Lanvin. La réalisation est, en quelques points, originale mais la musique plutôt banale. Le scénario est très intéressant puisqu’il revient sur la question de la vie privée des agents, et du problème plus récent du recrutement des djihadistes pour les camps afin de se faire exploser dans des attentats. On passe un bon moment et c’est là le principal.

Le ministre des affaires étrangères Tzipi Livni a renoncé à former un gouvernement de coalition donc de nouvelles élections sont prévues. D’ici là le pays va continuer à souffrir d’instabilité politique.

C’est la quatrième fois en huit ans que le pays va connaitre de nouvelles élections générales. Après avoir mis à l’écart le chef du gouvernement, Ehud Olmert, et son rival, Shaul Mofaz, elle s’est heurtée au chef du Shas, Eli Yishaï.

Durant la période pour former une coalition, Eli Yishaï, leader du mouvement ultraorthodoxe séfarade a voulu jouer sur plusieurs tableaux en même temps en négociant avec Benyamin Netanyahu, patron du Likoud. Du coup Livni a préféré jeter l’éponge. « Nous irons aux urnes. Je suis ici, non pas pour survivre, mais pour diriger. » Les nouvelles élections se tiendront avant la fin du mois de janvier.

Cela n’est pas sans rappeler que depuis le démarrage du processus de paix au début des années 1990, aucun Premier ministre n’est allé au bout de son mandat. Claude Klein, juriste et ancien doyen de l’université hébraïque de Jérusalem explique : « les trois principaux partis ne disposent même pas de la majorité des sièges [de la Knesset]« . L’hétérogénéité de notre société aboutit, via le mode de scrutin proportionnel, à une atomisation de la représentation. » Du coup, le seuil d’entrée à la Knesset à été relevé de 1% à 2% des voix mais personne ne peut toucher au mode de scrutin à la proportionnelle. Une telle réforme nécessiterait un vote à la majorité absolue, hors de portée sans le soutien des petits partis qui n’ont aucun intérêt à soutenir une telle législation. Yaron Ezrahi, professeur de sciences politiques à Jérusalem, ajoute : « d’un côté, [la structure politique] est extrêmement démocratique ; de l’autre, elle empêche de rassembler suffisamment de pouvoir au sommet de l’État pour prendre des décisions impopulaires. » De cette immobilité découle en partie les échecs dans la négociation de paix avec les palestiniens. Et du coup, Tzipi Livni, qui ambitionne de faire de la politique, s’attaque au système tout entier.

Par ailleurs, ces nouvelles élections profitent largement au Hamas. En effet la nouvelle campagne électorale israëlienne intervient au pire moment pour le président palestinien, Mahmoud Abbas. Désormais il doit envisager le risque d’un retour au pouvoir du chef du Likoud, fossoyeur de l’accord d’Oslo et au coude-à-coude avec Livni dans les sondages, qui torpillerait définitivement les négociations et priverait Mahmoud Abbas de l’un de ses derniers avantages face au Hamas.

Les islamistes renonceront-ils à prolonger leur trêve qui s’achève à la fin de l’année ? Il est bon de rappeler qu’en 1996, Netanyahu avait dû sa victoire suite à une série d’attentats suicides revendiqués par le Hamas…